27 C 258/2020-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy spočívající v bolestném a nákladech znaleckého posudku s odůvodněním, že dne [datum] mezi 11:00- 11:30 hod. žalobkyně zakopla o zbytek kovového profilu čnějícího z asfaltu, upadla a udeřila se do levého ramene, čímž si přivodila zlomeninu horního konce levé pažní kosti (tříštivou frakturu prox. humeru s dislokací fragmentů). Ke zranění došlo na veřejné pozemní komunikaci na pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice], [část obce] – [obec a číslo], zapsáno na [list vlastnictví] obec Praha a k.ú. [část obce], která je ve vlastnictví Hl. města Prahy, která je ve správě žalované. Železný profil, o který žalobkyně zakopla a přivodila si úraz, se nachází na parkovacím stání, které je vyhrazeno pro invalidy [registrační značka] Vedle něj zaparkovala své vozidlo, od něhož odcházela na přilehlý chodník. O existenci železného profilu se dozvěděla až tehdy, když o něj zakopla. Léčila se ve Fakultní nemocnici [část obce] a v Centru pohybové medicíny [jméno] [příjmení]. Bolestné bylo vyčísleno částkou [částka] v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu ČR. Jde o položku S4223 – zlomenina konce pažní kosti, tříštivá, nitrokloubní za 100 bodů, kdy hodnota jednoho bodu činí [částka]. Odpovědnost žalované plyne z § 27 odst. 3 a 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ ZoPK“). [příjmení] kovového profilu čnějícího z asfaltu, o který žalobkyně zakopla, je právě závadou ve schůdnosti dle § 26 odst. 7 ZoPK. Uplatnila u žalované nárok z titulu bolestného podle § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) v žalované výši, která byla stanovena na základě znaleckého posudku soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] ze dne [datum]. Za vypracování znaleckého posudku tomuto znalci zaplatila částku [částka]. Žalobkyně nejprve vyzvala k úhradě bolestného Hlavní město Prahu jakožto vlastníka komunikace. Věc pak byla postoupena žalované jakožto správci komunikace. Ta následně dopisem ze dne [datum] žalobkyni sdělila, že její pojišťovna škodní událost odložila bez náhrady pojistného plnění, neboť žalovaná čnějící kovový profil do komunikace neumístila ani o něm nevěděla. Žalobkyně s tímto závěrem nesouhlasila, a proto žalobkyni zaslala předžalobní výzvu ze dne [datum]. Plnění však přesto nebylo poskytnuto. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje od [datum], neboť tento den následuje po dni, kdy byla předžalobní výzva zjevně doručena žalované. Navrhla, aby bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že není zřejmé, kde přesně a jak k nehodě došlo. Pokud navíc žalobkyně nevyužila při chůzi některý z přechodů pro chodce a přecházela komunikaci přes vozovku, pak porušila povinnosti vyplývající ze zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ ZoPPK“), a to jeho ustanovení § 53 odst. 1, § 54 odst. 1, 2 a 4. Žalobkyně navíc u předmětného místa bydlí, takže měla vědět, že se v místě nachází nějaký profil vyčnívající z vozovky, o který je možné zakopnout. Je současně možné, že komunikaci poškodila 3. osoba. Žalovaná za újmu proto neodpovídá a měla by za ní odpovídat osoba, která komunikaci poškodila s odkazem na ustanovení § 28 odst. 2 a 3 ZoPK. 3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení ve spojení s čestným prohlášením JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z fotodokumentace místa pádu na parkovišti před domem žalobkyně označeným cedulí parkoviště pro tělesně postiženého [registrační značka], že dne [datum] mezi 11:00 – 11:30 hod. procházel ulicí Sáňkařskou po levém chodníku a pět set metrů před sebou viděl sousedku [celé jméno žalobkyně], jak se pohybuje kolem zaparkovaného automobilu. Než ji stihl pozdravit, viděl, jak zakopla o nerovnost na asfaltu. Ze všech sil se snažila vyrovnat rovnováhu, pádu však nešlo zabránit. Dopadla na rozhraní mezi chodníkem a parkovacím stáním v místě značně vymeteného asfaltu navíc s trčícím kovovým profilem z vozovky. Pád a následky musely být značně bolestivé, neboť paní [celé jméno žalobkyně] hlasitě naříkala. Jemu samotnému se nepovedlo žalobkyni posadit. Čekal, až se trochu zklidní a zatím se podíval, o co vlastně zakopla. Šlo o podobný kus profilu čnějící z asfaltu, jako na který dopadla. S pomocí dalších kolemjdoucích ji nakonec postavili na nohy a odvedli k lavici u domu, kam pro ni následně přijela záchranná služba. Žalobkyně vylíčila skutkový děj ve shodě se svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení], když popsala minutu po minutě, jak se pohybovala po parkovišti po vystoupení ze svého vozidla. Dne [datum] v ulici [ulice] v [část obce] zacouvala se svým vozem k přilehlému chodníku vedle prázdného invalidního stání označeného cedulí pro tělesně postiženého s [registrační značka]. Po vystoupení z vozu si jej obešla, aby zjistila po použití dálkového ovladače, že jsou všechny dveře řádně uzamčeny. Při té příležitosti zakopla o kovový profil trčící z místa parkovacího stání pro invalidy, kde nebylo v té době žádné vozidlo, ačkoliv je zvyklá, že běžně tam vozidlo postiženého stojí. Další kovový profil se nachází na parkovacím stání uvedeného invalidy jen kousek od obrubníku chodníku, který trčí nad zemí asi do výšky 10 cm. Žalobkyně zakopla o nižší, jenž označila na fotodokumentaci bílým kruhem z bílé barvy. Kovový profil, jenž se nachází u obrubníku, obkroužila sama žalovaná, tj. TSK, a to signální barvou. Po zakopnutí o menší kovový profil spadla na bok levé strany, kde se jí později vytvořila na boku modřina, tudíž předpokládala, že bokem spadla právě na menší z kovových profilů. Dodnes jsou na předmětném parkovišti jí známé tři kovové profily čouhající ze země. Dům, kde bydlí je směrem dozadu za zaparkovaným vozem žalobkyně na fotodokumentaci. V domě bydlí 40 let. Vozidlo vlastní od roku 2002, když jej nabyla v dědickém řízení po svém otci, jenž zemřel v roce 1999. Po celou dobu vozidlo řídila sama. Když vystoupila [datum] z vozidla, nesla v ruce pouze kabelku. Po úrazu trpí nesnesitelnými bolestmi krční páteře a hlavy. Původně se předpokládalo, že rehabilitací se tyto následky upraví a odstraní, avšak stále těmito bolestmi trpí. [jméno] si nakoupila domů elektroléčbu, kterou si aplikuje na postižená místa, avšak bolest stále trvá a neustává. Svaly v rameni a krční páteř má po úrazu díky jejím posunům zatuhlou. Při pádu si rovněž narazila sedací kost, což znamenalo další bolesti bederní páteře, jež jí vystřelují do páteře a do nohy. Při pádu se jí pohnula celá kostra, byť jen o milimetry. Po pádu si nemohla tři měsíce stoupnout na levou nohu. Když závodně hrála volejbal, měla třikrát zlomený nos a jednou prst, jinak neměla žádný úraz. Závodně hrála pět let za [příjmení] [jméno]. Z lékařských zpráv Fakultní nemocnice Královské [část obce] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] vyplývá, že žalobkyně byla v těchto dnech vyšetřena v předmětné nemocnici různými lékaři. Dne [datum] byla přivezena do nemocnice záchrannou službou, neboť uvedeného dne zakopla o zbytek kovového profilu čnějícího z asfaltu na veřejné komunikaci v [část obce] v ulici [ulice], udeřila se do levého ramena a od té doby má bolesti a poruchu hybnosti paže. Jde o zlomeninu horního konce pažní kosti – zavřenou (tříštivá fr. prox. humeru s typickou diskací fragmentů). Paže byla zafixována. Několik dní po úrazu byly stále citelné bolesti a hematomy. Z lékařských zpráv z Centra pohybové medicíny [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že v tyto dny zde byla žalobkyně vyšetřena. Pociťovala stále bolesti po úrazu, hybnost včetně rotace byla i nadále omezena. Z rentgenu je patrná zlomenina, která se postupně hojí. Jak soud zjistil z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení ve spojení se znaleckým posudkem [číslo] zpracovaného dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], že žalobkyně trpí po úrazu bolestí krční páteře, které jí sic nikdo nevyšetřil při lékařských prohlídkách ve spojitosti s úrazem. Žalobkyně rehabilituje sama a chodí na rehabilitace do rehabilitačních zařízení po zhojení zlomeniny ramene, a to jak s ramenem, tak krční páteří, protože při úrazu došlo k nepatrnému posunu v krční páteři, což u ní vyvolává bolesti, jak se vyjádřili po úrazu ošetřující lékaři. Žalobkyně je pravačku, úraz levé ruky ji však omezil v celém jejím životě, kdy jí nejde česat se, oblékat, hygienu o sebe nezvládne, musí jí vždy někdo pomoci. Rovněž nemůže dělat koníčky jako doposud. Účastnila se např. výstav se svým psem, což nyní nemůže. Musí si navíc platit za stříhání a opečovávání, ačkoliv před úrazem tak činila sama. Nemůže řídit automobil jako před úrazem. Trpí bolestmi a díky tomu si není jistá v řadě úkonů. Nemůže hrát svůj oblíbený sport, kterým je tenis, neboť při jakékoliv rotaci má bolesti ramene. Nemůže vstát z postele, neopře se o kon