27 C 307/2014-519 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 067 480 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalovaný se prostřednictvím [anonymizována tři slova] služby účastnil projektu„ Jednotná úroveň informačních systémů operačního řízení a modernizace technologií pro příjem tísňového volání základních složek integrovaného záchranného systému (dále jen„ IS IZS“), jehož cílem byla technologická provázanost příjmu tísňového volání ve snaze zajistit vyšší kvalitu služeb v oblasti tísňového volání při mimořádných událostech, zejména zkrácení času mezi tísňovými voláváními a zásahem složek integrovaného záchranného systému, a sjednocení informačních systémů operačních středisek integrovaného záchranného systému. Žalovaný se projektu účastnil v části nazvané„ Národní informační systém integrovaného záchranného systému – NIS IZS“ (dále jen„ NIS IZS“). Výstupy této fáze projektu byly východiskem pro další fáze projektu realizované na úrovni Hasičského záchranného sboru České republiky (dále jen„ HZS [anonymizováno]“), Policie České republiky (dále jen„ PČR“) a zdravotnických záchranných služeb jednotlivých krajů. Žalovaný do projektu NIS IZS vstoupil na základě dodavatelsko-odběratelských vztahů mezi ním a [anonymizována tři slova] [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“) zastoupenou [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] na základě smlouvy o dílo na dodávku pro projekt Národní informační systém integrovaného záchranného systému, reg. č. projektu CZ [číslo] [datum] [číslo] (dále jen„ smlouva o dílo“) s předmětem plnění spočívajícím v dodávce hardwarového (dále jen„ HW“) a softwarového (dále jen„ SW“) plnění v rozsahu článku 2. odst. 1 smlouvy o dílo. V září 2012 žalobkyně prostřednictvím svého obchodního oddělení zjistila, že žalovaný poptává kvalifikovaného dodavatele služeb v oblasti informačních a komunikačních technologií (dále jen„ ICT“) pro úvodní fáze projektu NIS IZS. Důvodem poptávky byla personální a materiální nepřipravenost žalovaného k samostatné účasti na projektu. Za žalovaného byla poptávka učiněna Ing. [jméno] [příjmení], zaměstnancem v pozici„ vedoucího projektu“. Žalobkyně na základě poptávky žalovaného dne [datum] zaslala žalovanému k rukám Ing. [jméno] [příjmení] profily zaměstnanců žalobkyně odborně kvalifikované pro požadované služby. Za žalobkyni jednal se žalovaným [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobkyně na pozici obchodního manažera. Dne [datum] žalovaný vyzval žalobkyni a ostatní členy projektového týmu k účasti na úvodním jednání projektového týmu, kde byla žalobkyně seznámena s podkladovými materiály projektu„ Analýza technického řešení projektu – koncept [příjmení] [příjmení]“ ze dne [datum], jejichž znalost byla nezbytná pro další poskytování služeb. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému k rukám Ing. [jméno] [příjmení] písemnou nabídku konzultačních služeb zahrnující prezentaci vybraných zaměstnanců žalobkyně, podmínky budoucí spolupráce a návrh odměny 12 000 Kč bez DPH za každý tzv. manday (dále jen česky„ člověkoden“), v němž měla žalobkyně poskytovat služby žalovanému. Žalovaný prostřednictvím svého zaměstnance Ing. [jméno] [příjmení] nabízené podmínky ústní formou přijal, žalobkyní navržené konzultanty zařadil do vlastního projektového týmu a požádal žalobkyni o zahájení prací. Projektový tým žalovaného určený pro práci na projektu NIS IZS sestával z vlastních pracovníků žalovaného, konkrétně Ing. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a třetích osob. [příjmení] žalobkyně se činnosti projektového týmu účastnily subjekty [anonymizována dvě slova] ([příjmení] [anonymizováno]) s.r.o., [právnická osoba], [ulice] univerzita v [obec] O druhu a rozsahu poskytnutých služeb byl žalovaný pravidelně informován prostřednictvím písemných výkazů předávaných žalovanému vždy po uplynutí kalendářního měsíce, v němž byly služby poskytovány. Za měsíce 10/ 2012, 11/ 2012 a 12/ 2012 byly výkazy zasílány žalovanému k rukám jeho zaměstnance, Ing. [jméno] [příjmení] e-mailovou formou. Žalovaný prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení] převzetí výkazů e-mailovou formou potvrdil. Za měsíce 1/ 2013, 2/ 2013, 3/ 2013, 4/ 2013, 5/ 2013, 6/ 2013, 7/ 2013 byly výkazy práce předávány žalovanému osobně k rukám Ing. [jméno] [příjmení] při jednání v prostorách žalovaného. Žalovaný druh ani rozsah žalobkyní poskytnutých služeb nikdy nerozporoval. Žalobkyně poskytla žalovanému [příjmení] konzultační služby na základě shora uvedené ústní smlouvy o dílo v období od října 2012 do července 2013 tak, že v říjnu 2012 v rozsahu 14 člověkodnů, v listopadu 2012 34 člověkodnů, v prosinci 2012 10,5 člověkodnů, v lednu 2013 39 člověkodnů, v únoru 2013 53 člověkodnů, v březnu 2013 57,5 člověkodnů, v dubnu 2013 45 člověkodnů, v květnu 2013 36 člověkodnů, v červnu 2013 29 člověkodnů, v červenci 2013 31 člověkodnů, tj. celkem 349 člověkodnů. Uvedené konzultační služby poskytla žalobkyně žalovanému prostřednictvím svých vlastních zaměstnanců, a to od října 2012 do ledna 2013 ve vlastních prostorách s ohledem na nedostatek technického zázemí žalovaného. V následujícím období pak v sídle Odštěpného závodu ICT na adrese [adresa žalované], [část obce], kde žalovaný zajistil přístup do budovy a parkování pro zaměstnance žalobkyně. Zde se rovněž konala osobní jednání zaměstnanců žalobkyně se žalovaným a dalšími subjekty začleněnými do projektového týmu. Konkrétní výstupy žalobkyní poskytovaných služeb byly žalovanému předávány formou příloh e-mailových zpráv nebo ukládány na společné datové úložiště zřízené žalovanou pro potřeby projektového týmu NIS IZS. Věcný rozsah žalobkyní poskytnutých služeb vyústil ve vytvoření výstupů spočívajících jednak v přípravě nabídky pro [anonymizována dvě slova], která byla vzhledem k charakteru projektu NIS IZS nutným předpokladem dalšího postupu pro HZS ČR definující obsah a rozsah budoucího plnění. Nabídka byla dokončena a předána [anonymizována dvě slova] dne [datum], následně na základě ní došlo k uzavření smlouvy o dílo mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova]. Dalším výstupem byl rámcový koncept SW řešení, tj. graficky-textový dokument shrnující práce projektového týmu za období od října 2012 do března 2013. Pro jeho vznik musela žalobkyně definovat základní prvky architektury systému a nastavit základní parametry v podobě schematických architektonických modelů. K tomu využila tzv. funkční prototyp SW řešení, tj. zjednodušený model navržené systémové architektury, umožňující ověření zvažovaných technologických řešení s cílem minimalizovat pozdější rizika při realizaci konečného projektového řešení. Rámcový koncept SW řešení slovně či graficky popisoval dosažené výsledky testování. Žalobkyní vyhotovená část výstupu byla v textu viditelně označena. Dalším výstupem byla projektová metodika, tj. žalobkyní zcela samostatně vytvořený výstup popisující zásady vedení projektu a projektového řízení včetně vzorové dokumentace (např. zápis z jednání, akceptační protokol, předávací protokol, změnový požadavek atd.). Ve shora uvedeném období žalobkyně poskytla žalovanému konzultační služby v celkovém rozsahu 349 člověkodnů při akceptované nabídkové ceně 12 000 Kč bez DPH, tj. celková výše odměny činila 4 188 000 Kč bez DPH, tj. 5 067 480 Kč včetně 21% DPH. Žalovaný žalobkyni za poskytnuté služby doposud ničeho neuhradil, ačkoliv žalobkyně v období konce roku 2012 a během roku 2013 opakovaně jednala se žalovaným, resp. s vedením Odštěpného závodu ICT (dále jen„ OZ ICT“), o termínu úhrady odměny za poskytnuté služby. Žalobkyně byla žalovaným opakovaně odkazována na dobu pozdější s tím, že dosud nebyla vyřešena otázka smluvního vztahu mezi žalovaným a [anonymizována dvě slova]. V průběhu roku 2013 žalovaný k úhradě odměny zaujal odmítavé stanovisko s tím, že o poskytnutých službách neví. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] žalovaný reagoval požadavkem na bližší prezentaci odvedených konzultačních služeb, což odůvodnil nedostatečností vlastních podkladů. Přestože žalobkyně požadavkům žalovaného vyhověla a předložila mu výše uvedené výstupy poskytnutých služeb a doplňující tvrzení, žalovaný výzvu k úhradě plnění nevyslyšel. 2 Žalovaný ve vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznal s odůvodněním, že není pravdou, že by v souvislosti s předmětem sporu vstoupil v minulosti do smluvního vztahu se žalobkyní. Zakázka o takové spolupráci nebyla nikdy řádně soutěžena. Nenachází se v interních systémech žalovaného. Služby v žalobkyní uváděném rozsahu žalovanému nebyly poskytnuty. Žalovaný v rámci interní kontroly nedohledal potvrzení, písemnou smlouvu či dohodu dokládající tvrzení žalobkyně o dohodě o rozsahu poskytovaných služeb, jejich odsouhlasení či akceptaci, dohodu o ceně. Žalobkyní uváděná cena není cenou obvyklou v daném odvětví a čase za služby údajně jí poskytované, což bylo žalobkyni opakovaně sděleno. Žalobkyně po celou dobu roku 2013 nebyla schopna svá tvrzení jakkoli doložit při jednáních ani následně, jak plyne z obsahu zápisů, kte