30 C 164/2004-485 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci žalobou, která byla doručena zdejšímu soudu dne 17.9.2004 požadovali náhradu škody za omezení jejich vlastnického práva za období od 1.1.2002 do 30.9.2004. Žalobou se žalobci původně na žalované domáhali náhrady ve výši 1.358.520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % od 1. 10. 2005 do zaplacení. Konkrétně žalobci a) a b) na žalované požadovali zaplacení společně a nerozdílně částky ve výši 679.260 Kč s přísl. Původní žalobci c) a d) (nyní žalobci c), d), e) f) požadovali zaplacení společně a nerozdílně částky ve výši 679.260 Kč s přísl. Předmětná částka byla požadována za omezení vlastnického práva z titulu tzv. regulace nájemného za období od 1. 1. 2002 až 30. 9. 2004. 2. V průběhu řízení zemřel původní žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], narozen 7. 12. 1949, posl. trv. pobyt [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zemřelém 15. 10. 2014 ze dne č.j. 58 D 3208/2014- 248 rozhodl Městský soud v Brně dle ust. §§ 100 a 101 z.ř.s. provedením úkonů v řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalobce], narozeném 7. 12. 1949, posl. trv. pobyt [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zemřelém 15. 10. 2014 bez zanechání pořízení pro případ smrti tak, že I. Stanoví se obvyklá cena nově objeveného majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a poz. manželky [celé jméno žalobkyně] ke dni smrti zůstavitele částkou 493 865,67 Kč a schvalil dohodu pozůstalé manželky s dědici o vypořádání nově objeveného majetku patřícího do společného jmění manželů, tak že do pozůstalostního jmění patří ze společného jmění 1/2 pohledávky zůstavitele a poz. manželky [celé jméno žalobkyně] vůči České republice - Ministerstvu financí z titulu majetkové škody představující rozdíl mezi inkasovaným nájemným a obvyklým (tržním) nájemným, která je předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 30 C 164/2004, ve výši 1/2 jistiny 759 085,50 Kč, a dále spolu s 3% úrokem z prodlení ode dne 1. 10. 2004 do dne úmrtí zůst. ve výši 228 645,83 Kč, tj. ke dni úmrtí ve výši celkem 493 865,67 Kč a schválil dohodu dědiců ve znění, že a) poz. manželka [celé jméno žalobkyně] nabývá 1/6 pohledávky zůstavitele a poz. manželky [celé jméno žalobkyně] vůči České republice - Ministerstvu financí z titulu majetkové škody představující rozdíl mezi inkasovaným nájemným a obvyklým (tržním) nájemným, která je předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 30 C 164/2004, ve výši 1/2 jistiny 759 085,50 Kč, a dále spolu s 3% úrokem z prodlení ode dne 1. 10. 2004 do dne úmrtí zůst. ve výši 228 645,83 Kč, tj. ke dni úmrtí ve výši 164 621,89 Kč, poz. syn [celé jméno žalobce], a taktéž pozůstalý syn [celé jméno žalobce], každý z nich nabývá 1/6 pohledávky zůstavitele a poz. manželky [celé jméno žalobkyně], [datum narození] vůči České republice - Ministerstvu financí z titulu majetkové škody představující rozdíl mezi inkasovaným nájemným a obvyklým (tržním) nájemným, která je předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 30 C 164/2004, ve výši 1/2 jistiny 759 085,50 Kč, a dále spolu s 3% úrokem z prodlení ode dne 1. 10. 2004 do dne úmrtí zůst. ve výši 228 645,83 Kč, tj. ke dni úmrtí ve výši 493 865,67 Kč soud v odůvodnění výslovně uvedl, že zůstavitel byl v době úmrtí ženatý a zanechal z prvního manželství poz. dceru [jméno] [příjmení], a z druhého manželství poz. syna [celé jméno žalobce] a poz. syna [celé jméno žalobce]. Poz. dcera [jméno] [příjmení], [datum narození], jejíž pobyt nebyl a není znám, byla již v původním dědickém řízení vyrozuměna jako dědic neznámého pobytu o svém dědickém právu vyhláškou ze dne 15. 2. 2016, č.j. 58 D 3208/2014-143, která byla vyvěšena na úřední desce soudu od 23. 2. 2016 do 1. 4. 2016, v níž byla dále vyzvána, aby se ve lhůtě stanovené soudem přihlásila soudu nebo opatrovníkovi ustanovenému jí usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 5. 2015, č.j. 58 D 3208/2014-106, pravomocným dne 22. 12. 2015, a současně poučena o následcích, pokud se ve stanovené lhůtě nepřihlásí. Vzhledem k tomu, že poz. dcera [jméno] [příjmení] ve stanovené lhůtě nedala o sobě vědět a nepřihlásila se, soud v souladu s ust. § 1671 o.z. dále k jejímu dědickému právu nepřihlížel. [jméno] [příjmení] již není právním nástupcem po zemřelém původním žalobci [jméno] [celé jméno žalobce]. 3. Podáním ze dne 4. 1. 2012 žalobci rozšířili žalobou uplatněný nárok, a to za období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2005 o částku 645.300 Kč (bez příslušenství). 4. Usnesením ze dne 26.5.2012, č.j. 30 C 164/2004-154 soud připustil změnu žaloby o částku 645.300 Kč bez přísl., žalobci podáním, které bylo doručeno odvolacímu soudu dne 4.1.2012 uplatnili nárok též za období od 1.10.2004 do 31.12.2005. 5. Předmětem řízení se tak stala částka 2, 003.820 Kč. Žalobci a) a b) na žalované požadovali zaplacení částky ve výši 1.001.910 Kč, tehdejší žalobci c) a d) částky ve výši 1.001.910 Kč. 6. V rámci závěrečného návrhu žalobců ze dne 17. 9. 2012 došlo k omezení žalobního požadavku žalobců, a to tak, že žalobci a) a b) požadovali zaplatit společně a nerozdílně částku ve výši 590.001 Kč s úrokem z prodlení od 1. 10. 2004 do zaplacení. Tehdejší žalobci c) a d) pak požadovali zaplatit společně a nerozdílně částku ve výši 590.001 Kč s úrokem z prodlení od 1. 10. 2004 do zaplacení. Předmětem řízení tak učinili částku ve výši 1.180.002 Kč s přísl., když se ztotožnili se závěry znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku ze dne 10. 7. 2012. Žalobci uvedli, že nemají připomínky k závěrům uvedeného znalce a navrhují, aby znalcem kalkulovaná hodnota 1.180.002 Kč za období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2005 jim byla přiznána jako majetková újma za tzv. nucené omezení vlastnického práva.Částka ve výši 1.180.002 Kč byla znalcem vypočtena jako náhrada za omezení vlastnického práva žalobců ve vztahu k bytům [číslo] za období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2005 (nikoli pak k bytům [číslo] [číslo]) (viz č.l. 169). 7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 9. 2012, č.j. 30 C 164/2004-196 byla žalobcům a) a b) přiznána společně a nerozdílně částka ve výši 129.322,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % z této částky od 17. 5. 2005 do zaplacení. Současně byla tehdejším žalobcům c) a d) přiznána společně a nerozdílně částka ve výši 129.322,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 % z této částky od 17. 5. 2005 do zaplacení. Náhrada byla žalobcům přiznána v celkové výši 258.645 Kč s přísl., a to za byty [číslo]. V této části rozsudek nabyl právní moci. V částce 1.745.175 Kč s přísl. pak byla žaloba zamítnuta. 8. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2017, č.j. 39 Co 362/2013-299 byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. co do částky 1.518.171 Kč s 3 % úrokem z prodlení z této částky od 1. 10. 2004 do zaplacení a ve výroku o nákladech řízení zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 9. Odvolací soud má tedy za to, že v tomto konkrétním případě nelze podle ust. § 3 odst. 1 obč. zák. přiznat žalované právo vznesení námitky promlčení s jejími hmotněprávními důsledky. Proto odvolací soud je názoru, že je namístě toto právo žalované odepřít. Vzhledem k tomu, že se soud I. stupně nezabýval otázkou výše nároku žalobců za období od 1.10.2004 do 31.12.2005, podle ust. § 221 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 219a odst. 2 o.s.ř. napadený rozsudek co do částky 645.300 Kč s 3% úrokem z této částky od 1.10.2004 do zaplacení zrušil a vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Pokud pak se jednalo o zbylou částku 872.871 Kč s 3% úrokem z této částky od 1.10.2004 do zaplacení (napadenou odvoláním), pokud soud I. stupně měl za to, že žalobci neunesli svoje důkazní břemeno (popř. břemeno tvrzení) ohledně bytů 2 a 3 (byt [číslo] žalobci výslovně neučinili předmětem řízení – viz žalobní tvrzení), měl je poučit podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. 10. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 8. 2018, č.j. 30 C 164/2004-342 bylo řízení částečně zastaveno co do částky 178.518 Kč s přísl. Současně soud připustil rozšíření žaloby navržené žalobci při ústním jednání dne 11. 1. 2017, že žalobci se ve věci samé nadále domáhají vůči žalované zaplacení částky 1.518.171 Kč spolu s 3 % úrokem z prodlení od 1. 10. 2004 do zaplacení. 11. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 3. 2020, č.j. 30 C 164/2004-393 bylo řízení částečně zastaveno i co do částky 645.300 Kč s přísl. 12. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 1, 518.171 Kč spolu s 3 % úrokem z prodlení z této částky od 1. 10. 2004 do zaplacení. 13. Tato částka v součinu sestává z částky 645.300 Kč s 3% úrokem z této částky od 1.10.2004 do zaplacení (nárok žalobců za období od 1.10.2004 do 31.12.2005, jež žalobci uplatnili dne 1.11.2012) a z částky 872.871 Kč s 3% úrokem z této částky od 1.10.2004 do zaplacení (nárok ohledně bytů [číslo] [číslo]). 14. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, neboť nejsou dány zákonné podmínky nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 zák.č. 82/1998 Sb., žalobci neprokázali, že všechny předmětné byty podléhaly regulaci nájemného a nesplňují podmínku intenzity omezení vlastnictví,