ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2021:30.C.72.2019.1 Datum: 2021-09-30 Předmět: o zaplacení 216 418 Kč Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 620 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 609 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 619 z ["bolestné""nemajetková újma""peněžité plnění""rehabilitace""znalecký posudek""ztížení společenského uplatnění"]
O co šlo: o zaplacení 216 418 Kč (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 620 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobce byl, dle svého tvrzení žalovanou učiněném nesporným, dne 27.2.2015 účastníkem dopravní nehody, kdy byl jako cyklista sražen osobním automobilem, který řídil [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen "škůdce"), a byla mu způsobena zranění spočívající mimo jiné ve dvojité zlomenině dolní čelisti, zhmoždění měkkých tkání obličeje, zlomenině krční páteře s míšním poraněním a zlomenině oblouku C2 oboustranně, zlomenině oblouku C3 a C5, zlomenině čtvrtého až devátého žebra, pneumotorax hemotorax vpravo a oboustranné zlomenině lopatky. V trestním řízení byla prokázána jednoznačná vina na straně škůdce, bez jakékoliv účasti žalobce. Trestní řízení bylo pravomocně skončeno usnesením Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově, č.j. 102 T 238/2015-184, kdy bylo trestní stíhání v souladu s § 307 tr. řádu podmíněně zastaveno.Provozovatelem osobního automobilu, kterým byla dopravní nehoda způsobena, byla společnost [právnická osoba] Tato je na základě pojistné smlouvy pojištěna u žalovaného.
2. Žalobce se touto žalobou, jež byla zdejšímu soudu doručena dne 12.4.2019, domáhá doplacení bolestného dle posudku [anonymizováno] [příjmení] za položky neakceptované žalovanou ve výši 214 556 Kč a další plnění za bolestné ve výši 1862 Kč za doplněné položky (celkem ve výši zažalované jistiny), když od žalované dosud obdržel plnění z titulu bolestného ve výši 331 149 Kč.
3. Léčba žalobce byla, dle tvrzení žalobce, ukončena až dne 25.5.2017, tohoto dne byl žalobce propuštěn z [anonymizováno 5 slov] a mohl být zpracován znalecký posudek na stanovení újmy jeho bolesti.
4. Pro žalobce byl vypracován revizní posudek bolestného, protože žalobce měl za to, že doposud uznané bolestné ze strany žalovaného nebylo adekvátní a správně [anonymizováno] [příjmení] [jméno] zpracoval celkovou revizi bolestného podle Metodiky NS.
5. Z posudku vyplývá, že některé položky bolestného nebyly hodnoceny vůbec a některé byly hodnoceny chybně. Současně nebylo v předchozím hodnocení použito navýšení některých položek pro komplikace v [anonymizováno] [příjmení] vypracoval posudek bolestného, který správně obsahuje všechny položky bolestného podle Metodiky NS a to včetně navýšení položky u které je prokázán náročný způsob léčení (komplikace). S ohledem na rozsáhlé polytrauma žalobce, opakované a léčbu prodlužující rehabilitace (jež samotné položky bolestného neobsahují), když se náročné léčení projevilo také neurotizací žalobce, navrhl [anonymizováno] [příjmení] další navýšení celkového bodového hodnocení bolestného o 20% (o 354 b) neboť dle jeho názory tyto obtíže a Metodika NS ve svém základu neobsahuje, prokazatelně však jimi žalobce nad rámec standardních položek Metodiky NS trpěl.Celkové hodnocení bolestného [anonymizováno] [příjmení] podle Metodiky NS [anonymizováno] [příjmení] stanovil na 1.771 bodů. Po připočtení dalšího navýšení o 20% činí celkové bodové hodnocení bolestného 2.125 bodů. Po vynásobení hodnotou bodu, která je pro bolest vzniklou v roce 2015 podle Metodiky NS stanovena na částku 256,86 Kč je správná a objektivní hodnota bolestného žalobce 545.905 Kč. Toto je částka, která dle žalobce plně vyjadřuje a adekvátně kompenzuje újmu ve smyslu bolestného, tedy celkového zranění a následného léčení.Žalobci bylo na bolestném ze strany žalovaného již vyplaceno (na základě posudku [anonymizováno] [příjmení]) 331.349 Kč. Rozdíl k doplacení plnění za bolestné tak činí 214.556 Kč žalobce vydal v souvislosti s léčením náklady na opisy zdravotní dokumentace ve výši 109 Kč (Rehabilitace [obec]), 152,69 Kč ([nemocnice]) a náklady na zpracování posudku revize bolestného (vyúčtování [anonymizováno] [příjmení]) ve výši 1.600 Kč.
6. Žalobce vyzval žalovanou k doplacení plnění na náhradu škody za újmu bolestného ve výši 214.556 Kč a k úhradě nákladů spojených s léčením ve výši 1.861,69 Kč, tj. celkem 216.418 Kč. Žalovaná přes výzvy žalobce a následnou poslední kvalifikovanou předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 4.1.2019, adresovanou žalované na adresu sídla společnosti, do dnešního dne žalobci ničeho dalšího neuhradil, a je tak s částkou 216.418 Kč v prodlení.
7. Žalobce splnil svou povinnost dle § 142a o.s.ř. vyzvat žalovanou před podáním žaloby k dobrovolnému splnění povinnosti, když výzva byla žalované adresována na adresu sídla společnosti dne 4.1.2019, úhrada ovšem provedena nebyla.
8. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, neboť má za to, že důvodně vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku.
9. Žalovaná žalobci již před podáním žaloby poskytla pojistné plnění za bolest za tyto položky: - S1250 – zlomenina oblouku 2. krčního obratle oboustranně bez dislokace 90 b., - S1250 – zlomenina oblouku 3. krčního obratle vpravo bez dislokace 90 b., - S121 – zlomenina trnového výběžku 4. a 7. krčního obratle (2x 30) 60 b., - S1251 – zlomenina oblouku 5. krčního obratel vpravo s dislokací 125 b., - S133 – subluxace v intervertebrálním kloubu C 4/5 vpravo 30 b., - S1402 – kontuze krční míchy 250 b., - S1341 – pohmoždění těžšího stupně krajiny krční páteře 35 b., - S2383 – kompresivní zlomenina těla 6. hrudního obratle se snížením max. o 1/3 110 b., - S 224 – sériová zlomenina 4. – 9. žebra vpravo (20+5x10) 70 b., - S2700 – traumatický pneumotorax vpravo 75 b., - S2710 – traumatický hemothorax vpravo 75 b., - S4210 – zlomenina obou lopatek (2x30) 60 b., - S0261 – zlomenina dolní čelisti s dislokací 60 b., - S110 – rána postihující hrtan a průdušnici (analog. tracheostomie) 150 b., - S2112 – hluboká rána v oblasti hrudníku pronikající do dutiny (2 cm á 5 b.) 10 b., (drenáž pneumo-hemothoraxu vpravo), celkem: 1290 b.
10. Částku ve výši 331.599 Kč (bolestné 331.349 Kč, znalečné: 250 Kč za posudek hodnotící bolest) žalovaná odeslala bezhotovostním bankovním převodem žalobci dne 22. 10. 2015, což je mezi účastníky též nesporné.
11. Žalobce u žalované uplatnil nárok na bolestné dne 4. 8. 2015, avšak samotné hodnocení bolestného, vyhotovené dne 6. 10. 2015 [anonymizováno] [příjmení], doložil až dne 8. 10. 2015.
12. Dle názoru žalované, výši nároku na bolestné lze vyčíslit již v době stabilizace bolesti (nikoli v době ukončení léčby, jak tvrdí žalobce). Proto žalovaná již v říjnu 2015 provedla šetření uplatněného nároku s výsledkem popsaným výše – tedy stanovila hodnotu bolestného na 331.349 Kč, a tuto částku (navýšenou ještě o znalečné) odeslala, dle dispozic sdělených žalobcem, dne 22. 10. 2015.
13. Po přezkoumání hodnocení bolestného, provedeného [anonymizováno] [příjmení], pak žalovaná konstatuje, že toto hodnocení neobsahuje žádné položky bolestného, které by bylo možné hodnotit až po 6. 10. 2015.
14. Žalované tak nezbývá, než trvat na námitce promlčení, neboť nejpozději v říjnu 2015 měl žalobce dostatek informací a podkladů pro to, aby nárok na doplatek náhrady bolestného uplatnil u soudu.
15. Pro úplnost ještě žalovaná uvádí, že námitku promlčení neuplatnila v rozporu s dobrými mravy, neboť svým chováním nezavdala příčinu vzniku tohoto promlčení.Má totiž za to, že žalobcem uplatňované položky bolestného jsou překážkou lepší budoucnosti, přičemž tento nárok též žalobce u žalované uplatnil.
16. Soud zjistil z dopisů žalované- Informace o vyplacení pojistného plnění s přílohou datovanou dne 20.10.2015 a dne 6.11.2015), že dne 20.10.2015 žalovaná přiznala a dne 22.10.2015 zaslala žalobci plnění z titulu bolestného (na bolestné 331.349 Kč, a na znalečné: 250 Kč) a dne 6.11.2015 z titulu cestovného a léčebných nákladů (nejsou předmětem tohoto řízení).
17. Ze zprávy [nemocnice] s poliklinikou [obec], p.o. ze dne 26.11.2015 a ze dne 1.4.2016 soud zjistil, že žalobce byl po polytraumatu, kdy byl jako cyklista sražen automobilem, po propuštění z nemocniční léčby kontinuálně a intenzivně rehabilitován v Rehabilitačním ústavu v [obec] od 7.5. až 21.8.2015 a nadále si stěžuje na pocit krunýře kolem hrudi a sníženou pohyblivost ramene,bolesti lopatky a opakovaně byl žalobce rehabilitován, přijímán k rekondičnímu pobytu, vždy jako následek úrazu po polytraumatu, stěžuje si opakovaně na olověný hrudník, pocity pálení v oblasti stehen.Již 1.6.2016 se v přijímací zprávě Rehabilitačního ústavu [obec] uvádí, že pacient (žalobce) chodí bez kompenzačních pomůcek a je soběstačný.
18. Z Propouštěcí zprávy [právnická osoba] ze dne 24.5.2017 soud zjistil, že žalobce po úrazu ze dne 27.2.2015 byl léčen (v roce 2012) tři měsíce ve Fakultní nemocnici [obec] a posléze další tři měsíce v Rehabilitačním ústavu v [anonymizována dvě slova] jednotce.V tomto rehabilitačním zařízení byl léčen od 26.4.2017 do 25.5.2017 po polytraumatu s uváděním bolestí na hrudníku, pocity zhoršeného dechu a parestezie HKK v rámci kvadruparezy a to po cílené konzervativní léčbě v nemocnici. K pobytu se žalobce dostavil bez rehabilitačních pomůcek, chůze bez opory.Po propuštění byla žalobci doporučena kontrola praktického lékaře a odbornými ambulancemi s instruktáží ke domácímu cvičení, byť během pobytu došlo ke zlepšení stavu.
19. Ostatní důkazní návrhy účastníků soud zamítl, neboť vzhledem ke vznesené námi
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.