31 C 121/2011-466 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 22. 7. 2011 žalobu o zaplacení částky 1 678 627 Kč a dále se na žalovaném domáhal odstranění vad domu [adresa], postaveného na pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí] – [obec]. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a po provedeném dokazování Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl rozsudkem ze dne 10. 11. 2016 č. j. 31 C 121/2011-248 tak, že žalovaný je povinen do dvou měsíců od právní moci rozsudku odstranit vady domu [adresa], postaveného na pozemku p. č. st. [číslo] v k . úd [obec] – [obec], [územní celek], spočívající v nemožnosti řádně zamykat vstupní dveře do domu, v poškození a nestejnobarevnosti garážových vrat, a to formou jejich výměny za nová, zatékání vody vraty do garáže, ve vadném provedení oplechování terasy, ve stékání vody po dřevěném obkladu fasády, zatékání do koupelny, ventilačním komínem a v prasklinách v omítce. Dále uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 108 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně ode dne 20. 8. 2011 do zaplacení. Ve výroku III. rozsudku zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 1 570 627 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím včetně úroku z prodlení, částky 108 000 Kč ve výši 7,75 % ročně ode dne 22. 7. 2011 do 20. 8. 2011. Výrokem IV. zamítl žalobu i v rozsahu, v němž se žalobce domáhal odstranění vady kanalizačního čerpadla [anonymizována dvě slova]. 3. Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 14 Co 205/2017-302 ze dne 21. 7. 2017 rozhodl tak, že rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujících výrocích I. a II. a v zamítavém výroku III. ohledně částky 107 000 Kč s přísl. potvrdil. Dále zrušil rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku III. ohledně částky 1 463 627 Kč s přísl. a ve výrocích IV. (odstranění vady kanalizačního čerpadla) až VII. Část zrušovacího rozsudku byla odůvodněna tím, že odvolací soud považuje výrok III. týkající se odstranění vad kanalizačního čerpadla za předčasný. Podle úst. § 621 věty I. OZ záruční doby začínají běžet od převzetí věci kupujícím. Podle ust. § 626 odst. l OZ práva z odpovědnosti za vady věci, pro které platí záruční doba zaniknou, nebyla-li uplatněna v záruční době (srovnej § 583 OZ). Z ust. § 616 odst. 4 OZ se pak podává, že rozpor s kupní smlouvou, který se projeví během 6 měsíců ode dne převzetí věci, se považuje za rozpor existující již při jejím převzetí, pokud to neodporuje povaze věci nebo pokud se neprokáže opak (odst. 4). Ust. § 612 a násl. OZ je k obecným ustanovením o kupní smlouvě předpisem speciálním, proto odpovědnost za vady věci prodané v obchodě založena na principu tzv. zákonné záruky navazující na povinnost prodávajícího odevzdat kupujícímu věc ve shodě s kupní smlouvou. Prodávají tak ze zákona odpovídá, nejde-li o věci, které se rychle kazí nebo o věci použité, za všechny vady, které představují rozpor s kupní smlouvou, tj. nejen za to, že věc je ve shodě s kupní smlouvou v době jejího převzetí kupujícím, ale i za to, že po určitou dobu po převzetí bude bez vad, jež představují rozpor s kupní smlouvou. Zákonná záruční doba, v níž může kupující uplatnit práva z odpovědnosti za vady, kterými věc trpěla v době převzetí, případně za vady, které se projevily dodatečně, nemůže být smluvními stranami zkrácena; možnost jejího prodloužení (jednostranně či dohodou) vyplývá z ust. § 620 odst. 5 OZ (srovnej § 502 odst. 2 OZ). Z uvedeného je zřejmé, že záruka (zákonná či prodloužená) se vztahuje na vady věci bez zřetele na to, zda existovaly v době převzetí a projevily se jako rozpor s kupní smlouvou až dodatečně anebo vznikly a projevily se jako rozpor s kupní smlouvou po převzetí věci ještě v průběhu záruční doby (srovnej R 12/1989 Sb. rozhodnutí). Dovodil-li proto soud I. stupně jen na podkladě obecné úvahy znalce bez dalšího, že žalobce samotný odpovídá za závady čerpadla, rozhodl tak v rozporu s vyvratitelnou domněnkou zakotvenou v ust. § 616 odst. 4 OZ. Soud má proto zhodnotit i ve světle námitek žalobce, zda se vada projevovala soustavně i po vyřízení jeho reklamací žalovaným. Zda ve vztahu k čerpadlu šlo o vadu, která tu byla v době převzetí domu, popř. se projevila v záruční době a pokud ano, zda šlo o rozpor s kupní smlouvou. Bude-li odpověď na uvedené otázky kladná, bude třeba ve smyslu ust. § 133 o.s.ř. vyzvat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 žalovaného, aby případně tvrdil a prokazoval okolnosti, které by jeho odpovědnost za vzniklé záruční vady vyloučily. 4. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu, doplnil řízení v naznačeném směru. V prvé řadě vyzval podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce, aby uvedl, zda vady kanalizačního čerpadla reklamoval i v jiných případech, než je uvedeno v prvostupňovém rozsudku soudu, jakým způsobem žalovaný reklamace vyřídil, kdy je vyřídil, pokud došlo ke konkrétní výměně kanalizačního čerpadla, kdy konkrétně k této výměně došlo. 5. Žalobce na výzvu soudu dne 8. 11. 2017 doplnil, že vada kanalizačního čerpadla byla u žalovaného reklamována dne 29. 12. 2008, 2. 1. 2009, 15. 6. 2009, 8. 10. 2009, 24. 11. 2009 a 24. 8. 2010. Reklamované vady žalovaný odstranil v krátkém časovém odstupu po reklamaci do cca 2 až 3 dnů. Žalobce nedisponuje doklady o provedení oprav s výjimkou opravy 18. 6. 2009. V jednom případě proběhla výměna celého čerpadla. 6. K tomuto podání žalobce se vyjádřil žalovaný s tím, že kanalizační čerpadlo bylo měněno dvakrát, nemůže být tedy vadné. Tlaková kanalizace má proti spádové kanalizaci některé nevýhody a jedna z těchto nevýhod je, že při nedodržování základních zásad užívání tohoto systému, se může dostat do septiku předmět, který by tam neměl být, který pak následně se spolu působením dalších předmětů může omezit funkčnost čerpadla nebo ho dokonce vyřadit úplně z provozu. Pro řádný chod tohoto systému je nutné nesplachovat do kanalizace žádné jiné věci, než tam patří a zároveň zajistit pravidelné revize. Při dodržení těchto zásad je systém plně funkční. K tvrzené vadě kanalizačního čerpadla odkazuje na závěry soudního znalce [příjmení] [celé jméno znalce] obsažené ve znaleckém posudku, podle kterých je předmětné kanalizační čerpadlo pro daný objekt vhodné. Poruchy těchto systému tlakové kanalizace nejčastěji nastávají z provozních důvodů v důsledku chodu nasucho nebo vlivem výskytu agresivních či abrazivních látek. Vzhledem k tomu, že toto kanalizační čerpadlo bylo žalovaným na základě reklamace žalobce již dvakrát vyměněno za nové nelze tvrdit, že by bylo vadné již od počátku. 7. Rozsudkem č. j. 31 C 121/2011- 352 ze dne 19.10.2018, soud žalobu zamítl. 8. Do uvedeného rozsudku se odvolal žalobce a odvolací soud, pokud se týká nároku z odpovědnosti za vady kanalizačního čerpadla, rozsudek soudu 1. stupně zrušil rozsudkem č.j. 14 Co 88/2019 ze dne 10.5.2019, a vrátil mu věc k dalšímu řízení a rozhodnutí a stejně tak zrušil i výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a nákladech řízení státu. 9. Odvolací soud přisvědčil námitkám žalobce ohledně závěrů soudu prvního stupně o odpovědnosti za vady kanalizačního čerpadla. Odvolací soud v předchozím zrušujícím rozsudku soudu prvního stupně uložil, aby znovu zhodnotil, zda se jednalo o vadu, která tu byla v době převzetí domu, popřípadě zda se projevila v záruční době, a pokud ano, zda šlo o rozpor s kupní smlouvou; následně, pokud bude odpověď na uvedené otázky kladná, měl soud prvního stupně vyzvat žalovaného dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby tvrdil a prokazoval, že nastaly okolnosti vylučující jeho odpovědnost za vzniklou vadu, a to s poukazem na vyvratitelnou domněnku obsaženou v ust. § 616 odst. 4 o.z. Soud prvního stupně se pokyny odvolacího soudu neřídil. Soud prvního stupně poté, co vyzval žalobce, aby doplnil, zda vady kanalizačního čerpadla reklamoval i v jiných případech, než jaké byly uvedeny v předchozím prvostupňovém rozsudku, jakým způsobem je žalovaný vyřídil a kdy, zda a kdy došlo k výměně kanalizačního čerpadla, již žalovaného k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů nevyzýval. Žalobce doplnil, že kromě dosud uvedených reklamací se nefunkčnost kanalizačního čerpadla projevila i v průběhu soudního řízení; dne 22. 3. 2013 došlo k výměně celé hydrauliky, dne 10. 1. 2014 k výměně plováků, dne 28. 3. 2014 k výměně celého čerpadla, dne 10. 4. 2015 k výměně plováků a dne 20. 9. 2016 k výměně celé hydrauliky. Žalovaný setrval na stanovisku, že za vady čerpadla odpovídá žalobce sám s tím, že kanalizační čerpadlo těžko může být vadné, neboť bylo dvakrát měněno; tento typ čerpadla je pro daný objekt vhodný, je však třeba dodržovat základní zásady systému, a to nesplachovat do kanalizace předměty, které tam nepatří a zajistit pravidelné revize. Na soudu prvního stupně nyní bude, aby opětovně posoudil, zda žalovaný odpovídá za vady kanalizačního čerpadla reklamované žalobcem, a to ve smyslu domněnky stanovené v ust. § 616 odst. 4 o. z., neboť žalobce třikrát reklamoval čerpadlo v době šesti měsíců ode dne převzetí věci, přičemž to neodporuje povaze věci ani nebyl dosud prokázán opak; bude třeba zjistit příčinu opakovaného výskytu vad. Žal