31 C 19/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu o náhradu škody proti žalované 1) 2), přičemž tvrdil, že 2. 2. 2017, kolem 10:30 hodin, procházel okolo budovy„ [anonymizována dvě slova]“ po chodníku situovaném v ulici [ulice], na pozemku [číslo] v k.ú. [část obce] a obci [obec] ve vlastnictví žalované [číslo] správě žalované [číslo]. Tento chodník nebyl k tomuto okamžiku ošetřen od vzniklé námrazy, proto žalobce přizpůsobil tomuto stavu svou chůzi, přičemž si počínal se značnou opatrností, i přesto uklouzl na vzniklém náledí a upadl na pravou ruku. V důsledku pádu mu byla způsobena těžká tříštivá zlomenina horního konce pravé pažní kosti. Po tomto úrazu probíhala léčba, s tím, že žalobce byl dne 2. 2. 2017 bezprostředně po úrazu vyšetřen v Thomayerově nemocnici, kde navštívil chirurgickou ambulanci a byla mu diagnostikována těžká tříštivá fraktura chirurgického krčku ramenního kloubu pravé ruky. 6. 2. 2017 byl žalobce hospitalizován za účelem operace otevřené repozice zlomeniny a osteosyntézy dlahou a šrouby„ Philos“. 8. 2. 2017 byl propuštěn do domácího ošetření, operovaná ruka mu byla zafixována do ortézy, a byl mu doporučen šetřící klidový režim po dobu pěti týdnů. V souvislosti s tímto úrazem následně podstoupil žalobce extrakci dlah a šroubů dne 19. 3. 2017. Od poloviny března 2017 začal žalobce ruku postupně rozcvičovat a od poloviny května 2017 zahájil rehabilitaci. Základní léčba žalobce skončila v srpnu 2017, kdy byla ukončena docházka na předepsané procedury rehabilitace. Žalobce byl po celou dobu léčby, zejména od února 2017 až března 2017 omezen v obstarávání výdělku. Před vznikem předmětné škodní události poskytoval služby v oblasti zprostředkování úvěru a pojištění, včetně poskytování souvisejícího finančního poradenství, a to na základě živnostenského oprávnění. V době úrazu měl žalobce jako OSVČ uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení se společností [právnická osoba] pro kterou na základě smlouvy vykonával činnost obchodního zástupce. Předmětem činnosti bylo zprostředkovávat uzavření, změny či zrušení smluv o finančních produktech mezi třetími osobami a partnerskými společnostmi. A to za sjednanou odměnu (provizi), která byla variabilní dle jednotlivých finančních produktů. Dále vykonával pro společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o spolupráci při správě produktů činnost vedoucího spolupracovníka, tj. zajišťoval pomoc při správě smluv o finančních produktech, které uzavřeli klienti prostřednictvím„ členů struktury“ žalobce, za což mu náležela další odměna, která byla též variabilní dle jednotlivých finančních produktů a členů struktury. Vzhledem k tomu, že poraněná pravá ruka je dominantní horní končetinou žalobce, přičemž velkou část jeho agendy tvořila práce na PC a schůzky s klienty, na něž se s ohledem na vzdálenosti přepravoval autem, nemohl nejprve tuto činnost vykonávat vůbec po dobu prvního měsíce léčby, tj. v únoru 2017. Následně od března 2017 již začal podnikatelské aktivity vykonávat avšak v menším omezeném rozsahu než před úrazem, neboť byl stále limitován ortézou, léčebným režimem a následnými rehabilitacemi. V červenci 2017 se žalobce vrátil k podnikatelským aktivitám ve stejném rozsahu jako před předmětným úrazem. Následky úrazu žalobce přetrvávají až dosud, a to bolestivá omezení hybnosti pravého ramenního kloubu. V podnikatelské činnosti tyto následky již žalobce nelimitují. Na trhu práce by však omezen byl, a stejně tak i jej tyto přetrvávající následky úrazu omezují i v jeho osobním životě, zejména v jeho volnočasových sportovních aktivitách, které pro něj byly dříve před úrazem velmi důležité. Prognosticky je zdravotní stav žalobce nepříznivý, kdy v budoucnu lze očekávat progresi potíží i následků předmětného úrazu. Žalobce se tudíž domáhá náhrady škody v souvislosti se způsobeným úrazem. Domáhá se bolestného, náhrady za ztížení společenského uplatnění, náhrady za ztrátu na výdělku (ušlého zisku) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Pokud se týká žalovaných, má za to, že je dána odpovědnost žalované č. 1, coby správkyně komunikace, a odpovídá za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti chodníku dle zákona o pozemních komunikacích. Předpoklady odpovědnosti správce chodníku za škodu způsobenou závadou schůdnosti chodníku jsou následující: utrpěl těžkou tříštivou zlomeninu horního konce pravé pažní kosti, požaduje tudíž bolestné s poukazem na ust. § 2958, s tím, že dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, bolest a ztížení společenského uplatnění podle ust. §2958 o.z. se výše nároku na bolestné coby náhrady vyvažující vytrpěné bolesti určuje jako součin bodového ohodnocení úrazu stanoveného lékařem a jedné setiny hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházejícího roku, v němž vznikl nárok. V tomto případě hrubé měsíční nominální mzdy v roce 2016. Žalobci byla způsobena bolest jednak samotným úrazem a souvisejícími operačními zákrok, tj. otevřenou repozicí zlomeniny a osteosyntézou, dlahou a šrouby, provedenými dne 6. 2. 2017 a extrakcí dlahy a šroubů, provedené dne 19. 3. 2018. Dle lékařské zprávy Ústředního ústavu soudního lékařství ÚVN [obec] lze předmětný úraz žalobce ohodnotit 190 body, operaci ze dne 6. 2. 2017 170 body a operaci ze dne 19. 3. 2018 rovněž 170 body. Dle sdělení Statistického úřadu ze dne 10. 3. 2017 činila hrubá měsíční nominální mzda na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok 2016 celkem 27 589 Kč. Nárok na bolestné žalobce z titulu předmětného úrazu a souvisejících operačních zákrok tedy činí celkem 146 221,70 Kč (530 bodů krát 27 589 Kč/100). Žalobce dále požaduje náhradu za ztížení společenského uplatnění, neboť předmětný úraz zapříčinil u žalobce vznik trvalých následků, spočívajících v bolestivé a omezené hybnosti pravého ramenního kloubu, způsobených posttraumatickou artrózou pravého ramenního kloubu, což vedlo ke ztížení jeho společenského uplatnění. Těmito následky je omezen zejména v jeho volnočasových sportovních aktivitách, které pro něj byly před úrazem velmi důležité a omezen by byl i na trhu práce. Výše nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění byla stanovena znaleckým posudkem vypracovaným [celé jméno znalce] a vyčíslena částkou 440 780 Kč. Dále žalobce požaduje v souladu s ustanovením § 2962 a 2963 nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalobce byl v důsledku tohoto úrazu ve stavu odpovídajícím pracovní neschopnosti v období února 2019, v období března 2019 již vykonával svou podnikatelskou činnost, avšak v omezeném rozsahu, který odpovídal částečnému pracovnímu úvazku u zaměstnaných osob, neboť byl limitován ortézou, léčebným režimem a následnými rehabilitacemi. Celkovou výši ztráty na výdělku, tedy ušlého zisku žalobce v období února 2017 až března 2017 stanoví částkou 24 498,55 Kč za únor 2017, celkem 15 372,94 Kč a za březen 2017 celkem 9 125,61 Kč, tuto ztrátu na výdělku vyčíslila znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] v rámci znaleckého posudku. Dále žalobce požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky na náhradu škody a to za vypracování znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] ve výši 8 000 Kč, dále za vypracování znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení] ve výši 36 300 Kč Celkem tedy žalobce po žalovaném požaduje částku 655 800,25 Kč. Žalobce se dále domáhá zaplacení této částky společně a nerozdílně i vůči druhému žalovanému. Domnívá se, že příčinou úrazu byla závada ve schůdnosti chodníku. [obec] spočívala konkrétně v existenci neošetřené námrazy na předmětném chodníku, což dokládá videozáznamem, zachycujícím průběh této škodní události. Pokud se týká příčinné souvislosti mezi vznikem škody a závadou ve schůdnosti chodníku, tato je zcela nepochybně dána, což vyplývá i z videozáznamu, kde žalobce na náledí pokrývajícím předmětný chodník uklouzl. Nebýt náledí, k pádu žalobce by nedošlo, stejně tak by nedošlo ke vzniku zranění a souvisejících nároků. Dále se žalobce domnívá, že nejsou dány liberační důvody, neboť je přesvědčen, že v posuzované věci se nejedná o případ, kdy by se žalovaný mohl v souladu s ust. § 27 odst. 3 a odst. 6 zákona o pozemních komunikacích ze své odpovědnosti mající původ v závadě ve schůdnosti vyvinit. Žalobce je přesvědčen, že ze stavu předmětného chodníku lze usuzovat, že ošetření chodníku v odpoledních hodinách předmětného dne před vznikem předmětné škodní události učiněno nebylo a pokud bylo, tak toto nebylo učiněno řádně. Předmětný chodník byl dle plánu údržby komunikací [územní celek] v zimním období, resp. dle informací [anonymizováno] o provádění zimní údržby vozovek a chodníků zařazen jako chodník I. třídy v pořadí, neboť se nachází v poměrně značně frekventované oblasti poblíž stanice metra [ulice]. Důležitost řádné údržby této komunikace je značná. Dále žalobce poukazuje na absenci jeho spoluzavinění, neboť si při chůzi počínal se značnou opatrností a měl odpovídající zimní obuv. Žalobce si tedy v souladu s jeho prevenční pov