35 C 106/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhá vůči žalovanému určení, že je vlastníkem psa [jméno] označeného transpondérem [číslo] narozeného dne [datum], číslo pasu CZ [číslo] (dále jen„ předmětný pes“). 2. Žaloba je založena na tvrzení, že předmětného psa si žalobkyně pořídila na základě kupní smlouvy za doby trvání partnerského vztahu s žalovaným. Po ukončení partnerského vztahu s žalovaným, kdy měla žalobkyně předmětného psa ve svém držení, se žalovaný předmětného psa svévolně zmocnil. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] bylo pravomocně rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen se zdržet rušení držby předmětného psa a umožnit žalobkyni jeho držení. Žalovaný, aniž by k tomu měl právní důvod, vystupuje jako vlastník předmětného psa, ačkoli předmětný pes patří žalobkyni. 3. Žalobkyně předložila k důkazu kupní smlouvu ze dne [datum], pas zvířete v zájmovém chovu č. [anonymizováno] [číslo], úřední záznam o podání vysvětlení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], včetně doložky právní moci a vykonatelnosti. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 6. Z předložených listin vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. 7. Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní jako kupující a [jméno] [příjmení] jako prodávající kupní smlouva, na základě níž nabyla žalobkyně vlastnické právo k předmětnému psovi. Žalobkyně je zapsána v pasu zvířete v zájmovém chovu jako majitelka předmětného psa. Dne [datum] na [stát. instituce] žalobkyně v rámci podání vysvětlení ve věci prověření oznámení odcizení předmětného psa žalovaným po zákonném poučení uvedla, že předmětného psa si pořídila za doby trvání partnerského vztahu s žalovaným. Po ukončení partnerského vztahu s žalovaným měla předmětného psa ve svém držení. Během venčení předmětného psa dne [datum] se setkala s žalovaným, který předmětné psa přivolal a ten se s ním běžel přivítat. Následně žalovaný vzal předmětného psa za postroj a běžel s ním pryč. Posléze žalobkyně žalovaného dostihla a přes výhrůžky, že pokud mu předmětného psa nenechá, tak„ ji sejme“, předmětného psa vzala k sobě a utíkala s ním pryč. Žalovaný žalobkyni dostihl, odtáhl od ní předmětného psa na tramvajovou zastávku a tramvají s ním odjel. [příjmení] účastníků o předmětného psa trvají již od [datum]. Žalobkyně se považuje za majitelku předmětného psa již od doby jeho pořízení a nechápe, jak na konci roku 2019 původní majitelka [jméno] [příjmení] mohla vydat doklady o nabytí předmětného psa žalovanému. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo dne [datum] právní moci a dne [datum] vykonatelnosti, bylo žalovanému uloženo zdržet se rušení držby předmětného psa a umožnit žalobkyni držení předmětného psa. Z odůvodnění uvedeného usnesení se podává, že soud dospěl k závěru, že žalobkyni lze poskytnout ochranu držby ve smyslu ustanovení § 177 a násl. o. s. ř., neboť prokázala, že ke dni [datum] byla řádnou držitelkou předmětného psa, a to kupní smlouvou, pasem zvířete v zájmovém chovu a úředním záznamem o podání vysvětlení, v němž před Policií ČR po zákonném poučení popsala, jak se žalovaný předmětného psa zmocnil. 8. Tento skutkový stav shledal soud dostatečným pro rozhodnutí o věci. 9. Soud posuzoval věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), přičemž vzal v úvahu následující ustanovení. 10. Podle ustanovení § 132 odst. 1 o. z. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanových zákonem. 11. Podle ustanovení § 1011 o. z. vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. 12. Nejprve však soud vycházel z ustanovení § 80 o. s. ř., podle něhož určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle ustálené judikatury„ o naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení (že právní vztah nebo právo existuje) bylo buď ohroženo právo žalobce, nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, což - řečeno jinými slovy - znamená, že buď musí být u žalobce o právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí), nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, příp. pro nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě.“ (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 17/95). Význam určovací žaloby je tedy ryze praktický; je jím„ nastolení jistoty v ohrožených právních vztazích“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 23 Cdo 2155/2011, nebo ze dne 11. 3. 2020, sp. zn. 23 Cdo 198/2020). Za situace, kdy doklady o nabytí předmětného psa mají oba účastníci, spory o předmětného psa mezi účastníky trvají již od [datum] a usnesení, které nabylo dne [datum] právní moci a dne [datum] vykonatelnosti, žalobkyni poskytlo ochranu držby, nicméně otázku vlastnictví k předmětnému psovi neřešilo, je soud toho názoru, že v této otázce je pozice žalobkyně nepochybně nejistá a tudíž žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení (§ 80 o. s. ř.). 13. Soud má za prokázané, že dne [datum] žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětnému psovi (§ 1011 o. z.) na základě kupní smlouvy uzavřené s třetí osobou (§ 132 odst. 1 o. z.). Ke dni [datum], kdy se žalovaný svévolně zmocnil předmětného psa, byla řádnou držitelkou předmětného psa žalobkyně. Usnesením soudu, které nabylo dne [datum] právní moci a dne [datum] vykonatelnosti, bylo žalovanému uloženo zdržet se rušení držby předmětného psa a umožnit žalobkyni držení předmětného psa. Žalobkyně je zapsána v pasu zvířete v zájmovém chovu jako majitelka předmětného psa. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, soud činí závěr, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k předmětnému psovi od doby jeho pořízení do současnosti, tj. do doby rozhodnutí tímto rozsudkem (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). 14. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl (výrok I.). 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem ve výši [částka], tj. v souhrnu [částka] Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši [částka] (2 500 x 2) a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (300 x 2) za dva úkony, které sestávaly z převzetí a přípravy zastoupení a sepsání žaloby (§ 7 bod 5/, § 9 odst. 3 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).