41 C 199/2019-95 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal nahrazení nálezu Finančního arbitra č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne 18. 4. 2019 potvrzeného Rozhodnutím o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku podle páté části zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Napadeným nálezem rozhodl finanční arbitr v řízení zahájeném k návrhu žalobce ze dne [datum], kterým se žalobce domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] se zákonným příslušenstvím s ohledem k neplatnosti pojistné smlouvy o životním pojištění [číslo] o životním pojištění PROFI Invest ze dne 30 6. 2011. Žalobce namítá neplatnost předmětné pojistné smlouvy a má za to, že finanční arbitr nesprávně posoudil otázku promlčení práva žalobce na vydání bezdůvodného obohacení, nesprávně vyhodnotil okolnosti prokazující úmysl žalované již v době uzavření pojistné smlouvy bezdůvodně se obohatit na úkor žalobce, nezabýval se řádně námitkou promlčení, která byla vznesena ze strany žalované v rozporu s dobrými mravy. V řízení před arbitrem bylo přitom zjištěno, že žalobce uhradil žalované na pojistném ke dni [datum] celkem [částka], finanční arbitr akceptoval námitku promlčení vznesenou žalovanou a přiznal žalobci plnění pouze ve výši zaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum], tj. částku [částka], což žalobce považuje za nesprávné z výše uvedených důvodů. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a opětovně vznesla námitku promlčení uplatněného nároku. Žalobce se o údajném bezdůvodném obohacení, které tvrdí, dozvěděl již při uzavírání pojistné smlouvy, kdy měl k dispozici veškeré informace, z nichž mohl dovodit případnou neplatnost smlouvy. Po uzavření pojistné smlouvy byl žalobce o vývoji pojistné smlouvy pravidelně informován prostřednictvím aktuálních stavů účtu a výročních dopisů. V daném případě se dle názoru žalované uplatní dvouletá subjektivní promlčecí doba. 3. Finanční arbitr ve vyjádření k žalobě plně setrval na svých závěrech učiněných v dané věci, včetně závěru o neplatnosti pojistné smlouvy jako celku. 4. Soud dospěl k závěru, že žaloba v projednávané věci byla podána včas (§ 247 odst. 1 o.s.ř.) osobou oprávněnou (§ 246 odst. 1 o.s.ř.) po vyčerpání všech opravných prostředků (§ 247 odst. 2 o.s.ř.), žalobu projednal v mezích, v nichž se žalobce domáhal projednání věci před soudem (§ 250f odst. 1 o.s.ř.), dospěl k závěru, že finanční arbitr rozhodl o sporu správně a žaloba proto není důvodná, a rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno (§ 250i o.s.ř.). Soud vyšel z dokazování provedeného v řízení před finančním arbitrem, když ve smyslu ust. § 250e odst. 2 o.s.ř. vzal za svá skutková zjištění správního orgánu. Vlastní dokazování soud provedl níže označenými listinnými důkazy, když dále vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků. Soud neprovedl výslech svědků a bývalého statutárního zástupce žalované, jak navrhoval žalobce, neboť neuvedl žádná konkrétní skutková tvrzení týkající se nyní projednávaného případu, k němuž by měly tyto osoby vypovídat. 5. Finanční arbitr v napadeném nálezu Finančního arbitra č. j. FA/SR/ZP [číslo] – 1 ze dne [datum], který byl vydán v řízené vedeném k návrhu žalobce doručeném finančnímu arbitrovi dne [datum], zjistil z pokladů předložených oběma účastníky, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] označenou Životní pojištění PROFI Invest s počátkem pojištění od [datum] a pojistnou dobou 30 let, smlouvou bylo sjednáno pojištění pro případ smrti nebo dožití, s garantovanou pojistnou částkou pro případ smrti ve výši [částka], s ročním běžným pojistným ve výši [částka] za všechna sjednaná pojištění, s účinností od [datum] došlo ke změně pojistného na [částka] a frekvenci placení měsíční a s účinností od [datum] došlo ke změně výše pojistného na [částka] a konce pojištění na [datum]. Na pojistnou smlouvu nebylo hrazeno mimořádné pojistné a nebyly provedeny mimořádné výběry. Poslední platbu ve výši [částka] na pojistné žalobce zaplatil [datum], celkem uhradil do té doby na pojistném [částka], pojištění ke dni rozhodování arbitra trvalo. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro životní pojištění a Doplňkové pojistné podmínky pro sjednané pojištění. Finanční arbitr se zabýval obsahem pojistné smlouvy a ujednání obsažených v doplňkových pojistných podmínkách životního pojištění a všeobecných pojistných podmínkách pro životní pojištění ohledně platnosti smlouvy a dospěl k závěru, že ze smluvních ujednání nelze určit konkrétní výši či způsob stanovení nákladů – počátečních a správních – jež měla být žalovaná oprávněna strhávat z běžného pojistného, pročež shledal arbitr tato smluvní ujednání neurčitá a proto neplatná ve smyslu ust. § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Dále finanční arbitr dospěl k závěru, že ze smluvní dokumentace neplyne způsob výpočtu rizikového pojistného, když je v tomto směru odkazováno na pojistně technické zásady pojistitele, přičemž má být zohledněno především pohlaví a věk pojištěného, pojistná částka a zdravotní stav pojištěného k datu sjednání pojištění nebo k datu poslední změny pojistné částky nebo pojistného. Toto ujednání posoudil arbitr rovněž jako neplatné pro neurčitost podle ust. § 37 odst. 1 obč. zák. Finanční arbitr shledal neplatnost ujednání o počátečních, správních nákladech, rizikovém pojistném a s odkazem na ust. § 41 obč. zák. neoddělitelnost těchto ujednání od ostatního obsahu pojistné smlouvy, pročež shledal pojistnou smlouvu neplatnou jako celek. Dále finanční arbitr konstatoval, že žalovaná vznesla námitku promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení pro případ neplatnosti smlouvy, kterou shledal důvodnou s ohledem k uplynutí objektivní tříleté promlčecí doby ve smyslu ust. § 107 odst. 2 obč. zák., když tato počala běžet faktickým zaplacením každého pojistného, tedy pojistné zaplacené před [datum], tj. 3 roky před podáním návrhu k finančnímu arbitrovi [datum], je promlčeno. Navrhovatel (žalobce) znal výši účtovaných nákladů a mohl tedy podat žalobu. Finanční arbitr neshledal na straně instituce úmysl bezdůvodně se obohatit na úkor žalobce. S ohledem k vznesené námitce promlčení arbitr přiznal žalobci toliko pojistné plnění uhrazené po [datum], tj. částku [částka], která byla zjištěna z výpisu plateb předloženého žalovanou dne [datum] (48 plateb po [částka] za období od [datum] do [datum]). Úrok z prodlení nebyl žalobci přiznán, když žalobce vyzval žalovanou k plnění výzvou ze dne [datum], neboť finanční arbitr dospěl k závěru, že to byl žalobce, nikdo se dostal do prodlení, když nepřijal v říjnu 2017 plnění na uvedenou výzvu žalovanou nabízené ve výši [částka], což je částka plnění přiznané arbitrem dokonce převyšující. S ohledem k ust. § 523 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, podle něhož platilo, že za dobu věřitelova prodlení není dlužník povinen platit úroky. Shora uvedený nález finančního arbitra napadl žalobce včasnými námitkami, o nichž rozhodl Finanční arbitr Rozhodnutím o námitkách ze dne 22. 8. 2019, č. j. FA/SR/ZP [číslo] tak, že napadený nález částečně změnil tak, že přiznal žalobci vůči žalované k zaplacení částku [částka], když dospěl k závěru, při aplikaci objektivní tříleté promlčecí doby je nepromlčeno pojistné uhrazené od [datum] do [datum] ve výši [částka], když žalobce uhradil do dne [datum] platbu [částka] (5 x [částka], celkem tedy 53 plateb po [částka]), což bylo zjištěno z výpisů uhrazeného pojistného. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se těmito důkazy nezabývá a při svém rozhodování z nich nevycházel. 6. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“) s tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle ust. § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ust. § 3036 o.z. se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí