12 C 2/2020-214 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 4.11.2019 domáhala po žalované zaplacení částky 326 720 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené odměny za žalobkyní poskytnutá plnění za měsíc květen až srpen 2019 dle mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 28.3.2017. Žalobkyně v žalobě uvedla, že vystavila žalované za poskytnuté služby faktury k úhradě, a to za měsíc květen 2019 fakturu [číslo] se splatností dne 14. 6. 2019, za měsíc červen 2019 fakturu [číslo] se splatností dne 31. 8. 2019, za měsíc červenec 2019 fakturu [číslo] se splatností dne 2. 9. 2019 a za měsíc srpen 2019 fakturu [číslo] se splatností dne 2. 9. 2019. Na výše uvedené faktury nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho, vyjma částečné úhrady faktury [číslo] dne 14. 8. 2019 ve výši 20 000 Kč a dne 25. 10. 2019 částky 55 000 Kč. 2. Žalovaná v žalobě uplatněný nárok odmítla jako zcela neodůvodněný, bránila se zejména tím, že žalobkyně služby v mandátní smlouvě specifikované ve fakturovaném období již nevykonávala, z toho důvodu došlo posléze k ukončení smluvního vztahu výpovědí. Žalobkyně učinila nedostatečná žalobní tvrzení a takto neurčitá a neúplná žalobní tvrzení není schopna podpořit jakýmikoliv relevantními důkazy. Odměna měla být žalovanou poskytnuta jako protiplnění za výkon v mandátní smlouvě specifikovaných služeb, žalobkyně neprokazuje, že by tyto smluvní povinnosti řádně plnila. Co se týče platby ve výši 20 000 Kč a 55 000 Kč na fakturu za měsíc květen 2019, pak tyto platby byly uskutečněny toliko v důsledku administrativního nedopatření, pro její provedení tedy neexistoval žádný právní důvod. Žalovaná v reakci na toto tvrzení uplatnila vůči žalobkyni pohledávku, a to vzájemným návrhem ze dne 20. 10. 2020 na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, a rozšířením vzájemného návrhu o částku 55 000 Kč s příslušenstvím ze dne 1.12.2020. 3. Soud s ohledem na cizí prvek v tomto řízení (žalovaná je zahraničním subjektem) konstatuje, že dovodil svou pravomoc (mezinárodní příslušnost) dle ust. čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Zároveň na základě tohoto ustanovení dovodil i svou místní příslušnost, neboť právě toto ustanovení upravuje nejen příslušnost mezinárodní (tj. pravomoc), ale i příslušnost místní. V projednávané věci jde zaplacení odměny za poskytnutou službu, když služba byla z povahy věci poskytnuta v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, a to na adrese [adresa žalobkyně], tedy na adrese sídla žalobkyně a současně na adrese sídla odštěpného závodu žalované (která učinila změnu adresy na současnou až ke dni 23.9.2021, což vyplývá aktuální výpis z obchodního rejstříku žalované). 4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. 5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou jednajícím prostřednictvím odštěpného závodu byla dne 28.3.2017 uzavřena mandátní smlouva. Smlouva byla uzavřena za účasti p. [celé jméno svědka] za žalovanou a p. [příjmení] za žalobkyni. Z čl. IV. mandátní smlouvy ze dne 28. 3. 2017 má soud za prokázané, že se žalobkyně pro žalovanou zavázala obstarat příležitosti k uzavření obchodů na stavební práce v úhrnné hodnotě alespoň 200 000 000 Kč bez DPH za každý kalendářní rok, s tím, že plán objemu zakázek a na to vázanou výši odměny pro následující roky měly strany upravit dodatkem k této smlouvě. Dále se žalobkyně pro žalovanou zavázala obstarat další záležitosti, tak jak byly vymezeny ve smlouvě (tedy zabezpečit realizaci zakázek, uzavírat jménem žalované obchody na stavební práce se smluvními partnery, poskytovat ji v souvislosti s uzavíráním těchto obchodů poradenské činnosti a vykonávat další činnosti navázané na tyto obchody, organizovat práci pracovního týmu, spolupracovat se zákazníky). Za to se jí žalovaná zavázala platit odměnu (čl. IV odst. 10 a čl. VIII. smlouvy) ve výši 108 000 Kč bez DPH měsíčně, zahrnující i náhradu výdajů žalobkyně spojených s plněním jejích povinností vyplývajících ze smlouvy. Splatnost odměny byla sjednána vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce. V čl. VIII odst. 2 smlouvy se strany smlouvy dohodly na neomezené době plnění dle této smlouvy (po uplynutí zkušební doby). V čl. IX odst. 2 této smlouvy bylo ujednáno, že smlouva zanikne dohodou stran nebo vypovězením smlouvy některou ze stran, s tím, že účinky výpovědi nastanou koncem prvního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé straně. 6. Z faktur [číslo] vystavených žalobkyní se podává, že žalované byla celkem vyfakturována částka 401 720 Kč, představující odměnu za služby poskytnuté žalované v květnu (faktura [číslo]), červnu (faktura [číslo]), červenci (faktura [číslo]) a srpnu 2019 (faktura [číslo]), přičemž každá z těchto faktur zněla na částku 100 430 Kč. 7. Z oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 22.5.2017, ze Smlouvy o dílo ze dne 14.7.2017 a z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že v roce 2017 na základě prvotního podnětu [příjmení] [příjmení] došlo k uzavření zakázky s názvem„ I/57 [obec] obchvat SV s rozpočtem pro žalovanou ve výši 474 mil. Kč.“ Smlouva o realizaci zakázky byla podepsána 14.7.2017 ve sdružení se společností [právnická osoba] Jednalo se o veřejnou zakázku, vhodnou pro vstup [právnická osoba] [anonymizováno] na český trh. Z e-mailové komunikace ze dne 7.2.2018 a ze dne 8.2.2018, z předběžné nabídky ze dne 5.3.2018, z e-mailu ze dne 22.3.2018, voucheru ze dne 20.3.2018 a výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že v roce 2018 mělo dojít na základě podnětu Ing. Arch. Endála prostřednictvím [právnická osoba] k realizaci zakázky výstavby rezidenčního projektu pod názvem [anonymizována dvě slova] s rozpočtem 300 mil. Eur. Celý projekt měla zaštítit [právnická osoba] [anonymizováno] ČR jako generální dodavatel. Za účelem ověření referencí spol. [anonymizována dvě slova], se 23.3.2018 až 26.3.2018 uskutečnila cesta do Řecka. Této cesty se zúčastnili pánové [celé jméno svědka] (vedoucí odštěpného závodu), [jméno] [příjmení] (zástupce vedoucího odštěpného závodu), [jméno] [příjmení] (hlavní projektový manager projektu [anonymizována dvě slova]), Ing. Arch. [jméno] [příjmení] (osobní přítel Hlavního projektového manažera projektu [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení]) a [jméno] [příjmení] ([právnická osoba]). 8. Z kupní smlouvy ze dne 1.4.2019, smlouvy o dílo ze dne 1.4.2019, přehledu referencí, e-mailu ze dne 26.9.2018, z odstoupení od smlouvy ze dne 16.10.2019, z výslechu svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že z podnětu žalobkyně, která obdržela podnět ze stany Ing. Arch. Endála, došlo k jednání ohledně uzavření smlouvy od dílo na zakázku demolice ocelárny [právnická osoba] v rozpočtu [číslo] mil. Kč a prodej železa z demolice ocelárny [příjmení] [příjmení] v rozpočtu 196,2 mil. Kč. došlo vytvoření cenové nabídky, projednání nabídky a následovně byla [právnická osoba] [anonymizováno] vybraná jako dodavatel a 1.4.2019 podepsána smlouva. K realizaci projektu závěrem nedošlo, neboť [právnická osoba] [příjmení] s.a. 17.10.2019 odstoupila od smlouvy z důvodu neplnění sjednaných ustanovení podepsaných smluv ze strany [právnická osoba] v ČR. 9. Z následujících provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně v rozhodném období (od června do září 2019) řádně vykonala pro žalovanou i další činnosti dle mandátní smlouvy. Elektronická komunikace žalované s dalšími osobami a subjekty byla vedena buď přímo přes osobu [jméno] [příjmení] na e-mailové adrese [email] (v hlavičkách též [jméno] [příjmení]), případně byl jako adresát připojen v e-mailové komunikaci v kopii pod stejnou adresou. Konkrétně soud z notifikace datové schránky, z vyrozumění o zápisu změn do živnostenského rejstříku, z plné moci, vše ze dne 30.5.2019 zjistil, že žalobkyně vyřídila v květnu 2019 živnostenské oprávnění pro odštěpný závod žalované. Z e-mailu ze dne 2.5.2019 mezi p. [příjmení] a [jméno] [příjmení] z [obec] [anonymizováno] má soud za prokázáno, že žalobkyně se v květnu 2019 aktivně pracovala zajištění bankovní garance pro zakázku„ Demolice ocelárny [obec]“. Z e-mailu ze dne 5.6.2019 mezi žalobcem a p. [celé jméno svědka] má soud za prokázáno, že v červnu roku 2019 se žalobkyně organizačně podílela na řešení složité ekonomické situace v odštěpném závodu žalované. Z e-mailu ze dne 19.6.2019 a 25.6.2019 mezi p. [příjmení], p. [příjmení] a p. [celé jméno svědka] soud zjistil že žalobkyně v červnu 2019 podnikla kroky k zajištění bankovní garance u [příjmení] [příjmení] [jméno]. Z e-mailové komunikace ze dne 2.7.2019 a 3.7.2019 mezi p. [příjmení], p. [celé jméno svědka] a p. [příjmení] soud zjistil, že v měsíci červenci 2019 se žalobkyně účastnila jednání o realizaci zakázky Demolice oceláren [obec]. Z e-mailu ze dne 30.7.2019 mezi p. [příjmení] a p. [příjmení] má soud prokázáno, že žalobkyně jednala za žalovanou s [anonymizována dvě slova] ohledně přístupu do inter