13 C 109/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21.507 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení), přičemž uvedeného plnění se domáhala z titulu bezdůvodného obohacení. To mělo k újmě žalobkyně vzniknout obohacením žalované, s níž žalobkyně uzavřela smlouvu o zájezdu, od které žalobkyně dne [datum] odstoupila. Učinila tak s ohledem na celosvětovou pandemickou situaci, nouzový stav vyhlášený vládou České republiky dne [datum] a dopady na možnost cestování včetně letecké dopravy. Žalobkyně žalované zaplatila část ceny zájezdu ve výši 21.507 Kč, žalovaná však tyto prostředky žalobkyni nevrátila, ač ji k tomu žalobkyně písemně vyzvala dopisem doručeným dne [datum]. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok v přesvědčení o jeho nedůvodnosti odmítla. Potvrdila, že uzavřela s žalobkyní smlouvu o zájezdu, na jejímž základě zaplatila žalobkyně žalované částku 21.507 Kč. Žalobkyně se obrátila na provizního prodejce zájezdů pořádaných žalovanou, [právnická osoba] s.r.o., s dotazem, jak by měla postupovat v případě stornování zájezdu. Žalovaná zdůrazňovala, že z textu emailu je jasně patrné, že žalobkyně od smlouvy neodstoupila, pouze se dotazovala na postup takového úkonu, na další pokyny prodejce nereagovala. Jelikož žalobkyně nezaplatila zbytek ceny zájezdu, žalovaná od smlouvy odstoupila. Částku 21.507 Kč nelze žalobkyni vrátit, neboť toto plnění žalobkyně je nižší než částka odpovídající 50 % ceny zájezdu, tzv. stornu, na které žalované vznikl nárok v návaznosti na to, že od smlouvy o zájezdu žalovaná odstoupila. 3. Smlouvou o zájezdu (rezervační [číslo]) je prokázáno, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] písemně ujednaly rozsah služeb zájezdu pořádaného cestovní kanceláří (žalovanou), zastoupenou cestovní agenturou [webová adresa], a.s. Termín leteckého zájezdu ([obec] – [anonymizováno] – [obec]) do destinace Řecko, Kréta byl ujednán na období od 5. 6. 2020 [datum] Cena za sjednané služby činila celkem 51.760 Kč. Dne [datum] byla splatnou záloha ve výši 18.807 Kč, dne [datum] byl splatný doplatek v částce 32.953 Kč. Vyjma žalobkyně se měly zájezdu účastnit, spolu se žalobkyní, další tři osoby. 4. E-mailovou zprávou ze dne [datum] je prokázáno, že žalobkyně uvedeného dne písemně kontaktovala cestovní agenturu [webová adresa], a.s., poukázala na„ dnešní události koronaviru“ a zákaz vycestovat z České republiky, vyjádřila potřebu stornovat rezervovaný zájezd. Poukázala na to, že oba dospělí patří do kategorie ohrožených osob, vnoučata nebudou uvolněna ze školy pro dlouhodobou karanténu. Žalobkyně současně sdělila, že třetí platbu neuskuteční, požádala o informaci, jak uskutečnit storno zájezdu. Vyjádřila také preferovanou variantu vrácení celé částky zpět. 5. E-mailovou zprávou ze dne [datum] je prokázáno, že cestovní agentura [webová adresa], a.s. písemně zkontaktovala žalobkyni, poukázala na to, že zpracovává extrémní množství dotazů a požadavků klientů vzhledem k situaci spojené s usnesením vlády České republiky k omezení pohybu osob z/do České republiky. Žalobkyně byla požádána, resp. vyzvána, aby si přečetla odpovědi na nejčastější dotazy klientů, pro případ nenalezení odpovědi měla vyplnit dotazníkový formulář. 6. E-mailovou zprávou ze dne [datum] má soud za prokázané, že cestovní agentura [webová adresa], a.s. žalobkyni uvedeného dne upozornila na to, že eviduje nedoplatek ceny zájezdu v částce 32.953 Kč splatný dne [datum]. 7. Z dopisu sepsaného žalobkyní dne [datum], adresovaného cestovní agentuře [webová adresa], a.s. soud zjistil, že žalobkyně vyzvala k zaplacení částky 21.507 Kč ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení výzvy. Z dodejky soud zjistil, že zásilka byla převzata adresátem dne [datum]. 8. Předžalobní výzvou datovanou dnem [datum] a dodejkami má soud za prokázané, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 21.507 Kč, ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy, zásilka byla převzata žalovanou i cestovní agenturou [webová adresa], a.s. dne [datum]. 9. Z e-mailové zprávy odeslané dne [datum] žalovanou soud zjistil, že žalobkyně byla žalovanou informována o tom, že po dohledání a kontrole vzájemné komunikace žalovaná zjistila, že žalobkyně nezaslala žalované ani cestovní agentuře [webová adresa], a.s. storno smlouvy o zájezdu. Smlouva o zájezdu byla odstoupena ze strany žalované, pro porušení ujednaných platebních podmínek, když cena za zájezd nebyla v rozporu se smluvním ujednáním doplacena. 10. Z dopisu sepsaného dne [datum] zástupcem žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně opětovně, adresně ve vztahu k žalované, poukázala na žalobkyní realizované odstoupení od smlouvy o zájezdu a opětovně vznesla požadavek na zaplacení částky 21.507 Kč ¨ 11. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v reakci na výzvu zástupce žalobkyně sdělila, že žalobkyně se toliko dotazovala na případné storno zájezdu, zájezd však nestornovala, nereagovala na pokyny prodejce (nevyplnila formulář). 12. Z náhledu e-mailové komunikace předloženého žalovanou soud zjistil, že podle záznamů cestovní agentury [webová adresa], a.s. žalobkyně dne [datum] (z kontextu se dá usuzovat na to, že se jednalo o datum [datum]) reagovala na e-mail ohledně blížící se platby, vyplnila dotazník s tím, že dvě zálohové platby zaplatila, na třetí díky situaci koronaviru nenaspořila, dotazovala, co je potřeba udělat, aby nepřišla o vložené peníze a dostala vše zpět. 13. Podle ust. § 2521 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. Zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu. 14. Podle ust. § 2533 odst. 1, 2 o. z., zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní. 15. Podle ust. § 2535 o. z., zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody. 16. Podle ust. § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. 17. Podle ust. § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. 18. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle ust. § 1723 odst. 2 o. z., ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností. 20. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 21. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. Co se týče závěru o skutkovém stavu, lze odkázat na shora uvedená skutková zjištění podávající se z jednotlivých provedených důkazů a na nesporná tvrzení účastníků. 24. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zájezdu, žalobkyně