13 C 193/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1, 829.387,96 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žalobkyně tvrdila, že pojistitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel se společností [právnická osoba] a pojištěnými (mezi nimiž byla i žalobkyně) dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění průmyslových nebezpečí (evidována pod [číslo]). Ke smlouvě byly uzavřeny dodatky, včetně dodatku [číslo] ze dne [datum]. V souvislosti s převodem části pojistného kmene ze společnosti [právnická osoba] došlo k převodu pojistné smlouvy na žalovanou. Žalobkyně, výlučný vlastník pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], k.ú. [obec], obec Karlovy Vary, v budově provozovala obchodní činnost (autorizovaný prodej vozidel) a část budovy pronajímala. Dne [datum] bylo zjištěno, že ve dnech [datum] a [datum] došlo k vodovodní havárii, v části budovy pronajaté podnikající [jméno] [příjmení] (provozující v pronajatých prostorách kadeřnictví a další služby). V důsledku vodovodní havárie došlo k vytopení jak prostor pronajatých paní [příjmení], tak ostatních prostor budovy [adresa] a ke značné škodě na majetku žalobkyně. Žalobkyně pojistnou událost nahlásila žalované, požádala o vyplacení pojistného plnění - z pojištění proti pojistnému nebezpečí voda z vodovodních zařízení se sjednaným ročním limitem plnění 1, 000.000 Kč a zároveň z pojištění nákladů vynaložených v důsledku pojistné události v rozsahu čl. 2 odst. 6 Zvláštních pojistných podmínek (ZPP PR- P 2014/01), kde roční limit plnění činí 10, 000.000 Kč. Žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 1, 050.000 Kč s tím, že tímto byl vyčerpán limit plnění z pojištění proti pojistnému nebezpečí voda z vodovodních zařízení. Co se týče plnění z kapitoly„ pojištění nákladů vynaložených v důsledku pojistné události v rozsahu čl. 2 odst. 6 ZPP PR- P 2014/01“, žalovaná sdělila, že z této kapitoly plnit nebude, a to proto, že v části pojistné smlouvy s názvem„ Roční limity plnění“ jsou sjednány roční limity plnění pro pojistná nebezpečí jako společné (kombinované) pro pojištění majetku, pojištění přerušení provozu a pro náklady v důsledku pojistné události (a roční limit plnění ve výši 10, 000.000 Kč na náklady vynaložené v důsledku pojistné události v rozsahu čl. 2 odst. 6 ZPP PR- P 2014/01 se podle žalované neuplatní; zároveň nemohou být náklady uhrazeny ani v rámci společného ročního limitu pro pojistné nebezpečí voda z vodovodních zařízení, neboť tento byl již zcela vyčerpán). Žalobkyně s takovým výkladem pojistné smlouvy nesouhlasí - v pojistné smlouvě je samostatně stanoven roční limit plnění pro pojistné nebezpečí voda z vodovodních zařízení (str. 4 a 5 dodatku [číslo]) a samostatně roční limit pro pojištění nákladů vynaložených v důsledku pojistné události v rozsahu čl. 2 odst. 6 ZPP PR- P 2014/01 (str. 4 dodatku [číslo]), tato skutečnost je předně zřejmá již ze samotného textu smlouvy. Zvláštní pojistné podmínky navíc obsahují definice jednotlivých pojmů a slovních spojení užívaných v pojistné smlouvě, a to i definici pojmu„ náklady vynaložené v důsledku pojistné události“ a jeho význam pro účely pojistné smlouvy a předmětného pojištění. V souladu s touto definicí je v pojistné smlouvě výslovně uvedeno, že roční limit plnění, pokud jde o„ náklady vynaložené v důsledku pojistné události“, činí 10, 000.000 Kč. Oproti tomu v souvislosti se společnými ročními limity je v pojistné smlouvě použit pouze výraz„ náklady“ (i když žalovaná ve svých vyjádřeních doplňuje dovětek„ v důsledku pojistné události“). Nemůže se však jednat o„ náklady vynaložené v důsledku pojistné události“, v pojistné smlouvě byla zavedena určitá terminologie, byl sjednán význam jednotlivých slovních spojení. Pojistná smlouva a další dokumenty jsou navíc smlouvami (dokumenty) žalované a v případě výkladových rozporů tak musí být smlouva vykládána k tíži žalované. Žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 1, 050.000 Kč, a pokud by v ročním limitu pro pojistné nebezpečí voda z vodovodních zařízení byly zahrnuty i náklady vynaložené v důsledku pojistné události, neměla žalovaná důvod k vyplacení pojistného plnění ve vyšší výši, než činí roční limit. Žalobkyně má proto nárok na vyplacení pojistného plnění i z kapitoly pojištění nákladů vynaložených v důsledku pojistné události v rozsahu čl. 2 odst. 6 ZPP PR- P 2014/01 a konkrétně požaduje zaplacení 1, 829.387,96 Kč bez DPH. Jedná se o náklady vynaložené žalobkyní za sanační a odklízecí práce, odstranění podlah, stavební a montážní práce, vysoušení, pronájem vysoušečů, odvlhčovačů, náklady na prodlužováky, rukavice atd. Žalobkyně k žalobě přiložila přehled nákladů a související faktury. Žalovaná, ač k plnění před podáním žaloby vyzvána, žalobkyni v rozsahu žalobního žádání neplnila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku. Uvedla, že přijala oznámení o způsobené škodní události, přistoupila k šetření nahlášené škodní události s cílem zjistit, zda žalobkyní popsaná událost splňuje kritéria pro závěr, že se jednalo o událost pojistnou zakládající právo žalobkyně na výplatu pojistného plnění a povinnost žalované pojistné plnění žalobkyni poskytnout. Žalobkyni vzniklo právo na výplatu pojistného plnění, neboť ke vzniku popsané škody skutečně došlo, žalobkyni (pojištěnému) náleží pojistné plnění dle sjednané pojistné smlouvy. Součástí smlouvy bylo ujednání“ Roční limity plnění“, podle kterého jsou limity plnění pro pojistná nebezpečí společné (kombinované) pro pojištění majetku, pojištění přerušení provozu a pro náklady, kdy pojistný limit plnění pro pojistné nebezpečí voda z vodovodních zařízení činí částku 1, 000.000 Kč. Ve smlouvě byl tedy pro pojistné nebezpečí voda z vodovodních zařízení zcela explicitně nastaven společný roční limit plnění pro pojištění majetku, pojištění přerušení provozu a pro náklady po pojistné události na hodnotu 1, 000.000 Kč a tato částka je hraniční pro výši škody z pojistného nebezpečí voda z vodovodních zařízení a pro vzniklé náklady po pojistné události pojistným nebezpečím voda z vodovodních zařízení.“ Roční limity plnění“ u dalších akcentovaných pojistných nebezpečí jako je vichřice / krupobití, tíha sněhu a námrazy, pád stromu, náraz vozidla, kouř, aerodynamický třesk, sesuv půdy a zřícení skal, záplava / povodeň, zemětřesení jsou nastaveny společné roční limity plnění na podstatně vyšší hodnotu (100, 000.000 Kč). Žalobkyně si mohla při sjednaní pojistné smlouvy po dohodě s žalovanou roční limit pro plnění z pojistného nebezpečí“ voda z vodovodních zařízení“ navýšit. Žalovaná proto vyplatila žalobkyni na pojistném plnění částku 1, 050.000 Kč, sestávající z částky 950.000 Kč (za škodu způsobenou pojistným nebezpečím voda z vodovodního zařízení - limit 1, 000.000 Kč mínus sjednaná spoluúčast 50.000 Kč) a z částky 100.000 Kč (zachraňovací náklady dle článku [číslo] odst 1 a 4 VPP M 2014/01 – tyto náklady náleží maximálně do 10 % z horní hranice plnění sjednaného pojištění, z něhož hrozil vznik pojistné události; tyto náklady uplatnila žalobkyně jako náklady v podobě nákladů na“ vysoušení“ dle předložené faktury [číslo] ze dne [datum]). Do pojistné smlouvy bylo vtěleno i“ Prohlášení pojistníka/pojištěného“, z jehož obsahu plyne, že dotčené osoby prohlašují, že převzaly smlouvu a seznámily se se všemi ustanoveními smlouvy, včetně příloh a pojistných podmínek, jejich obsahu rozumí a s rozsahem a podmínkami pojištění souhlasí. Smluvní strany rovněž prohlásily, že si smlouvu před jejím podpisem přečetly, kdy tato byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich vůle určitě a srozumitelně. Žalovaná tedy učinila sporným již samotný základ nároku žalobkyně, popírá však i jeho výši (žalobkyně požadavek dokládá soupisem nákladů vynaložených za sanační a montážní práce, vysoušení, pronájem vysoušečů, odvlhčovačů, náklady na prodlužováky, rukavice atd., k těmto nákladům dokládá faktury, které mají prokazovat vyložené náklady za výše specifikované položky, nijak blíže však netvrdí skutečnosti ohledně účelnosti a nutnosti vynaložených nákladů v souvislosti s následky popsané škodní události - všechny tyto náklady nejsou bezezbytku kryty sjednanou smlouvou; rozpočty faktur jsou rozepsány nedostatečně a netransparentně). 3. Žalobkyně replikovala tím, že nelze akceptovat výklad pojistné smlouvy, jak jej činí žalovaná, tvrzení žalované jsou zmatečná a nesrozumitelná. Žalovaná žádným způsobem neobjasňuje oprávněnost svého výkladu pojistné smlouvy. Z pojistné smlouvy nevyplývá, že by v ročním limitu pro plnění pro pojistné nebezpečí voda z vodovodních zařízení bylo zahrnuto i pojištění nákladů vynaložených v důsledku pojistné události v rozsahu čl. 2 odst. 6 ZPP PR- P 2014/01 (a tedy že v případě vyplacení pojistného plnění z pojištění proti pojistnému nebezpečí voda z vodovodních zařízení nelze vedle toho požadovat i pojistné plnění z této kapitoly). S ohledem na žalovanou zavedenou definici pojmu„ náklady vynaložen