13 C 209/2020-84 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Původní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala (ve znění doplňujícího podání ze dne [datum]) vydání rozhodnutí ukládajícího žalovaným solidární povinnost zaplacení částky v celkové výši 126.241,95 Kč s příslušenstvím, a to úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.438 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18.876 Kč za dobu od [datum] do [datum] a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28.314 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že uzavřela s první žalovanou smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, z níž první žalovaná dluží odměnu v částce 9.438 Kč za roční období poskytování služeb, přičemž první žalovaná nezaplatila tuto odměnu za období od [datum] do [datum]. Součástí žalované jistiny je i smluvní pokuta ve výši 16.827,95 Kč (sjednaná pro případ prodlení první žalované se zaplacením odměny, v sazbě 0,1 % denně z celkové výše splatné pohledávky, počítána jako 0,1 % denně z částky 9.438 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 18.876 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 28.314 Kč za dobu od [datum] do [datum]), smluvní pokuta ve výši 80.000 Kč (sjednaná pro případ prodlení první žalované se splněním povinnosti provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby příslušný soud – obchodní rejstřík rozhodl o změně sídla po ukončení smlouvy, ve výši 1.000 Kč za každý den prodlení, počítaná za dobu od doručení výpovědi smlouvy do dne zaslání předžalobní výzvy), pohledávka 100 Kč za první elektronickou upomínku a pohledávka 1.000 Kč za elektronicky zaslaný pokud o smír. Druhý žalovaný„ přistoupil“ k závazkům jako ručitel„ ve smyslu“ ust. § 2018 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“). Žalovaní, ač upomínání, dluhy nesplnili. 2. Žalovaní se bránili tím, že původní žalobkyně jim neposkytla žádné služby, i kdyby služby poskytla, nemohla nastat jejich splatnost, neboť nebyly vyúčtovány (žalovaní od žalobkyně neobdrželi žádné faktury). Žalovaní také poukazovali na to, že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně neuvedla, jak dospěla k vyčíslení jednotlivých smluvních pokut, ujednání o smluvních pokutách je navíc neplatné. 3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 6. 2022, č.j. 13 C 209/2020 – 63, které nabylo právní moci dne [datum], soud rozhodl ve smyslu ust. § 107a odst. 1, 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) o procesním nástupnictví na straně žalující. 4. Soud věc projednal za splnění podmínky vyplývající z ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti omluvené žalobkyně a neomluvených, o odročení jednání nežádajících žalovaných, a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb soud zjistil, že původní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], v postavení dodavatele, první žalovaná v postavení odběratele a druhý žalovaný jako vedlejší účastník dne [datum] písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti související s poskytováním služeb [právnická osoba] a.s. první žalované (umístění obchodní adresy – [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ [PSČ] v ceně 4.200 Kč ročně a přeposílání korespondence na zvolenou adresu v ceně 300 Kč měsíčně), za roční úplatu ve výši 9.360 Kč včetně připočítané daně z přidané hodnoty v sazbě 20 % (platba probíhá jedenkrát za rok). Součástí smluvních ujednání byly obchodní podmínky, z nichž vyplývá, že druhý žalovaný prohlásil, že přistupuje ke všem závazkům první žalované jako ručitel ve smyslu ust. § 303 zák. č. 513/1991 Sb. (čl. IV. odst. 4.). Sjednaný poplatek za služby byl splatný vždy předem na dohodnuté období (rok), podle faktury nebo sjednaného období (čl. II. odst. 1.). Původní žalobkyni svědčilo právo od smlouvy odstoupit s okamžitou účinností pro případ prodlení první žalované s placením svého peněžitého závazku; první žalovaná se zavázala, že do 10 dnů po ukončení smlouvy provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby rejstříkový soud a živnostenský úřad rozhodly o změně sídla první žalované (čl. III. odst. 2., 4.). Byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení s jejím zaplacením (čl. IV. odst. 1) a smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč za každý den prodlení první žalované se splněním povinnosti vyplývající z čl. III. odst. 4 (čl. IV. odst. 3.). Dodavateli svědčilo právo účtovat první žalované 100 Kč za první doručení upomínky a 1.000 Kč za druhou upomínku (čl. IV. odst. 1.). V záhlaví smlouvy je u první žalované uvedena kontaktní osoba, kterou je druhý žalovaný, a e-mailová adresa [email]. 6. Z výzvy k úhradě [číslo] a náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že původní žalobkyně na e-mailovou adresu [email] zaslala dne [datum] výzvu k zaplacení částky 9.438 Kč (úplata ve výši 4.200 Kč za období od [datum] do [datum], úplata za přeposílání korespondence za totéž období v ceně 3.600 Kč, s připočtením daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %), splatné dne [datum]. 7. Z upomínky [číslo] a náhledu odeslané e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že původní žalobkyně na e-mailovou adresu [email] zaslala dne [datum] upomenutí o zaplacení částky 9.438 Kč. Táž upomínka byla zaslána i e-mailovou zprávou ze dne [datum], specifikovanou jako„ pokus o smír“. 8. Z předžalobní výzvy datované dnem [datum] a adresované oběma žalovaným a připojených doručenek soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k zaplacení částky 28.314 Kč a smluvní pokuty vyčíslené na částku 1.100 Kč. 9. Z listiny nadepsané„ Výpověď Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum], číslo smlouvy [číslo]“ a připojených doručenek soud zjistil, že původní žalobkyně dne [datum] vyhotovila vyrozumění adresované oběma žalovaným o tom, že ač poskytuje ujednané služby, žalovaní nereagovali na předžalobní výzvu ze dne [datum] a původní žalobkyně využívá svého práva plynoucího jí z čl. II. odst. 4 smlouvy a smlouvu vypovídá; zásilka obsahující uvedenou písemnost byla oběma žalovaným doručena dne [datum]. 10. K zaplacení žalované vyzývala i právní zástupkyně původní žalobkyně, a to výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum], odeslanými dne [datum] na e-mailovou adresu [email] (náhled e-mailových zpráv ze dne [datum]) a dne [datum] poštovní zásilkou na adresu sídla první žalované (kopie obálky vrácené zásilky RR [anonymizováno]). 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] a žalobkyně (v postavení postupníka) dne [datum] ujednaly postoupení pohledávek žalobkyně za žalovanými, ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum], ve výši 126.241,95 Kč. 12. Podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 13. Podle ust. § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do [datum], účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. 14. Podle ust. § 488 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, závazkovým vztahem je právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek. Podle ust. § 489 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, závazky vznikají z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně. 15. Podle ust. § 273 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do [datum], část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 16. Podle ust. § 303 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle ust. § 306 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní. Podle ust. § 307 odst. 3 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném