13 C 231/2018-111 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 265.660 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] v 5. NP domu [adresa] v ulici [ulice a číslo] v [obec a číslo], vznikl mu dluh na„ nájmu“ v částce 265.660 Kč. Tento dluh žalovaný písemně uznal a zavázal se jej zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 38.000 Kč, vždy do posledního dne v měsíci, počínaje lednem 2018. Současně byla dohodnuta„ ztráta výhody splátek“ - pokud se dostane dlužník do prodlení se zaplacením některé splátky, stane se splatnou celá zbývající část dluhu. První splátka, splatná dne [datum], nebyla zaplacena, v návaznosti na to se stal celý dluh splatný najednou. Žalovaný, ač k zaplacení svého dluhu vyzván, jej nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nejprve vyjádřil tak, že pro možnost formulace své obrany musí záležitost projednat se svou účetní. V následně došlém podání žalovaný uvedl, že uzavřel nájemní smlouvu na„ pronájem“ bytu označeného v žalobě, nicméně smlouvu uzavřel s [celé jméno žalobkyně], ročník 1948, nikoliv s žalobkyní. Žalovaný měl platit nájemné ve výši 20.000 Kč (a dále zálohy za poskytované služby). Žalovaný do dne [datum] neobdržel vyúčtování záloh na poskytnuté služby. Jelikož mezi žalovaným a žalobkyní nebyla uzavřena smlouva o pronájmu, nesouhlasí žalovaný s tím, že je dlužen částku 265.000 Kč. Pro plnění uplatněné žalobou není právní důvod, na základě neexistentní smlouvy nemohlo dojít k platnému uznání dluhu a ani k jeho novaci. I pokud by soud došel k závěru, že uznání dluhu je platné, dluh není dospělý, neboť uznání dluhu obsahovalo i možnost úhrady dluhu najednou nebo v mimořádných, časově neohraničených splátkách. Není pravdou, že byla uzavřena dohoda„ s výhodou propadnutí splátek“, dohoda byla podepsána [datum], tedy až po datu [datum]. Uvedené činí dohodu neurčitou a nesrozumitelnou, zdánlivou, není proto možné k ní přihlížet. Z uvedených důvodů je na místě žalobu zamítnout. 3. Žalobkyně v návaznosti na obranu žalované doplnila, že žalobkyně nárokuje po žalovaném dluh z nájemného (nikoliv z titulu„ plateb na služby“). Nájemní smlouvu uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, [celé jméno žalobkyně], ročník 1948. Žalovaný nájemné neplatil řádně a včas, v roce 2016 se platební morálka žalovaného zlepšila, svými platbami žalovaný částečně umořil i dluh na nájemném za předchozí období (160.000 Kč). V roce 2017 žalovaný platil opět nepravidelně (za„ běžný nájem“ zaplatil 80.000 Kč). Nájem skončil dohodou dne [datum], s dluhem na nájemném v částce 379.660 Kč. Tento dluh žalovaný písemně uznal a zavázal se jej zaplatit ve splátkách po 38.000 Kč. Po třech provedených splátkách žalovaný další platby zastavil, zůstal dlužit 265.660 Kč. I tento dluh žalovaný písemně uznal. Žalobkyně byt, který byl přenechán žalovanému k užívání, nabyla darovací smlouvou, pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. 4. V průběhu ústního jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že je připraven do [datum] žalobkyni požadované plnění poskytnout. V návaznosti na to pak zástupkyně žalobkyně požádala o odročení jednání za účelem poskytnutí prostoru žalovanému plnit žalobkyni dle příslibu. Z vyjádření zástupkyně žalobkyně u ústního jednání nařízeného na den [datum], které bylo odročeno k žádosti žalovaného, vyplynulo, že žalovaný plnění žalobkyni neposkytl, bezprostředně před podpisem dohody o narovnání se odmlčel a přestal komunikovat. 5. Žalovaný se k ústnímu jednání nařízenému na den [datum] nedostavil, svou nepřítomnost předem neomluvil, nežádal o odročení jednání. Ústní jednání tak proběhlo v nepřítomnosti žalovaného. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že [celé jméno žalobkyně], [datum narození], v postavení pronajímatele, a žalovaný, v postavení nájemce, dne [datum] písemně ujednali vzájemná práva a povinnosti v souvislosti s tím, že pronajímatelka přenechala žalovanému k dočasnému užívání byt v 5. nadzemním podlaží v domě na adrese [adresa], za ujednané nájemné 20.000 Kč měsíčně, které měl žalovaný platit na bankovní účet pronajímatele (č. ú. [bankovní účet]). 7. Z dohody o narovnání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedeného dne podpisem listiny stvrdil, že uznává svůj dluh na nájemném za užívání bytu v 5. nadzemním podlaží domu na ul. [příjmení] [číslo] v [obec] (nemovité věci ve vlastnictví [celé jméno žalobkyně], [datum narození]), s tím, že ke dni [datum] dluží 379.660 Kč. Tento dluh se žalovaný zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 38.000 Kč počínaje dnem [datum] (poslední splátka byla vyčíslena na 37.660 Kč), splátky měl žalovaný poukazovat ve prospěch bankovního účtu [číslo]. 8. Z darovací smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne ujednala [celé jméno žalobkyně], [datum narození], v postavení dárce, s žalobkyní, v postavení obdarované, práva a povinnosti dopadající (mimo jiné) na darování bytového domu [adresa], k.ú. [část obce], obec Praha. Vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, rozhodnutím vydaným v řízení vedeném pod sp. zn. V [číslo], s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne ujednala [celé jméno žalobkyně], [datum narození], v postavení postupitele, s žalobkyní, v postavení postupníka, postoupení pohledávky postupitele za žalovaným, odpovídající dluhu žalovaného na nájemném v částce 265.660 Kč. 10. Z listiny nadepsané„ Uznání dluhu“ soud zjistil, že žalovaný svým podpisem na uvedené listině stvrdil vlastní prohlášení o tom, že uznává, že ke dni [datum] dluží žalobkyni částku 265.660 Kč, coby dluh žalovaného na nájemném za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] ve [příjmení] ulici na [obec a číslo]; do listiny je současně vtěleno ujednání žalobkyně a žalovaného o tom, že žalovaný dluh 265.660 Kč splatí v pravidelných měsíčních splátkách po 38.000 Kč vždy do posledního dne v měsíci, počínaje lednem 2018; žalovaný podle dohody s žalobkyní mohl zaplatit celý dluh najednou nebo v dalších mimořádných splátkách; pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením některé splátky, stane se splatnou celá zbývající neuhrazená část dluhu, a to posledního dne měsíce, v němž žalovaný poruší závazky vyplývající ze splátkového kalendáře. Splátky měl žalovaný poukazovat ve prospěch bankovního účtu [číslo]. Na listině je ručním písmem, před místem určeným k podpisu jednajících, uvedeno datum [datum]. Listina je opatřena podpisy jednajících (žalobkyně a žalovaného). 11. Výzvou k zaplacení sepsanou dne [datum] a podací stvrzenkou je prokázáno, že zástupkyně žalobkyně uvedeného dne sepsala a dne [datum] předala k poštovní přepravě písemné upomenutí o zaplacení adresované žalovanému. 12. Z žalobkyní předloženého přehledu e-mailové komunikace mezi zástupkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně a žalovaný v průběhu roku 2021 písemně komunikovali ohledně mimosoudního ukončení sporu a zaplacení dluhu žalovaným. 13. Z žalovaným předložených přehledů plateb, vkladů na účet a výpisů z bankovního účtu vedeného pro žalovaného soud zjistil, že žalovaný poukázal ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] (tj. bankovního účtu určeného pro platby nájemného dle shora specifikované smlouvy o nájmu bytu) v lednu roku 2016 platbu v částce 60.000 Kč, v březnu roku 2016 dvakrát platbu po 20.000 Kč, v dubnu roku 2016 platbu v částce 40.000 Kč, v červnu roku 2016 platbu v částce 40.000 Kč, v červenci roku 2016 platbu v částce 40.000 Kč, v srpnu roku 2016 platbu v částce 40.000 Kč, v říjnu roku 2016 platbu v částce 40.000 Kč a platbu v částce 20.000 Kč, v listopadu roku 2016 platbu v částce 60.000 Kč, v prosinci roku 2016 platbu v částce 20.000 Kč, v lednu roku 2017 platbu v částce 20.000 Kč, v dubnu roku 2017 platbu v částce 20.000 Kč, v květnu roku 2017 dvě platby po 20.000 Kč, v říjnu roku 2017 platbu v částce 21.720 Kč, v listopadu roku 2017 platbu v částce 28.000 Kč, v červenci roku 2017 platbu v částce 20.000 Kč. 14. Z dalších provedených listinných důkazů soud neučinil žádná pro věc významná zjištění, při svém rozhodování z nich nevycházel, a proto se jimi podrobněji v odůvodnění tohoto rozhodnutí nezabývá. 15. Podle ust. § 663 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky. Podle ust. § 685 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce. 16. Podle ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), tímto