14 C 262/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhaly rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit předmětný byt. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jsou ideálními spoluvlastníky budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], na adrese [adresa žalobkyně a žalované], zapsané na [list vlastnictví], v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí České republiky vykonává [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ Budova“). Nájemní smlouva byla ukončena písemnou výpovědí žalobkyně v souladu s § 2288, odst. 2, písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů s tříměsíční výpovědní dobou z důvodu, že žalobkyně potřebuje Byt pro své příbuzné v linii přímé, a to ke dni 30. dubna 2021. Výpověď byla doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb Česká pošta, s.p., přičemž 28. ledna 2021 nebylo možné Výpověď doručit z důvodu překážky na straně adresáta. Výpověď byla doručována žalované žalobkyní zároveň i osobně. Výpověď byla žalované řádně doručena a nebyla jí nijak rozporována. Dne 29. dubna 2021 žalovaná doručila žalobkyni dopis s přiloženou lékařskou zprávou. V dopise žalovaná potvrdila ukončení nájemní smlouvy ke dni 30. dubna 2021 a žádala žalobkyni ještě o nějaký čas na vyklizení bytu a přestěhování se. Vzhledem k tomu, že v návaznosti na dopis žalované odeslaný právnímu zástupci žalobkyně dne 9. května 2021 žalovaná nadále užívala byt i skoro celý následující měsíc bez právního důvodu, vyzvala žalobkyně žalovanou k vyklizení bytu po ukončení nájemní smlouvy dopisem ze dne 7. června 2021, který byl zároveň předžalobní výzvou ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a na jednání nedorazila. Bylo tedy jednáno v její nepřítomnosti. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně jsou ideálními spoluvlastníky budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], na adrese [adresa žalobkyně a žalované], zapsané na [list vlastnictví], v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí České republiky vykonává [stát. instituce], [stát. instituce] (důkaz: Výpis z katastru nemovitostí). Nájemní smlouva byla ukončena písemnou výpovědí žalobkyně v souladu s § 2288, odst. 2, písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů s tříměsíční výpovědní dobou z důvodu, že žalobkyně potřebuje Byt pro své příbuzné v linii přímé, a to ke dni 30. dubna 2021. Výpověď byla doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb Česká pošta, s.p., přičemž 28. ledna 2021 nebylo možné Výpověď doručit z důvodu překážky na straně adresáta. Výpověď byla doručována žalované žalobkyní zároveň i osobně (důkaz: Nájemní smlouva, Výpověď a podací lístky k Výpovědi, Informace o doručování Výpovědi, Sken obálek s Výpovědí s poznámkou vztahující se k překážce na straně adresáta). Výpověď byla žalované řádně doručena a nebyla jí nijak rozporována. Dne 29. dubna 2021 žalovaná doručila žalobkyni dopis s přiloženou lékařskou zprávou. V dopise žalovaná potvrdila ukončení nájemní smlouvy ke dni 30. dubna 2021 a žádala žalobkyni ještě o nějaký čas na vyklizení bytu a přestěhování se. Vzhledem k tomu, že v návaznosti na dopis žalované odeslaný právnímu zástupci žalobkyně dne 9. května 2021 žalovaná nadále užívala byt i skoro celý následující měsíc bez právního důvodu, vyzvala žalobkyně žalovanou k vyklizení bytu po ukončení nájemní smlouvy dopisem ze dne 7. června 2021, který byl zároveň předžalobní výzvou ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (důkaz: Dopis včetně lékařské zprávy, Nabídka, Dopis žalované právnímu zástupci žalobkyně s obálkou a informací o doručení, Předžalobní výzva k vyklizení bytu včetně podacího lístku a informaci o doručování). 4. Podle § 1012 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. 5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 7. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 8. Žalobkyně se v projednávané věci domáhali ochrany před zásahem do svého vlastnického práva k předmětné nemovitosti, ke kterému dochází ze strany žalované ve smyslu ustanovení § 1040 o. z. Předpokladem úspěšnosti této žaloby je, že žalobkyně prokáží, že jsou vlastníkem předmětné nemovitosti a že současně dochází ze strany žalované k zásahu do jejich vlastnického práva tím, že žalovaná užívá předmětné nemovitosti, aniž jí k tomu svědčí právní titul. 9. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně jako vlastníci budovy, v níž se nachází předmětný byt, přenechali předmětný byt k bydlení žalované na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 o. z. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí, kterou žalovaná nerozporovala, naopak požádala pouze o posečkání s vyklizením bytu. Žalovaná však byt ve lhůtě stanovené žalobkyněmi neodevzdala a užívá předmětný byt bez právního důvodu. Dle § 1012 o. z. a dle § 1040 o. z. mají žalobkyně právo na ochranu svého vlastnického práva, zejména má právo domáhat se vyklizení bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě 3 dnů s ohledem na skutečnost, že žalobkyně jí již poskytly časový prostor k vyklizení. 10. Žalobkyně byly ve sporu úspěšné, a proto má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložily. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle položky 4 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 1 500 Kč za každý úkon právní služby podle § 11 odst. 1 Advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby dle § 13 Advokátního tarifu vše zvýšené o 21% DPH, celkem tedy částka 6 534 Kč vč. DPH za celkem 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, účast na jednání před soudem). Celkem náklady řízení žalobkyň činí částku 11 534 Kč.