14 C 366/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 41 322,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jakožto pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce uzavřely dne [datum] Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, jejímž předmětem byl nájem prostor [číslo] o výměře plochy [výměra] nacházející se v 1 NP na adrese [adresa], na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 7 000 Kč a zálohy na poskytované služby ve výši 1 000 Kč, vše splatné vždy předem na každý měsíc, a to nejpozději do 5. kalendářního dne měsíce, za který jsou nájemné a zálohy na služby hrazeny. Pronajaté prostory nebyly žalovanou předány zpět ke dni skončení nájemní smlouvy a byly žalovanou dále užívány s tím, že je žalovaná žalobkyni předala až [datum]. Při předání žalobkyně akceptovala, že nájemné a zálohy na služby bude žalobkyně požadovat po žalované pouze za období do [datum]. Avšak ani tyto žalovaná neuhradila. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o uznání dluhu a splátkách, na základě které žalovaná uznala dluh a zavázala se uhradit žalobkyni celkem částku 41 322,50 Kč, a to ve sjednaných splátkách. Smluvními stranami bylo zároveň sjednáno, že pokud nebude žalovaná řádně plnit splátkový kalendář, stává se celý uznaný dluh splatným. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila žádnou splátku, stal se celý dluh ve výši 41 322,50 Kč splatným od [datum] s tím, že žalobkyně má dále nárok na zákonné úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná je podnikatel a prostory byly pronajaty k podnikání, žalobkyně dále uplatňuje nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dne [datum] byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky a to prostřednictvím datové schránky a dále v kopii doporučeně s dodejkou jednateli společnosti. Na předžalobní výzvu nebylo reagováno. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to z důvodu řádně neprodloužené smlouvy o nájmu prostoru. Smlouva k nájemnímu prostoru byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] bez možnosti automatické obnovy nájemního vztahu. Smlouva byla obnovena pouze jednou, a to na dobu šesti měsíců, tedy do [datum], poté již smlouva nebyla řádně obnovena a dále žalovaná prostory neužívala. K žalobkyni zmiňovanému protokolu o předání ze dne [datum] si není žalovaná vědoma, že by jej podepisovala. Dohoda o uznání dluhu a splátkách [datum] nemůže být společností [právnická osoba] akceptována, jelikož v té době již nebyl pan [jméno] [příjmení] jednatelem společnosti a neměl tak pravomoc za společnost [právnická osoba] dokument podepsat. K zániku funkce jednatele pana [jméno] [příjmení] došlo dne [datum] Smlouva o uznání dluhu za společnost [právnická osoba] nebyla nikdy podepsaná. Pan [příjmení] [příjmení] měl ve stejné době uzavřenou podnájemní smlouvu se žalobkyní na stejné adrese. E-mailová komunikace s panem [jméno] [příjmení], na kterou se žalobkyně odkazuje, neupřesňuje, k jakému prostoru se týká. V úplném výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] je stanoveno, že společnost zastupuje jednatel samostatně, s výjimkou právních jednání, jejichž hodnota převyšuje částku 50 000 Kč, kdy v takových případech jednají dva jednatelé společně. Z toho vyplývá, že v případě uzavírání smluv, které se týkají částky přesahující 50 000 korun českých, což je případ, kdy se mělo uznat snížení dluhu a jeho uhrazení, jednají jednatelé společně, nikoli jednotlivě. Pan [příjmení] [příjmení] tou dobou nebyl jednatelem společnosti [právnická osoba], navíc by tedy případná smlouva o uznání dluhu musela být podepsaná oběma jednateli. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Žalobkyně jakožto pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce uzavřely dne [datum] Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, jejímž předmětem byl nájem prostor [číslo] o výměře plochy 58,5 m2 nacházející se v 1 NP na adrese [adresa], na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 7 000 Kč a zálohy na poskytované služby ve výši 1 000 Kč, vše splatné vždy předem na každý měsíc, a to nejpozději do 5. kalendářního dne měsíce, za který jsou nájemné a zálohy na služby hrazeny (důkaz: Nájemní smlouvou ze dne [datum], přílohou [číslo] smlouvy – specifikace měsíční zálohy, plánkem prostor, dodatkem [číslo] evidencí předpisu a plateb, výpisem z nahlížení do katastru nemovitostí). Pronajaté prostory byly předány [datum]. Skutečnost, že žalovaná předmětné prostory užívala, vyplývá i z e-mailu pana [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který uvádí, že chce poprosit ještě o 14 dní na vyklizení. (důkaz: protokolem o předání ze dne [datum], tímto e-mailem). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 67 119 Kč e-mailem ze dne [datum], kdy byl panu [jméno] [příjmení] zaslána i evidence předpisů a plateb, ze které vyplýval dluh 67 119 Kč Pan [příjmení] [příjmení] reagoval tak, že žádal slevu 50%. Žalovaná následně byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 67 119 Kč s příslušenstvím. Žalovaná prostřednictvím datové schránky zaslala odpovědi právnímu zástupci žalobkyně prostřednictvím datové schránky dne [datum]. Z odpovědi žalované plyne, že žalovaná musí odmítnout úhradu částky 67 119 Kč a trvala na dohodě z března 2020, kterou dne [datum] podepsala žalovaná a zaslala žalobkyni (důkaz: e-mailovou komunikací, evidencí předpisu a plateb, předžalobní upomínkou a odpovědí na ní vč. doručenky z datové schránky). 5. Z Uznání dluhu a dohodě o splátkách soud zjistil, že účastnící této dohody činí nesporným dluh na nájemném a službách celkem 41 322,50 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve sjednaných splátkách. Smluvními stranami bylo zároveň sjednáno, že pokud nebude žalovaná řádně plnit splátkový kalendář, stává se celý uznaný dluh splatným. Na tomto uznání je podpis pana [příjmení] a podpis zástupce žalobkyně dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela termín splatnosti první splátky, stala se celá splátka splatná na základě článku II. odst. 3, této dohody. Následně proto byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] a to na částku, kterou je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit na základě uznání dluhu a dohody o splátkách (důkaz: předžalobní výzvou, dodejkou dne [datum], doručenkou z datové schránky ze dne [datum]). 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] byl zapsán jako jednatel dne [datum] a vymazán až dne [datum]. 7. Soud má výše uvedený skutkový stav za prokázaný výše uvedenými důkazy. Z ostatních důkazů soud nevycházel, proto je blíže ve svém odůvodnění nezmiňuje. Z pohledu soudu je podstatná i skutečnost, že žalovaná se na jednání nedostavila na bylo tak ve smyslu ustanovení § 101 o.s.ř. jednáno v její nepřítomnosti a žalované nemohlo být soudem dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. ve vztahu k doplnění tvrzení ohledně prokázání dřívější vědomosti žalobkyně o zániku funkce jednatele pana [jméno] [příjmení], než toto bylo publikováno v obchodním rejstříku. Rovněž nemohlo být dáno ani poučení ve vztahu k absenci vylíčení důvodů a jich prokázání ve vztahu k případnému nepodepsání protokolu o předání a uznání dluhu vč. prokázání nepravdivosti tvrzení a závazků v uznání dluhu uvedených. 8. Podle ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále„ OZ“): § [číslo] Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle ustanovení § 2053 OZ: Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Podle ustanovení § 2991 OZ: 1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ustanovení § 2994 OZ: Dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu. 12. Podle zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů: § 8 odst. 1) Proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti. Odst. 2) Údaje a obsah listin, jejichž zveřejnění zákon ukládá, může zapsaná osoba namítat vůči třetím osobám až od okamžiku jejich zveřejnění, ledaže by prokázala, že třetí osobě byly známy dříve. Těchto údajů a obsahu listin se však zapsaná osoba nemůže dovolávat u jednání uskutečněných do šestnáctého dne po zveřejnění, jestliže třetí osoba prokáže, že o nich nemohla vědět.