18 C 149/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobou ze dne 30. 5. 2019 domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 57 500 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného bezdůvodného obohacení za poskytnuté strážní služby v měsíci lednu roku 2019 dle neplatné smlouvy o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou č. NPÚ- ÚPS/253/2018. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně tvrdila, že dne 12. 7. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou č. NPÚ- ÚPS/253/2018 (dále jen„ předmětná smlouva“), na jejímž základě vykonávala pro žalovaného fyzickou ostrahu v objektu Státního zámku [anonymizováno]. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně oznámil přípisem ze dne 2. 4. 2019, že předmětná smlouva je absolutně neplatná z důvodu vadného zveřejnění v registru smluv. Služby poskytnuté v měsíci lednu 2019 žalobkyně vyúčtovala fakturou č. 2019 ze dne 4. 2. 2019 se splatností dne 6. 3. 2019 znějící na částku 117 612 Kč, přičemž žalovaná na tuto fakturu hradila pouze částečně, neuhrazená částka činí 57 500 Kč. 3. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil z důvodu, že proti pohledávce žalobkyně započetl svou pohledávku na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 57 500 Kč za vadná plnění ze strany zaměstnanců právní předchůdkyně žalobkyně, a to konkrétně ve výši 7 500 Kč za nedostatečné ustrojení zaměstnance, dále ve výši 2x 25 000 Kč za nedodržení nastaveného režimu střežení státního zámku pomocí elektronického zařízení dne 1. 9. 2018 a 2. 9. 2018, kdy tímto porušením byla ohrožena bezpečnost vystavených exponátů v hodnotě milionů korun českých. Žalovaný potvrdil, že smlouva byla zveřejněna v registru smluv s chybějícími metadaty o smluvní ceně, přičemž z tohoto důvodu se na smlouvu pohlíží jako na nezveřejněnou. 4. Na jednání konaném dne 4. 10. 2021 soud poučil žalovaného podle ust. § 118a odst. 2 o.s.ř., že věc je nutné posoudit jinak, než podle jeho právního názoru, že nedostatky v plnění ze strany právní předchůdkyně žalobkyně lze sankcionovat smluvní pokutou, nýbrž žalovaný je povinen doplnit skutková tvrzení o uplatnění nároku na slevu z ceny plnění, konkrétně je žalovaný povinen uvést s ohledem na charakter poskytovaného plnění a ujednanou hodinovou cenu: -) v jakém přesném časovém rozmezí bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vadně plněno -) v čem vada spočívala -) v čem shledává závažnost vadného plnění -) jakou slevu z ceny plnění za konkrétní vadné plnění uplatnil a dále je povinen k těmto skutkovým tvrzením označit důkazy. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích nevyhovění této výzvě. Dále byl žalovaný poučen podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání tvrzení o přiměřenosti jím uplatněné slevy z ceny plnění podle předchozího poučení. Žalovaný byl opět poučen o následcích nevyhovění této výzvě. 5. K tomuto poučení žalovaný doplnil, že: -) dne 31. 8. 2018 byl zaměstnancem právní předchůdkyně žalobkyně porušen nastavený režim střežení elektronickým zabezpečovacím zařízením (dále jen„ EZS“) SZ [anonymizováno], kdy tento zaměstnanec bezdůvodně odblokoval řadu elektronicky střežených okruhů zámku. V důsledku toho zůstal zámek od 21:47 hodin uvedeného dne do 6:15 hodin následujícího dne, tedy do 1. 9. 2018, zcela nezabezpečený, uvedený zaměstnanec tento incident v rozporu s dohodou ani nezaznamenal do k+nihy služeb, tato událost trvala 8 hodin a 30 minut -) dne 1. 9. 2018 (pozn. soudu zjevná chyba v psaní, datum má znít 2. 9. 2018) opět bezdůvodně odblokoval zaměstnanec právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno] výstavního sálu na SZ [anonymizováno], a to v čase od 9:14 hodin do 11:30 hodin, kdy byla tato událost zjištěna kastelánem zámku panem [příjmení], tato událost trvala 2 hodiny a 15 minut -) dne 29. 8. 2018 došlo k dalšímu porušení pravidel pro výkon ostrahy SZ [anonymizováno] zaměstnancem právní předchůdkyně žalobkyně, a to nedostatečným ustrojením zaměstnance ostrahy, tento zaměstnanec ostrahy si namísto dohodnutých tmavých dlouhých kalhot do pracovní směny oblékl světle modré ¾ kalhoty, podle názoru žalovaného je za uvedených okolností na tohoto zaměstnance třeba pohlížet, jako by zmeškal pracovní směnu, protože v nedostatečném ustrojení ani ostrahu vykonávat kvalitně nemohl, směna strážného probíhala uvedeného dne v čase 14:00 až 22:00 hodin, tato událost trvala 8 hodin. Uvedené incidenty vyhodnotil žalovaný jako 100 % selhání zaměstnanců právní předchůdkyně žalobkyně, a proto jako adekvátní srážku z odměny považuje 100 % srážku z dohodnuté hodinové sazby. Za celkem 18,45 hod. při dohodnuté odměně 108 Kč/hod odpovídá srážka z odměny částce 1 993 Kč. 6. Z provedených důkazů soud zjistil následující. 7. Ze smlouvy o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 6. 2018 smlouvu na základě výsledku otevřeného zadávacího řízení podle zákona č. 134/2016 Sb., jejímž předmětem je poskytování služeb fyzické ostrahy v prostorách žalovaného za odměnu ve výši 108 Kč bez DPH za jednu hodinu výkonu ostrahy za jednoho bezpečnostního pracovníka. Ust. čl. VII obsahuje sankční ujednání s uvedením výše sankce za závažné porušení povinností obsažených ve směrnici pro výkon ostrahy se zohledněním charakteru porušení pravidel výkonu služby. 8. Ze statutu Národního památkového ústavu soud zjistil, že Národní památkový ústav je státní příspěvkovou organizací. 9. Z faktury č. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dne 4. 2. 2019 žalovanému částku 117 612 Kč za plnění poskytnuté v lednu 2019 za 900 hodin dle smlouvy o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou – Státní zámek [anonymizováno]. 10. Z návrhu dohody o narovnání soud zjistil, že v tomto návrhu datovaném dne 2. 4. 2019 je mimo jiné uvedeno, že bylo žalovaným dodatečně zjištěno, že nebyla splněna podmínka zveřejnění smlouvy o poskytování služeb ostrahy ze dne 1. 6. 2018 v registru smluv, a proto došlo k jejímu zrušení od počátku. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 4. 2019 s doručenkou soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 57 500 Kč jakožto neuhrazené částky z faktury č. 2019. Výzva byla žalovanému doručena dne 23. 4. 2019. 12. Z přípisu ze dne 30. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je nucen přistoupit k sankci ve výši 7 500 Kč za porušení smlouvy dne 29. 8. 2018 spočívajícího v nedostatečném ustrojení pracovníka ostrahy SZ [anonymizováno]. 13. Z přípisu ze dne 3. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je nucen přistoupit k sankci ve výši 2x 25 000 Kč za porušení smlouvy dne 1. 9. 2018 a 2. 9. 2018 spočívajícího v nedodržení nastaveného režimu střežení SZ [anonymizováno] pomocí ESZ ze strany pracovníka ostrahy. 14. Z emailu ze dne 9. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně zápis z jednání konaného dne 9. 1. 2018 a fotografii muže ve světlých ¾ kalhotách. 15. Z emailu ze dne 13. 1. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně reagovala na výzvu k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 57 500 Kč. 16. Z přípisu ze dne 21. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný dne 21. 5. 2019 reagoval na přípis právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 23. 4. 2019 tak, že na vyčíslení smluvních pokut trvá a rovněž trvá na započtení těchto pokut proti splatným plněním. 17. Z pojistné smlouvy č. [tel. číslo], faktury [číslo] faktury [číslo] historie transakcí, přehledu odpracovaných hodin za srpen a září 2018, emailu ze dne 2. 9. 2018, emailu ze dne 29. 8. 2018, přípisu ze dne 20. 11. 2018, přípisu ze dne 31. 1. 2019, výpovědi ze dne 25. 2. 2019, výpisu EZS, soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci. 18. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], a to z důvodu jejich nadbytečnosti s ohledem na zjištěný skutkový stav a rozsah doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů žalovaným dle poučení daném mu soudem na jednání konaném dne 4. 10. 2021. 19. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 6. 2018 smlouvu na základě výsledku otevřeného zadávacího řízení podle zákona č. 134/2016 Sb., jejímž předmětem je poskytování služeb fyzické ostrahy v prostorách žalovaného za odměnu ve výši 108 Kč bez DPH za jednu hodinu výkonu ostrahy za jednoho bezpečnostního pracovníka. Ust. čl. VII obsahuje sankční ujednání s uvedením výše sankce za závažné porušení povinností obsažených ve směrnici pro výkon ostrahy se zohledněním charakteru porušení pravidel výkonu služby. Žalovaný je státní příspěvkovou organizací. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dne 4. 2. 2019 žalovanému částku 117 612 Kč za plnění poskytnuté v lednu 2019 za 900 hodin dle smlouvy o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou – Státní zámek [anonymizováno]. V návrhu dohody o narovnání datovaném dne 2. 4. 2019 je mimo jiné uvedeno, že bylo žalovaným dodateč