18 C 54/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 12. 2021 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 61 296,18 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že pohledávku vůči žalované převzala na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2021 uzavřené s paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále také jako„ postupitel“). Dále tvrdila, že dne 6. 11. 2014 žalovaná s postupitelem uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě níž žalovaná poskytla postupiteli částku 29 000 Kč a postupitel se zavázal částku společně s úrokem ve výši sazby 126,58 % p.a. (celkem částku ve výši 80 568 Kč) v následujících 36 měsících splatit. Postupitel se dostal s plněním do prodlení, a proto žalovaná podala návrh na zahájení rozhodčí řízení. Z důvodu nemožnosti plnění postupitelem zahájila žalovaná na základě rozhodčího nálezu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č. j. 101 Rozh. [číslo], ze dne [datum] (dále jen„ rozhodčí nález“), vůči postupiteli exekuční řízení vedené soudním exekutorem Exekutorského úřadu Klatovy, sp. zn. 120 EX 27996/16 (dále také jako„ exekuční řízení“). Exekuční řízení bylo následně na základě návrhu postupitele usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 22. 11. 2018, č. j. 84 EXE 1974/3016-87, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2019, č. j. 17 Co 31/2019-179, v právní moci dne 20. 5. 2019, zastaveno z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru. Žalobkyně dále tvrdila, že do právní moci zastavení exekuce bylo na postupiteli vymožena částka ve výši 138 350 Kč (představující původní jistinu smlouvy o úvěru, excesivní úroky, smluvní sankce a náklady řízení), z čehož částka ve výši 100 766,25 Kč byla vyplacena žalované. Žalobkyně uvedla, že žalovanou částku představující bezdůvodné obohacení žalované vypočetla tak, že od vyplacené částky 100 766,25 Kč odečetla částku 39 470,07 Kč (představující jistinu ze smlouvy o úvěru ve výši 29 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 26. 11. 2014 do 20. 5. 2019). Žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 5. 10. 2021, žalovaná ani k výzvě ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, namítla, že zastavení exekuce nemá vliv na platnost smlouvy o úvěru, jakožto hmotněprávního závazku mezi žalovanou a postupitelem, a proto ani nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení žalované. Žalovaná tvrdila, že v rámci řízení o návrhu na zastavení exekuce byl přezkoumáván exekuční titul, nikoliv samotný dluh, který vychází z platného rozhodčího nálezu. Žalovaná s odkazem na judikatura proto namítala, že se v dané věci nemůže jedna o bezdůvodné obohacení, neboť plnění postupitele vycházelo z platného hmotněprávního závazku. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, neboť je toho názoru, že promlčecí lhůta začala běžet minimálně ke dni 9. 8. 2018 (ke dni podání návrhu na zastavení exekuce postupitelem), neboť k tomuto datu postupitel již věděl, že se na jeho úkor žalovaná obohatila a mohl podat žalobu na vydání bezdůvodného obohacení. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná a postupitel dne [datum] uzavřeli smlouvu, jíž se žalovaná zavázala poskytnout úvěr ve výši 29 000 Kč a postupitel se jej zavázal splácet v 36 měsíčních splátkách s úrokem ve výši 126,58 % p.a., přičemž celková částka splatná úvěrovaným činí 80 568 Kč. Postupitel je ve smlouvě označen rodným číslem. 5. Z oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne 26. 11. 2014 a splátkovém kalendáři ze dne 26. 11. 2014 soud zjistil, že úvěr a jeho jednotlivé splátky byly schváleny v souladu s návrhem. 6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] o odkladu splátek [číslo] ze dne [datum] a upraveného splátkového kalendáře ze dne [datum] soud zjistil, že se postupitel a žalovaná dohodli na odložení splátek a na smluvní odměně ve výši 4 476 Kč splatnou ke dni [datum] jako poslední dvě částky ([číslo]) splátkového kalendáře. 7. Z rozhodčí smlouvy [číslo] ze dne 6. 11. 2014 soud zjistil, že se žalovaná a postupitel dohodli, že vzniklé spory o nároky mezi žalovanou a postupitelem ze smlouvy o úvěru budou rozhodovány v rozhodčím řízení rozhodcem ze seznamu rozhodců uvedeného v rozhodčí smlouvě vybraného způsobem tam uvedeným, přičemž v případě rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se rozhodčí řízení bude konat v sídle [právnická osoba] společnost [právnická osoba] 8. Ze smluvního ujednání č. V2701 2014 ze dne 6. 11. 2014 soud zjistil, že žalovaná a postupitel si ujednali v případě prodlení s platbou nové jistiny (složené jak z jistiny úvěru, tak běžného úroku úvěru) mimo jiné následující sankce: a. nárok žalované na smluvní pokutu ve výši 25% z dlužné částky, v případě prodlení o více jak 10 dnů s platbou zesplatněného úvěru (čl. 12 5.), b. nárok žalované na smluvní pokutu ve výši 0, 25% z nové jistiny za každý den prodlení až do zaplacení, v případě že nebude zaplacena nová jistina ani v den následující pod ni zesplatnění (čl. 12). 9. Z přehledu roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR soud zjistil, že tato sazba činila v roce 2014 cca 15 % p.a. 10. Z oznámení postupiteli ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná adresovala dne [datum] postupiteli oznámení o zesplatnění pohledávky ze smlouvy o úvěru. 11. Z návrhu žalované na zahájení rozhodčího řízení s návrhem na vydání rozhodčího nálezu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná podala u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], rozhodce návrh na zahájení rozhodčího řízení s návrhem na vydání rozhodčího nálezu ze dne [datum] proti postupiteli, jíž se domáhala uložení povinnosti postupiteli zaplatit žalované částku ve výši 94 152 Kč se smluvní pokutou a příslušenstvím z titulu neuhrazené smlouvy o úvěru. 12. Z rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že postupiteli byla uložena povinnost k zaplacení částky 94 152 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8, 05% z této částky ode dne [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,25% denně za každý den prodlení s úhradou částky 73 854 Kč ode dne [datum] do zaplacení a náhrady nákladů rozhodčího řízení ve výši 13 684 Kč. Rozhodčí nález je opatřen doložkou právní moci ke dni [datum] a vykonatelnosti ke dni [datum]. Doručenka obsahuje u údaje o odesílateli jméno rozhodce a adresu Rozhodčí společnost [právnická osoba] 13. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2018, č. j. 120 EX 27996/16-155, soud zjistil, že rozdělovaná podstata ve výši 105 000 Kč se rozdělila mezi pohledávku soudního exekutora na náklady exekuce ve výši 25 399,05 Kč a pohledávku žalované ve výši 79 600,95 Kč, tak jak jsou uvedeny v tomto pořadí. 14. Z návrhu postupitele na zastavení a odklad exekuce ze dne 9. 8. 2018 soud zjistil, že postupitel podal dne 9. 8. 2018 návrh na zastavení exekučního řízení z důvodu neplatnosti rozhodčí smlouvy a absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu rozporu s dobrými mravy. 15. Z usnesení soudního exekutora ze dne 15. 8. 2018, č.j. 120 EX 27996/16-201, soud zjistil, že exekuce byla odložena do pravomocného rozhodnutí o návrhu na zastavení exekučního řízení. 16. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 22. 11. 2018, č. j. 84 EXE 1974/3016-87, soud zjistil, že Okresní soud v Kutné Hoře dne 22. 11. 2018 usnesením rozhodl o zastavení exekuce na majetek postupitele, a to z důvodu, že parametry smluvních podmínek smlouvy o úvěru jsou v rozporu s dobrými mravy, přičemž s ohledem na skutečnost, že hmotněprávní závazek neodpovídá zásadě proporcionality a dobrých mravů, je neplatná i rozhodčí smlouva a nebyla tak dána pravomoc rozhodce k vydání vykonávaného rozhodčího nálezu. 17. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2019, č. j. 17 Co 31/2019-179, soud zjistil, že Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 4. 2019 potvrdil usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 22. 11. 2018, č. j. 84 EXE 1974/3016-87. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že i nominální úroková sazba 84,65 % p.a. přesahuje výrazně obvyklou úrokovou míru v době poskytnutí úvěru, která v posuzovaném období činila 24,51 % p.a. Žalovaná se dále dopustila nepřehledného a nepřiměřeného řetězení nároků na úhradu smluvní pokuty. Úvěrová smlouva a na ni navazující rozhodčí smlouva jsou tak neplatné pro rozpor s dobrými mravy, z důvodu čehož absentuje pravomoc [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k vydání rozhodčího nálezu. Rozhodnutí je opatřeno doložkou právní moci ke dni 20. 5. 2019. 18. Z žádosti postupitele o vyčíslení nákladů a vrácení peněz ze dne 29. 5. 2019 soud zjistil, že postupitel se přípisem ze dne 29. 5. 2019 dotázal soudního exekutora, jaká výše z vymožené částky v exekučním řízení byla zaslána žalované a jaké bylo použití vymožených finančních prostředků. 19. Ze sdělení soudního exekutora ze dne 6. 6. 2019 sou