21 C 102/2016-429 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky 4 114 000 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně byla vybrána jako nejvhodnější uchazeč pro realizaci veřejné zakázky s názvem„ Zajištění energetické efektivnosti [anonymizována tři slova], [země]“ (dále jen„ Veřejná zakázka“) vypsané žalovanou. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva k veřejné zakázce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Předmětem Smlouvy je dle čl. 1 projekt, který spočívá v provedení dodávky v sektoru výroba a energie, který je specifikován v Příloze [číslo] Smlouvy, v Příloze [číslo] je uveden časový harmonogram aktivit projektu a v Příloze [číslo] je etapový rozpočet. První a druhá etapa byla v Etapovém rozpočtu rozdělena do několika aktivit, které měly být zčásti splněny v roce 2014 a z části v roce 2015. Aktivita [číslo] nazvaná Strategie komplexního řešení výroby, rozvodu a užití tepla (dále také jen„ Strategie“) spočívala v průzkumu trhu s biomasou, analýze podkladů a definice Strategie a zpracování technické části projektové dokumentace. Tuto aktivitu žalobkyně splnila v rozsahu 100 %, přičemž odměna za toto dílčí plnění činí 308 550 Kč včetně DPH za část provedenou v roce 2014 a částku 54 450 Kč včetně DPH za část provedenou v roce 2015. Aktivita [číslo] nazvaná Připomínkové řízení s partnery, v nichž se mohli partneři projektu vyjádřit k výstupům aktivity [číslo], byla rovněž žalobkyní splněna ze 100 %, a tudíž žalobkyni náleží částka 154 275 Kč včetně DPH (za rok 2014) a částka 27 225 Kč včetně DPH (za rok 2015). Aktivita [číslo] nazvaná Specifikace potřeb nového servisního objektu spočívala ve vypracování dokumentace technologické části kotelny, tento žalobkyně předala příjemci projektu, tudíž opět tuto aktivitu splnila ze 100 % a náleží žalobkyni částka 154 275 Kč včetně DPH (za rok 2014) a částka 27 225 Kč včetně DPH (za rok 2015). Aktivita [číslo] nazvaná Zpracování do úrovně technické části projektové dokumentace nutné pro stavební povolení byla rovněž splněna ze 100 %, neboť žalobkyně zpracovala technickou část projektové dokumentace v souladu se Strategií v rozsahu potřebném pro získání stavebního povolení. [příjmení] sjednaná za tuto aktivitu činí 2 395 800 Kč včetně DPH (za rok 2014) a částku 266 200 Kč včetně DPH (za rok 2015). Aktivitu [číslo] nazvanou Zpracování prováděcí projektové dokumentace technické části bylo žalobkyní vyhotoveno z 60 %, což bylo v souladu s harmonogramem, tudíž žalobkyni náleží částka 340 480 Kč včetně DPH (za rok 2014) a částka 304 920 Kč včetně DPH (za rok 2015). Aktivita [číslo] nazvaná Připomínkové řízení s partnery v místě a relevantními institucemi měla být žalobkyní naplněna do [datum] z 60%. Žalobkyně vynaložila značné úsilí na dosažení tohoto procentuálního naplnění navzdory absentující spolupráci ze strany žalované. Cena tohoto plnění byla stanovena částkou 26 620 Kč včetně DPH (za rok 2014) a částkou v 45 980 Kč (za rok 2015). Žalobkyně vyúčtovala cenu ve výši 3 388 000 Kč za první etapu fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Zároveň je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 726 000 Kč odpovídající ceně za provedené činnosti označené v Etapové zprávě jako aktivita [číslo] a [číslo] provedených v roce 2015 nad již shora vyúčtované odměny. Dne [datum] doručila žalovaná žalobkyni dopis ze dne [datum], jímž žalobkyni sdělila, že odstupuje od Smlouvy z důvodů porušení povinností žalobkyní. Toto odstoupení žalobkyně neuznává, neboť k žádnému porušení povinností ze strany žalobkyně nedošlo. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uzavřela dne [datum] Smlouvu s žalobkyní jakožto vedoucím sdružení – [anonymizována tři slova] [rok], druhým účastníkem sdružení byla [právnická osoba] [anonymizováno], k Veřejné zakázce. Žalobkyně však v žalobě opomíjí řadu významných skutečností. Předně Veřejná zakázka předpokládala zahájení prací ihned po podpisu smlouvy, o němž se předpokládalo, že nastane v červenci 2014. Tomuto odpovídal i časový harmonogram a etapový rozpočet, kdy první etapa měla být ukončena [datum] a druhá nejpozději do [datum]. Vzhledem k časovému posunu podpisu Smlouvy (z důvodu napadnutí neúspěšného účastníka tendru u [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]) byla žalobkyně upozorněna na skutečnost, že Smlouva musí být uzavřena v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče (dle § 82 odst. 2 zák. č. 137/2006 Sb., v tehdy platném znění) s tím, že aktivity z první a druhé etapy, které nestihne realizovat v původních termínech, budou převedeny do roku 2015. Tuto informaci si žalobkyně vyložila nesmyslným způsobem tak, že přestože aktivity nebyly realizovány, vyfakturovala fakturou ze dne [datum] odměnu odpovídající veškerým aktivitám roku 2014, jako by byly realizovány. Faktura však měla být dle Smlouvy uhrazena teprve až po odsouhlasení průběžné zprávy o realizaci dané etapy projektu a po splnění dílčího předmětu plnění (bod 4.2 a 2.2 Smlouvy). Žalovaná k prověření informací z etapové zprávy uzavřela smlouvu na externí monitoring se [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“), přičemž na základě expertního posouzení [anonymizováno] a vlastního monitoringu včetně informací partnera žalované, nebyla průběžná etapová zpráva žalobkyně ze dne [datum] schválena. Dalším důvodem pro neuhrazení faktury žalobkyně je pak její nesoulad ve vztahu k DPH. Všichni uchazeči Veřejné zakázky byly v zadávací dokumentaci (bod 7, str. 18) upozorněni na skutečnost, že v rámci projektu se jedná o dodávku do země mimo EU, kdy v takovém případě je dodávka osvobozena od DPH při vývozu zboží podle § 66 zák. č. 235/2004 Sb., o DPH. Jak vyplývá z nabídky žalobkyně, činí nabídková cena bez DPH částku 25 930 000 Kč, DPH částku 5 445 300 Kč. Žalobkyně tedy chybně u své odměny za realizaci projektu uvedla DPH, tuto svoji chybu si uvědomila při vystavení faktury [číslo] v níž uvedla DPH ve výši 0, avšak žalované vyfakturovala částku o 588 000 Kč vyšší, než odpovídala nabídce žalobkyně ve Veřejné zakázce. Navíc žalobkyně sama ve své etapové zprávě uvedla, že jednotlivé aktivity z první a druhé etapy byly realizovány v rozsahu 22 % až 90 %, dle [anonymizováno] byly aktivity splněny v rozsahu 0 % až 10 %. Výše uvedená faktura tak byla žalobkyni vrácena, žalobkyně i přes vysvětlení a emailovou komunikaci trvala na svém názoru. Dalším rysem zahraniční rozvojové spolupráce je skutečnost, že žalovaná nemůže garantovat realizátorům víceletých projektů, že bude projekt vždy dokončen, smlouvy v podstatě zajišťují pouze první rok vzájemné spolupráce. Pokračovat v projektu v dalším roce je realizátorům umožněno až po podpisu dodatku ke smlouvě na další rok. Bez podpisu dodatku by realizátor postupoval v rozporu se smlouvou a žalované by tímto vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši plnění realizátora. V daném případě však k uzavření dodatku již nedošlo, neboť žalobkyně nekorektně a problematicky jednala nejen vůči žalované, nýbrž i s příjemcem projektu ([anonymizována tři slova] [anonymizováno] (dále jen„ [nemocnice]“) a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“), s nimiž měla žalobkyně spolupracovat a koordinovat svou činnost. Dokonce i s druhým z účastníků [příjmení] [jméno] [rok] se žalobkyně nebyla schopna dohodnout a [právnická osoba] [anonymizováno] sdělila žalované, že se konsorcium [anonymizována dvě slova] [rok] rozpadlo. Jak vyplývá z čl. 12 smlouvy o založení tohoto konsorcia, zavázali se účastníci plnit vůči žalované společně a nerozdílně. Žalobkyně však opět argumentovala, že ona podepsala Smlouvu a žalovaná nemá co komunikovat s jejich bývalým partnerem. Žalovaná tak vzhledem k zásadním problémům v realizaci projektu přistoupila k výjimečnému kroku a odstoupila od Smlouvy. Po ukončení Smlouvy měla žalovaná zájem vypořádat se s účastníky zaniklého konsorcia [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalobkyně však na dohodu o narovnání nepřistoupila, na rozdíl od [právnická osoba] [anonymizováno], jíž byla za poskytnuté plnění uhrazena částka 280 000 Kč. 3. Podáním žalované ze dne [datum] žalovaná uplatnila námitku započtení jakožto obranu proti žalobnímu návrhu dle § 98 o. s. ř. částkou ve výši 726 000 Kč, která představuje smluvní pokutu uplatněnou žalovanou vůči žalobkyni dopisem ze dne [datum]. Tuto svou pohledávku žalovaná započetla proti pohledávce žalobkyně z titulu údajného plnění realizovaného bez uzavřeného dodatku Smlouvy. Dále žalovaná učinila vůči žalobkyni vzájemný návrh dle § 97 o. s. ř. na zaplacení částky ve výši 1 568 765 Kč s tím, že se jedná o smluvní pokutu uplatněnou žalovanou vůči žalobkyni dopisem ze dne [datum] v souladu s článkem 7.5 Smlouvy. 4. Žalobkyně ve vztahu k námitce započtení i vzájemnému návrhu tvrdila neplatnost ujednání o smluvních pokutách s tím, že pokud jde o smluvní pokutu vyplývající z článku 7.5 Smlouvy, pak vznik této smluvní pokuty je podmíněn porušením povinnosti a vázán na odstoupení od smlouvy s tím, že dle judikatury Nejvyššího s