21 C 227/2020-66 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni žalovanou dne [datum], je neplatné. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici výkonný ředitel. Dne [datum] obdržela na svoji emailovou adresu dokument nazvaný„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“ datovaný dne [datum] s tím, že tímto dokumentem byl okamžitě zrušen pracovní poměr žalobkyně k žalované, ale i ke [právnická osoba] [právnická osoba], u které byla žalobkyně rovněž zaměstnána. Kopii Okamžitého zrušení pracovního poměru následně žalobkyně obdržela i poštou. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. Důvody neplatnosti spatřuje žalobkyně v neurčitosti, neboť jednou listinou byl zrušen pracovní poměr ke dvěma zaměstnavatelům s odkazem na nařízení jednatele, které obsahuje pokyny týkající se obou společností. Především je pak zcela neurčité, jaké pokyny ve vztahu k žalované neměla splnit, jediné určité tvrzení v okamžitém zrušení je údajné pochybení žalobkyně spočívající v tom, že požádala advokátku o sepsání rozboru rizik postupu, který použil jednatel. Další důvod neplatnosti spočívá ve skutečnosti, že žalobkyně neporušila své pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem za situace, kdy naopak jednatele žalované upozornila na skutečnosti, které mohou být posouzeny jako upřednostňování věřitele. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně pracovala u žalované od [datum] na pozici výkonný ředitel s místem výkonu práce [anonymizováno 5 slov] [ulice] náplní práce žalobkyně bylo vedení provozu pivovarů po administrativní stránce, kontrakty s obchodními partnery, účetní firmou a orgány státní správy. Dne [datum] vydal jednatel žalované dvě nařízení týkající se i [právnická osoba] [právnická osoba], u které byla žalobkyně rovněž zaměstnána. Žalobkyně byla určena odpovědnou osobou za realizaci nařízení. Tato nařízení byla zaslána na email žalobkyně [email]). Do dne [datum] žalobkyně nesplnila pokyny jednatele včetně toho, že i na opakovanou výzvu odmítla do určeného času potvrdit svým podpisem seznámení s těmito nařízeními. V rozporu s přímým pokynem jednatele společnosti o nerelevanci jakéhokoliv hodnocení rizik rozhodnutí jednatele žalované, žalobkyně jménem žalované pořídila právní služby od advokátky [anonymizováno] [příjmení], což žalované způsobilo dodatečné náklady minimálně na částku služeb advokáta. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno dne [datum] na její výše uvedenou emailovou adresu a je tedy platné. 3. U ústního jednání dne [datum] žalobkyně navrhla změnu žaloby v tom směru, že nově navrhla žalobní petit tak, aby bylo určeno, že pracovní poměr žalobkyně k žalované vzniklý na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] trvá. Žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť mezi stranami je sporná otázka doručení okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyni. Usnesením ze dne [datum] soud shora uvedenou změnu žaloby připustil. 4. Žalovaná u ústního jednání nově uvedla, že pracovní smlouvu žalobkyně považuje za neplatnou, neboť žalobkyně si pracovní smlouvu uzavřela sama se sebou, tj. podepsala se jak na straně zaměstnance, tak na straně zaměstnavatele. Takto přitom jednala bez souhlasu či pokynu jednatele, přičemž překročila své oprávnění. Jednatel žalované dlouhou dobu ani nevěděl o tom, že žalobkyně je v pracovním poměru k žalované. Žalobkyni tak mohl vzniknout pouze faktický pracovní poměr, u něhož se však neuplatní právo na ochranu vyplývající z ustanovení na skončení pracovního poměru. 5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Pracovní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná jakožto zaměstnavatel a žalobkyně jakožto zaměstnanec uzavřely pracovní smlouvu na dobu neurčitou, se dnem nástupu do práce dnem [datum] na pracovní pozici výkonný ředitel, s pracovní dobou 20 hodin týdně, s místem výkonu práce [obec a číslo]. Pracovní smlouvu žalobkyně podepsala jakožto zaměstnanec, přičemž u podpisu zaměstnavatele je razítko žalované a rovněž podpis žalobkyně. [jméno] žalobkyně potvrdila, že oba podpisy na této listině jsou její. 6. [příjmení] mocí ze dne [datum] má soud za prokázané, že jednatel žalované [příjmení] [příjmení] zmocnil žalobkyni k zastupovaní žalované ve všech věcech, zejména před státními a jinými orgány, dále při jednání mezi společností a jinými právnickými či fyzickými osobami, aby vykonávala veškeré úkony, přijímala doručované písemnosti, podávala návrhy a žádosti, uzavírala smíry a narovnání, uznávala uplatněné nároky, vzdávala se nároků, podávala opravné prostředky, námitky nebo rozklady a vzdávala se jich, vymáhala nároky, plnění nároků přijímala, jejich plnění potvrzovala, to vše i tehdy, je-li podle právních předpisů třeba zvláštní plné moci. Podpis jednatele žalované je úředně ověřen. Žalobkyně plnou moc přijala. Plnými mocemi ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že jednatel žalované opakovaně udělil žalobkyni plnou moc ve stejném rozsahu jako v plné moci ze dne [datum], přičemž podpisy jednatele [příjmení] [příjmení] jsou úředně ověřeny. 7. Potvrzením o výši příjmu ze závislé činnosti pro účely řízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území ČR ze dne [datum] vystaveným mzdovou účetní [anonymizováno]. [příjmení] má soud za prokázané, že žalovaná potvrdila, že žalobkyně jakožto zaměstnanec žalované ve funkci výkonný ředitel pracuje u žalované od [datum] a dále potvrdila výši čisté mzdy žalobkyně za měsíc prosinec 2018, leden a únor 2019 Smlouvou o mzdě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o mzdě, jíž za obě strany podepsala žalobkyně, přičemž s účinností od [datum] náleží žalobkyni měsíční základní mzda ve výši 36 410 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato zaslala žalobkyni mimo jiné i mzdový výměr i pracovní smlouvu týkající se žalované. 8. Kopií okamžitého zrušení včetně emailu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná zaslala žalobkyni na emailovou adresu [email] v příloze emailu okamžité zrušení pracovního poměru. Žalobkyně v řízení tvrdila, že jakožto zaměstnanec nedala žalované jakožto zaměstnavateli písemný souhlas k doručování písemností prostřednictvím elektronické komunikace. Právní zástupce žalované k výslovnému dotazu soudu potvrdil, že toto tvrzení žalobkyně nesporuje a ani nesporuje tvrzení žalobkyně, že tato ve smyslu § 355 odst. 3 zák. práce nepotvrdila převzetí písemnosti doručované emailem. Z kopie textu okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem podepsaného jednatelem žalované soud zjistil, že v textu je výslovně uvedeno, že žalobkyně je u žalované zaměstnána jako výkonný ředitel na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] a zároveň u [právnická osoba] [právnická osoba] jakožto ředitel na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], s tím, že s žalobkyní ruší pracovní poměr okamžitě dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce ke dni [datum]. Žalovaná, resp. jednatel žalované a [anonymizováno] [právnická osoba] dále v této listině uvedl, že žalobkyně do [datum] nesplnila pokyny jednatele včetně toho, že i na opakovanou výzvu e-mailem odmítla do určeného času potvrdit svým podpisem seznámení s písemnými nařízeními, termín plnění úkonů na den [datum] byl vynechán. V rozporu s přímým písemným pokynem jednatele společností o nerelevanci jakéhokoliv hodnocení rizik rozhodnutí jednatele společností, žalobkyně jménem společností pořídila právní služby od advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy toto neoprávněné jednání způsobilo dodatečné náklady a kromě toho utrácela žalobkyně placené pracovní hodiny na komunikaci s advokátem a sepsání svých stanovisek, které nesouvisely s pracovní činností žalobkyně. Tímto žalobkyně odmítla konat práci dle pokynů zaměstnavatele, zneužila nemožnosti osobní přítomnosti jednatele v [obec] v souvislosti s Covid 19 a porušila pracovní kázeň, kdy toto jednání považuje jednatel společností za zvlášť hrubé porušení povinností. Zároveň touto listinou žalovaná a [právnická osoba] [právnická osoba] odvolává všechna zmocnění (plné moci), které byly žalobkyni uděleny. 9. Podáním ze dne [datum] včetně podacího lístku a emailem žalobkyně ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila žalovanému, že prostřednictvím emailu obdržela přípis„ Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem“, toto považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. K poštovní přepravě tento přípis žalobkyně předala dne [datum]. Nesouhlas s okamžitým zrušením a fakt, že jej žalobkyně považuje za neplatné, sdělila jednateli žalované rovněž emailem. 10. Potvrzením zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne [datum] zpracované V. [příjmení] má soud za prokázané, že žalovaná v tomto potvrzení ve vztahu k údajům o zaměstnání uvedla, že žalobkyně byla u žalované v