21 C 40/2020-124 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou vůči žalované domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce dané žalobci žalovanou dne [datum] je neplatné. Žalobce, zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici manažer se sjednaným místem výkonu práce [obec], popírá, že by z jeho strany došlo k jakémukoli porušení pracovních povinností, když žalobce práci pro žalovanou po ve výpovědi specifikovanou dobu vykonával, resp. byl připraven vykonávat. Navíc žalobce tvrdí, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo za žalovanou učiněno osobou, která k tomu nebyla oprávněna; jednak proto, že plná moc [celé jméno svědkyně] byla odvolána žalovanou dne [datum]; i když je okamžité zrušení pracovního poměru datované k [datum], dle žalobce bylo toto datum dopsáno dodatečně, tj. až po [datum]; a jednak pro konflikt zájmů [celé jméno svědkyně], která jednala v rozporu se zájmy žalované a řídila se pokyny odvolaného jednatele žalované [celé jméno svědka]. Konečně žalobce namítá, že okamžité zrušení pracovního poměru je neurčité, neboť z jeho obsahu není zřejmé, jakou konkrétní povinnost žalobce porušil a kdy, zejména pokud jde o vymezení pracoviště. Dále žalobce uvedl, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo podáno opožděně, neboť bylo žalobci doručeno dne [datum] a o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce se žalovaná musela dozvědět již na počátku listopadu 2019, když na toto období v okamžitém zrušení pracovního poměru odkazuje. 2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka, který jí byl jmenován, neboť bylo sporné, kdo je oprávněn za žalovanou jednat, s žalobou nesouhlasila, neboť byla žalobcem podána opožděně, tj. po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty. Pokud bylo okamžité zrušení pracovního poměru podepsáno [celé jméno svědkyně] dne [datum], bylo tak učiněno včas, tj. za platnosti plné moci. Rovněž má za to, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo podáno včas. 3. Pracovní smlouvou ze dne [datum] vč. Dodatku ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici: manažer. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum] se zkušební dobou 3 měsíce a s místem výkonu práce: [obec]. Pracovní doba byla sjednána pružná, kdy začátek směny je mezi 9: 00-10, konec pracovní doby 17: 30-18, dále dle dohody. 4. Okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum], včetně generální plné moci ze dne [datum] a včetně dokladů o doručování má soud za prokázané, že žalovaná s žalobcem okamžitě zrušila pracovní poměr dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“) z důvodu, že žalobce porušil své pracovní povinnosti tím, že v žádném z pracovních dnů v měsíci listopadu 2019, ani v žádném z dosavadních pracovních dnů v měsíci prosinci 2019 se nedostavil k výkonu práce a svou nepřítomnost v práci ani zaměstnavateli neomluvil. Okamžité zrušení pracovního poměru je podepsáno [celé jméno svědkyně], která jednala za žalovanou na základě plné moci ze dne [datum], kterou jí udělil [celé jméno svědka], a to ke všem úkonům a jednáním při provozu společnosti, zejména mj. k uzavírání veškerých smluv, zastupování společnosti v pracovněprávních záležitostech, když zmocněnec je mj. oprávněn podnikat všechny kroky, které jsou nutné v souvislosti s výše uvedenými úkony a jednáním za společnost, zejména mj. podepisovat listiny a doplňky v požadované formě. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno [datum] 5. Odvoláním plných mocí ze dne [datum] vč. Dokladu o odeslání – podacího lístku – má soud za prokázané, že žalovaná, zastoupená při tomto jednání žalobcem, jako jednatelem, odvolala s okamžitou účinností veškeré plné moci, které společnost udělila k zastupování v jakékoli věci mj. [celé jméno svědkyně]. Odvolání plné moci bylo [celé jméno svědkyně] odesláno [datum]. 6. Souborem listin – e-mailovou korespondencí žalobce (jejím úředním překladem), má soud za prokázané, že v období od [datum] do [datum] žalobce komunikoval se zákazníky či (potenciálními) obchodními partnery, když komunikace se týkala zajištění natáčení scén pouličního boje, bitky; videa pro zaměstnance klienta; zajištění režiséra, treetment, showreel a rozpočtu pro zákazníka; též ohledně zajištění zakázky s natáčením v [obec] či [obec]. 7. Dohodou o skončení nájmu prostor sloužících k podnikání má soud za prokázané, že [datum] došlo k ukončení nájmu kancelářských prostor v bytovém domě [adresa], nacházejícím se na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] ke dni [datum], přičemž nájemcem byla žalovaná. 8. Svědek [celé jméno svědka] uvedl pro věc rozhodné následující. Pracovní poměr svědka [celé jméno svědka] u společnosti trval od roku 2001 do roku 2019 nebo 2020, svědek měl též pracovní smlouvu na pozici manažera jako žalobce. S žalobcem svědek není v kontaktu, nekomunikují spolu. S [celé jméno svědkyně] též svědek není v kontaktu, protože je dlouhodobě nemocná, naposledy s ní mluvil před třemi měsíci. [celé jméno svědkyně] byla účetní žalované od počátku fungování společnosti a měla plnou moc k vyřizování nezbytných záležitostí v případě, kdy svědek nebo druhý jednatel (žalobce) nebyli k dispozici. Žalobce byl společník, jednatel, pracoval pro společnost. Účelem přijetí žalobce do společnosti bylo, aby sháněl zakázky pro žalovanou, protože měl dobré kontakty a uměl tři jazyky, a aby vykonával produkční práci, která byla nutná pro realizování zakázek, a která zahrnovala aktivity od shánění režisérů, a pak v konkrétních projektech komunikaci i samotný dohled nad realizací jednotlivých zakázek. Svědek byl s žalobcem v kontaktu v kanceláři, která byla nejdříve v budově [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] a následně v ulici [ulice]. Svědek s žalobcem seděli v kanceláři naproti sobě, tak když žalobce docházel do práce, měli porady pokaždé, co se viděli. Svědek do kanceláře chodil pravidelně a s žalobcem komunikoval ústně, telefonicky i e-mailem. Žalobce ze začátku chodil do kanceláře každý pracovní den. V roce 2019 přišel jen někdy a od června 2019 nedocházel vůbec. Předpoklad byl, že žalobce bude docházet pracovat do kanceláře. Někdy v listopadu, prosinci 2019 musela společnost kancelář pustit z důvodu vysokého nájmu. Poslední víkend v listopadu se kanceláře vyklízely, do té doby všichni kolegové do kanceláře docházeli. Práce žalobce se někdy dá dělat i po telefonu, ale někdy bylo potřeba, aby byl žalobce přítomen v kanceláři, když se například konaly schůzky, castingy nebo kostýmní zkoušky. Na začátku spolupráce vše vypadalo dobře, následně v roce 2016, 2017 to už bylo slabší a v roce 2017, 2018 začal mít svědek výhrady k žalobcově práci, když svědek uvedl, že žalobce nebyl schopen do společnosti přinést žádnou zakázku, vybíral si peníze z účtu a jezdil na dovolené, které mu platila žalovaná. V listopadu a prosinci 2019 měla společnost tři zaměstnance, svědka, žalobce a [celé jméno svědkyně]. V lednu 2020 se žalobce vrátil do funkce jednatele a svědka odstřihnul od všeho a svědek už neměl možnost pro společnost pracovat. Svědek se domnívá, že [celé jméno svědkyně] dostala výpověď v lednu 2020, kdy se žalobce vrátil na místo jednatele. V prosinci ještě zaměstnaná byla, ale do kanceláře nechodila, protože společnost žádnou kancelář neměla, takže komunikovali prostřednictvím e-mailu a telefonu. Svědek neví, kdo okamžité zrušení pracovního poměru žalobce sepisoval a podepisoval ho, buď on, nebo [celé jméno svědkyně]. Oficiální výtku žalobce nikdy nedostal, nějaké výtky mu svědek říkal, možná je psal e-mailem nebo SMS zprávou. Žalobce nenahlašoval svou nepřítomnost v práci, svědek neví, kde žalobce byl, v pracovní neschopnosti nebyl, dovolenou nečerpal. Každý z jednatelů jednal za společnost zvlášť, rozhodnutí dělal svědek sám, protože poslední roky většinu zakázek realizoval on. Rozvázat pracovní poměr s žalobcem napadlo právníka svědka, který zastupoval společnost za svědka. Svědek proti rozvázání pracovního poměru s žalobcem nic nenamítal. Před rozvázáním pracovního poměru svědek s žalobcem moc nekomunikoval, proběhl tam nějaký telefonický hovor, co se děje, protože od června do práce nedocházel. 9. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. Pokud jde o výpověď [celé jméno svědka], vyslechnutého v řízení jako svědka dle § 126 o. s. ř., soud uvádí, že jeho výpověď byla hodnocena s přihlédnutím k tomu, že sice v rozhodném období vymezeném okamžitým zrušením pracovního poměru ([datum] až [datum]) nebyl členem statutárního orgánu, nicméně byl dotazován i k některým okolnostem týkajících se poměrů žalované a nastalých v době, kdy jejím statutárním orgánem byl. I přesto soud výpověď [celé jméno svědka] hodnotí jako věrohodnou a autentickou, která koresponduje s ostatními v řízení předloženými důkazy, též pokud jde o situaci v žalované společnosti, odpovídá skutečnostem zjištěných z obchodního rejstříku. Pokud soud pro nadbyteč