21 C 99/2019-83 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně domáhá se vůči žalované zaplacení 605 000 Kč s příslušenstvím z titulu zprostředkovatelské smlouvy (dále jen„ Smlouva“) ze dne [datum], zejména na základě čl. 3 Smlouvy a čl. 6 Smlouvy, když žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni jednorázovou paušální provizi ve výši 500 000 Kč + DPH, tj. celkem 605 000 Kč, a to na základě faktury vystavené ke dni podpisu Smlouvy č. 2019; dle tvrzení žalobkyně má tato částka představovat prvotní platbu za samotné zahájení své zprostředkovatelské činnosti k pokrytí časových, finančních a personálních nákladů, měla též demonstrovat vážnost zájmu žalované o obstarání sponzorů a vůli žalované dostát povinností jí plynoucích ze Smlouvy, když navíc žalobkyně započala vyvíjet činnost presumovanou Smlouvou. 2. Žalovaná se proti žalobě bránila s argumentací, že nárok žalobkyně na zaplacení provize za zprostředkování smluv o reklamě se třetími osobami nevznikl, neboť žalovaná od žalobkyně neobdržela žádné plnění, ke kterému se žalobkyně Smlouvou zavázala; rovněž žalovaná neobdržela od žalobkyně zprávu v souladu s čl. V. Smlouvy. Dále žalovaná vznesla námitku rozporu s dobrými mravy, když přiznáním uplatněného nároku by se žalobkyně ve vztahu k žalované bezdůvodně obohatila. 3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaná zálohou fakturu č. 2019 znějící na částku 500 000 Kč bez DPH žalobkyni neuhradila. 4. Zprostředkovatelskou smlouvou ze dne [datum] včetně příloh má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a žalovanou jako klientem a jejím obsahem byl zejména závazek zprostředkovatele zprostředkovat pro klienta uzavření smlouvy anebo smluv o reklamě se sponzorem anebo sponzory pro událost [příjmení] [příjmení], ročník [rok] a [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], ročník [rok], a závazek klienta zprostředkovateli za tyto činnosti zaplatit smluvní odměnu – provizi. Dle Čl. 6.1 Smlouvy se klient touto smlouvou zavázal zaplatit zprostředkovateli za činnost zprostředkovatele podle této smlouvy odměnu – provizi se zde podrobným určením její výše z každé uzavřené smlouvy o reklamě mezi klientem a sponzorem, kterou zprostředkovatel pro klienta podle této smlouvy prokazatelně zprostředkuje. Dle Čl. 6.4 Smlouvy se klient v souvislosti s uzavřením smlouvy zavázal za činnost zprostředkovatele podle této smlouvy zaplatit zprostředkovateli také jednorázovou paušální provizi ve výši 500 000 Kč (slovy: pět se tisíc korun českých) bez DPH, bezhotovostně, bankovním převodem ve prospěch účtu zprostředkovatele č. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba], na základě zálohové faktury vystavené zprostředkovatelem ke dni uzavření této smlouvy, se splatností 14 (slovy: čtrnáct) dnů ode dne uzavření této smlouvy. Tato zálohová faktura bude vyúčtována společně s první fakturou na úhradu provize podle odst. 6.1 tohoto článku. 5. Listinou označenou jako Zálohová faktura č. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] vystavila žalované zálohovou fakturu znějící na částku 500 000 Kč bez DPH, 605 000 Kč vč. DPH, za zprostředkovatelskou provizi dle Č.l. 6.1 uzavřené zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum]. 6. Souborem listin obsahujících e-mailové zprávy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané pro souzenou věc podstatné to, že mezi stranami sporu probíhala před uzavřením smlouvy rozsáhlá komunikace, jejímž předmětem bylo zejména vyjednávání podmínek, za kterých budou obě strany v budoucnu ochotny spolupracovat především v oblasti zajištění sponzoringu pro žalovanou ze strany žalobkyně pro akce, na něž může mít vliv žalobkyně; mezi tyto podmínky patřily i finanční otázky, přičemž ze strany žalobkyně opakovaně zazněly požadavky na platbu části provize předem; pokud byla žalobkyni žalovanou předložena zprostředkovatelská smlouva, tak ta neodpovídala v minulosti dojednaným podmínkám mj. právě ohledně platby 500 000 Kč bez DPH předem k podpisu smlouvy; žalovaná reagovala tak, že v rámci urychlení startu spolupráce 500 000 Kč při podpisu (převodem do 2 dnů) uhradí, za splnění dalších podmínek ze strany žalobkyně; dále má soud z této komunikace účastníků řízení před podpisem smlouvy dne [datum] prokázáno, že k podpisu smlouvy došlo až dne [datum] i přes tu skutečnost, že žalobkyně žalovanou ujišťovala, že je připravena jednat s potenciálními sponzory, když s ohledem na termín hlavní soutěže předpokládala pozdní začátek složitý; upravená smlouva k podpisu pak byla ze strany žalované zaslána žalobkyni k podpisu dne [datum]. 7. Souborem listin obsahující e-mailovou komunikaci mezi účastníky řízení ze dne 1. 3. 2019 má soud za prokázané pro souzenou věc podstatné to, že žalobkyně prostřednictvím svého jednatele p. [příjmení] ohledně své činnosti zprostředkování sponzoringu po podpisu smlouvy žalované sdělila, že měla v úmyslu oslovit jednoho ze spřízněných významných tuzemských výrobců minerálních vod, dotázala se, zda má poptat či projednat podmínky spolupráce na jiné akce popř. jiná období, na to odpovězeno negativně. 8. Souborem listin obsahující e-mailovou komunikaci mezi účastníky řízení ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dále z měsíce listopadu 2019 a prosince 2019 má soud za prokázané pro souzenou věc podstatné to, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dosud neuhrazené zálohové faktury č. 2019 ze dne [datum] ve výši 500 000 Kč bez DPH splatné dne [datum], žalovaná zaplacení nejprve přislíbila, později odkázala na svou dočasnou druhotnou platební neschopnost; strany sporu se věc snažily vyřešit mimosoudně zejména s ohledem na jejich budoucí společné podnikatelské aktivity, a to i za účasti zástupců účastníků, byla naplánována i osobní schůzka, k dohodě stra však nedošlo. 9. Komunikací prostřednictvím WhatsApp ze dne 15. 2., 16. 2., 18. 2., 19. 2. a 1. 3. 2019 má soud za prokázané, že jednatel žalobkyně komunikoval se svým obchodním partnerem p. [celé jméno svědka] ohledně spolupráce na sponzoringu akcí žalované. 10. Svědek [celé jméno svědka] v řízení po poučení podle § 126 o. s. ř. vypověděl, že je obchodním partnerem žalobkyně, působí jako samostatný subjekt a s žalobkyní již delší dobu obchodně spolupracuje. Nabídku spolupráce s žalovanou dostal jak on, tak žalobkyně, poté, co si žalovaná ověřila, že jsou schopní, nabídla jim spolupráci na [obec] [anonymizováno] [ulice] probíhala tak, že svědek si k sobě stáhl lidi, které znal, a oslovil je. Úkolem svědka bylo sehnat partnery, kteří by vstoupili do [příjmení] [příjmení] buď barterově, nebo jakkoli jinak, resp. splnili to, co bylo podepsáno ve smlouvě. Svědek měl několik subjektů, se kterými jednal, další měl připravené. Vzhledem k tomu že nebyla zaplacena zálohová faktura a zaplacení se pořád odročovalo, tak se na chvíli stopla celá spolupráce, protože lidé, kteří byli navázáni na svědka, očekávali i nějaké ohodnocení. Svědek z toho následně ustoupil, protože nebylo splněno, co mělo být. Co se jednání o sponzoringu týče, tak jednání probíhala a měla pozitivní ohlasy. Podepsáno nic nebylo. Svědek se s partnery bavil o částkách, kde se mohli pohybovat ohledně partnerství. Nějaké informace o výsledcích jednání měl pan [příjmení], jako jeho obchodní partner, ale nějaké informace si nechával pro sebe, protože nechtěl ze začátku vířit vody a slibovat někomu něco konkrétního, dokud nebude vše domluveno. Svědek nikdy nesděloval cílovou částku, dokud se to nedotáhlo a nepodepsalo do konce. Jednání ohledně shánění sponzorů započala v roce 2018 a ukončena byla v roce 2019, někdy na jaře. 11. Shora uvedený zjištěný skutkový stav, který soud považoval za dostačující pro rozhodnutí o věci samé (když důkazní návrh účastnickým výslechem p. [příjmení], jednatele žalobkyně, soud pro nadbytečnost zamítl, když soud měl skutkový stav dostatečně prokázán již předloženými listinami a výslechem svědka; žalobkyni neposkytl lhůtu k doplnění důkazních návrhů po poučení dle § 119a o. s. ř., neboť je vázán koncentrací řízení dle poučení podle § 118b o. s. ř. učiněného při jednání dne [datum], když soud neshledal žádnou z výjimek pro její prolomení), posoudil soud věc po právní stránce s ohledem na vznik závazku dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), takto: 12. Podle § 2445 o. z. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování. 13. Podle § 2447 odst. 1 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. 14. Po posouzení zjištěného skutkového stavu věci s právě citovanými zákonnými ustanoveními soud uzavírá, že