22 C 234/2020-68 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit mu částku 2 168 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], načež došlo k zániku smlouvy. Žalobce požaduje poměrnou část pojistného za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný, ač upomenut žalobcem, na svůj dluh doposud ničeno neuhradil. 2. K podanému návrhu se vyjádřil opatrovník žalovaného, který namítl, že žalobci nárok na zaplacení částky 2 168 Kč s přísl. nesvědčí a dále rozporoval samotné uzavření smlouvy, seznámení žalovaného se sazebníkem poplatků i vyúčtování předpisu pojistného, a žalobu navrhl zamítnout. 3. Replikou ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 1 076 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za období od [datum] do zaplacení. Soud proto na základě shora uvedeného usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 9. 2021 řízení v uvedeném rozsahu dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil (výrok I. usnesení) a výrokem II. rozhodl, že v řízení bude pokračováno ohledně částky 1 092 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 092 Kč od [datum] do zaplacení a náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva, která obsahovala ujednání o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Obsahem závazku byla povinnost žalobce zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobci sjednané pojistné ve výši 5 569 Kč ročně. Součástí předmětné smlouvy pak byly Všeobecné pojistné podmínky, kdy v článku 9 odst. 14 bylo sjednáno, že žalobce má právo změnit výši běžného pojistného na další pojistné období na základě pojistně – matematických metod, pokud dojde ke změně ve smluvních podmínkách výslovně uvedených podmínek rozhodných pro jeho stanovení (Všeobecné smluvní podmínky pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VPP POV 2016, Pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). [ulice] výše ročního pojistného byla od [datum] stanovena na částku ve výši 5 957 Kč. Žalovaný však svou povinnost platit toto pojistné počínaje pojistným splatným ke dni [datum] neplnil (vyúčtování pojistného). Následně tak pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni [datum] (informace o zániku ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný pak svůj dluh neuhradil ani po zaslání před žalobní upomínky (před žalobní upomínka ze dne [datum] včetně dodejky). 5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný dlužnou částku, po právu požadovanou, žalobci dosud neuhradil, a proto je předmětná žaloba důvodná. 6. Na daný vztah mezi účastníky se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Podle § 2758 odst. 1 OZ:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 7. Podle § 2774 odst. 1 OZ:„ (1) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.“ 8. Podle § 2782 OZ:„ (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 9. Podle § 513 OZ:„ Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.” 10. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud shrnul, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. OZ uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobce zavázal v souladu s ustanovením § 2758 OZ pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a ze které pro žalovaného vyplývala smluvená povinnost platit žalobci pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 1 092 Kč vyhověl. 11. Soud žalobci proti žalovanému přiznal podle ustanovení § 1970 OZ žalobcem požadovaný zákonný úrok z prodlení, od [datum] do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému účastníku řízení nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobce byl v řízení úspěšný jen z 50 %, když na základě jeho podání ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno. Podle § 148 o.s.ř. soud přiznal státu proti žalovanému právo na náhradu 50% vynaložených nákladů řízení (podle výsledku řízení) spočívajících v odměně opatrovníka za zastupování žalovaného v řízení. 13. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.