22 C 75/2021-70 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11.9.2020 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 169 324 Kč s příslušenstvím spočívajícím ve smluvním úroku z prodlení a náhradě nákladů řízení. Z žalobních tvrzení vyplývá, že na základě smlouvy [číslo] ze dne 22.8.2017 si žalovaná u žalobkyně objednal služby systému [anonymizována tři slova], tedy uveřejnění údajů o své firmě a nabízených produktech a službách v katalogu firem na [webová adresa], tzv. firemní prezentaci, a to v rozsahu dle smlouvy, a to na dobu jednoho roku za částku 99 950 Kč včetně DPH. Žalobkyně informovala žalovanou doporučeným dopisem ze dne 24.10.2017, o zahájení prezentace, včetně údajů o umístění online prezentace, přístupu k uživatelskému účtu. Od sjednaného data probíhala firemní prezentace ve smluveném rozsahu. Žalované byla zaslána faktura [číslo] se splatností dle splátkového kalendáře, znějící na částku 99 950 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 5 566 Kč, zbývá tedy doplatit částka 94 384 Kč. Vzhledem ke splátkovému kalendáři nastala splatnost této částky 14 dnů od splatnosti první neuhrazené splátky, tedy 13.9.2017. V souladu s bodem 6 obchodních podmínek požaduje žalobkyně rovněž smluvní pokutu, neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžité částky po dobu delší 30ti dnů, a to ve výši 0,1% denně z dlužné částky, tedy 94 384 Kč od 14.10.2017 do 16.12.2019 Smluvní pokuta tak odpovídá částce 74 940 Kč. Žalobkyně zaslala dne 16.12.2019 žalované před žalobní výzvu. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok zcela neuznává, kdy uvedla několik důvodů, proč se domnívá, že tento nárok není po právu. Žalovaná nesporovala, že dne 22.8.2017 podepsala formulář [číslo]. Žalovaná však označila jednání v rámci, kterého byl tento formulář podepsán za nekalosoutěžní, neboť žalovaná byla k podpisu přinucena manipulativním chování, zamlčením informací a slibem něčeho, co nebylo realizováno. Žalovaná namítla, že formulář neobsahuje dostatečně srozumitelné a jasné ujednání ve vztahu na dobu, na kterou má být smlouva uzavřena a poskytované plnění není dostatečně specifikováno. Rovněž žalovaná uvedla, že až po podpisu zjistila, že z druhé strany formuláře jsou uvedeny smluvní podmínky. Tyto podmínky pak obsahují ujednání pro žalovanou jednoznačně nevýhodné, odporují dobrým mravům a poctivému obchodnímu styku, a to ujednání o smluvním úroku z prodlení, smluvní pokutě, odstupném a omezené možnosti výpovědi ze strany žalované. Rovněž cena za sjednané služby se žalované jeví jako neadekvátní. Dopis ze dne 24.10.2017 žalovaná neobdržela. Žalovaná tedy namítá neplatnost smluvního ujednání z důvodu rozporu s dobrými mravy, uvedení v omyl a neurčitých a nesrozumitelných ujednání. Žalovaná námitku neplatnosti vznesla u žalobkyně a zároveň dopisem ze dne 10.10.2017 odstoupila od smlouvy. 3. Na to reagovala žalobkyně svým podáním ze dne 4.10.2021, kdy uvedla, že smluvní podmínky byly součástí smlouvy a veškerá ujednání jsou jasná a srozumitelná. Krom toho žalobkyně uvedla, že původně byla mezi účastníky sjednána smlouva [číslo] ze dne 18.11.2016, která byla následně nahrazena smlouvou výše uvedenou. Žalobkyně tak vyvrací tvrzení, že by žalovaná byla k podpisu jakýmkoliv způsobem donucena, či že by jí byly poskytnuty zkreslené informace, pokud se uskutečnilo několik schůzek před podpisem smlouvy. Upozornění o existenci smluvních podmínek je uvedeno přímo nad podpisem žalované. Dále žalobkyně uvedla, že účinnost reklamy, která byla žalované poskytnuta, nebyla z její strany nikterak garantována a ani není součástí sjednaného díla či služeb. 4. Z předložených listinných důkazů učinil tyto skutkové závěry: 5. Ze závazné objednávky [číslo] soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 18.11.2016 a 22.8.2017 uzavřena listina nazvaná Závazná objednávka / smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“), kde je žalovaná označena jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel, a ve které je mimo jiné sjednáno, že žalovaná u žalobkyně závazně objednává firemní prezentaci spočívající v uveřejnění údajů na [webová adresa], interaktivní odkaz, profil firmy, firemní log, záhlaví a vzhled prezentace, dále kontakty k poptávkám a nabídky (včetně fotografií). Žalovaná uvedla adresu [adresa]. Jako datum spuštění služby je ve Smlouvě sjednán den 22.2.2017 a 22.8.2017. Ve Smlouvě je dále sjednána cena za poskytnuté služby ve výši 83 490 Kč a 99 960 Kč, pod výší ceny, jak pak sjednána splatnost, dle splátkového kalendáře. Ve Smlouvě je dále uvedeno, že její nedílnou součástí jsou obchodní podmínky uvedené na druhé straně, a to nad podpisy účastníků. Přílohou smlouvy [číslo] byl splátkový kalendář. 6. Ze smluvních podmínek smlouvy [číslo] které jsou uvedeny z druhé strany smluvního ujednání, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované reklamní služby na svých internetových stránkách [webová adresa], a to dle ujednání ve smlouvě. Pro administraci některých služeb musí žalovaná na stránkách [webová adresa] použít přihlášení do účtu [příjmení] [jméno] – přihlašovací údaje si žalovaná zvolí při registraci na stránkách [webová adresa], případně budou zaslány poštou po spuštění objednaných služeb. V bodě 2 věta druhá a třetí je pak uvedeno, firemní údaje o žalované, které jsou obsahem prezentace a formu zvolené prezentace jsou stanoveny smlouvou. Ústní dohody mezi žalobkyní a žalovanou nemají platnost a veškeré změny je zapotřebí učinit písemnou formou. V bodě 3 obchodních podmínek si účastníci sjednali, že veškeré materiály, které žalovaná požaduje uvést ve své firemní prezentaci nebo v rámci jiné sjednané služby (např. logo firmy, fotografie, apod.), musí předat žalobkyni při uzavření této smlouvy, nejpozději do data spuštění služeb. Žalobkyně se zde dále zavázala, materiály obdržené dodatečně elektronicky či jinou vhodnou formou, zpracovat bez zbytečného odkladu. V bodě 5 je pak uvedeno, že smlouvu lze ukončit výpovědí vždy k výročnímu dni smlouvy. Výpověď musí být druhé straně doručena nejpozději dva měsíce před výročním dnem smlouvy. Žalovaná je oprávněn smlouvu zrušit, pokud tuto skutečnost písemně oznámí žalobkyni a uhradí odstupné ve výši 70% sjednané ceny služeb včetně DPH na účet zhotovitele, to vše do 14 dnů od uzavření smlouvy. V bodě 6 si pak strany sjednaly, při nedodržení dohodnuté lhůty splatnosti ceny služeb dle objednávky a faktur žalobkyně, je žalovaná povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0. 1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V případě prodlení s úhradou peněžitých závazků po dobu delší třiceti dnů, je žalovaná povinna uhradit žalobkyni rovněž smluvní pokutu ve výši 0. 1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. A v bodě 8 je pak uvedeno, že pro účely této smlouvy se veškeré písemnosti dle této smlouvy považují za doručené desátým dnem od jejich odeslání na adresu smluvních stran uvedenou v objednávce, nebo na dodatečně změněnou adresu, bude – li druhá smluvní strana o takové změně včas informována. 7. Z dopisu žalobkyně, který je adresovaný žalované ze dne 24.10.2017 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované informaci o službách poskytovaných podle Smlouvy, kde uvedla, že tyto budou pro žalovanou k dispozici od 22.8.2017 a sice, přístup do účtu [příjmení] [jméno], včetně přihlašovacích údajů, dále firemní prezentace, kdy náhled prezentace je přílohou tohoto dopisu, zároveň byla žalovaná vyzvána ke kontrole této prezentace, dále přístup k poptávkám a nabídky. Přílohou tohoto dopisu jsou pak čtyři strany náhledu na prezentaci žalované vytvořenou žalobkyní. Dle poštovního podacího archu předala žalobkyně dne 24.10.2017 tento dopis k poštovní přepravě, a to na adresu [adresa žalované]. 8. Z přípisu žalované, který je adresován žalobkyni ze dne 10.10.2017, ve kterém žalovaná jednak specifikovala všechny svoje výhrady vůči předmětné smlouva, pročež ji považuje za neplatnou a jednak pro jistotu od smlouvy odstoupila. Žalobkyně si dopis převzala dne [číslo]. 9. Na to reagovala žalobkyně dopisem ze dne 23.10.2017, kde uvedla, že na smlouvě trvá, nepovažuje ji za neplatnou a vyzvala ji k uhrazení dlužné částky ve výši 94 384 Kč, spolu se smluvním úrokem a smluvní pokutou. 10. Z faktury [číslo] vystavené dne 23.10.2017, soud zjistil, že byla splatná dne 30.7.2018 a byla vystavena za poskytování marketingových služeb v období od 22.8.2017 – 22.8.2018 odpovídající částce 99 950 Kč. 11. Dne 16.12.2019 pak žalobkyně doručila žalované předžalobní výzvu. 12. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. 13. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí zí