23 C 157/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného jízdného. Žalovaná dne [datum] cestovala [anonymizováno] – linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, čímž žalovaná naplnila podmínky pro to, aby na něm žalobkyně požadovala přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu ze strany žalobkyně, a dlužnou částku neuhradila ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně dne [datum] zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žalovaná vyzvána ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby uvedla všechny skutečnosti a označila veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, aby sdělila soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byla žalovaná vyzvána k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaná proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaná nijak nevyjádřila a ani soudu nesdělila skutečnosti, které by jí v tom bránily. 4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. 6. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., žalovaná byla poučena o možnosti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaná nevyjádřila, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaná proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol], ze dne [datum], čas [anonymizováno], má soud za prokázané, že žalovaná použila linku [anonymizována dvě slova], čímž s žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě a při provedené dopravní kontrole se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Ze smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy má soud za prokázané, že pokud se cestující (žalovaný) neprokáže platným jízdním dokladem při přepravní kontrole, zaplatí jízdné ve výši 30 Kč a přirážku 1 500 Kč v souladu s čl. 8 bod 4. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 8. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně na úhradu neuhrazeného jízdného z uzavřené smlouvy o přepravě osob na výše uvedenou jízdu dopravním prostředkem žalobkyně podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhlášky Ministerstva Dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dále z přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno]. Žalovaná porušila svoji povinnost ze závazkového smluvního vztahu zaplatit jízdné ve výši 30 Kč, když při provedené kontrole u sebe neměla platnou jízdenku. Vzhledem k tomu, že žalovaná se při kontrole neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a nesplnila tedy svou povinnost ze závazkového právního vztahu s žalobkyní zaplatit jízdné stanovené podle tarifu, a nezaplatila přirážku ve výši 1 500 Kč, soud žalobě zcela vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit částku 1 530 Kč, která představuje 1x jízdné ve výši 30 Kč a 1x přirážku ve výši 1 500 Kč ve smyslu čl. 8 bod 4 smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy za porušení povinnosti zaplatit jízdné, která je svou povahou smluvní pokutou ve smyslu § 2048 OZ. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z ust. § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaná je v prodlení ode dne následujícího od nezaplacení jízdného a přirážky. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 1 530 Kč ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), dále ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle §14 odst. 5 písm. a) AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH. § 14b AT se aplikuje proto, že jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř. kdy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.