24 C 88/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 12. 2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit nejprve částku 73 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 3. 9. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek] na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o [anonymizována dvě slova] [obec], ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona číslo 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny v platném znění je žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 15. 6. 2020 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek] v platném znění. Cena za odtah je určena dle příslušného nařízení [územní celek] platného ke dni odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval. 2. Po částečném zpětvzetí žaloby, které bylo žalobkyní učiněno podáním ze dne 3. 1. 2022 co do částky 300 Kč na jistině a co do zákonného úroku z prodlení z částky 73 900 Kč jdoucím od 3. 9. 2020 do 7. 2. 2021 žalobkyně po žalovaném požadovala zaplatit dlužnou částku za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, parkovné za první 3 dny ve výši 750 Kč (250 Kč x 3 dny), parkovné za 4. – 180. den ve výši 70 800 Kč (400 Kč x 177 dní) a parkovné za 181. a 182. den ve výši 100 Kč (50 Kč x 2 dny). Tato částka pak odpovídá nákladům na odtah a parkovné ode dne odtahu vozidla (15. 6. 2020) do dne podání žaloby (13. 12. 2020), tedy celkem za 182 dnů. Žalobkyně žalovanému zasílala výzvu k uhrazení dlužné částky ze dne 24. 7. 2020 a dále ze dne 27. 8. 2020. Původně v žalobě tak, jak byla podána, byla splatnost žalované částky vázána na výzvu k plnění. Po částečném zpětvzetí žaloby však žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od 8. 2. 2021 (kdy žalovaný datoval odpor a musel dle žalobkyně být tak s vymáhanou povinností nepochybně seznámen). 3. Žalovaný se bránil tím, že písemnosti, které mu adresovala žalobkyně, neobdržel. Vzhledem k tomu, že má zřízenou datovou schránku, má za to, že v souladu s § 19 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, měla žalobkyně jako správní orgán primárně doručovat všechny písemnosti žalovanému do datové schránky. K tomu však nedošlo. Z uvedených důvodů nemá žalobkyně nárok na žalovanou částku ani na úrok z prodlení. 4. Na to žalobkyně reagovala tím, že má za to, že nemá postavení správního orgánu ani orgánu veřejné moci, a proto se na ni nevztahuje povinnost doručovat písemnosti do datové schránky. Žalobkyně je totiž příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek] na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., [anonymizována tři slova] [obec], ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona číslo 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna [anonymizováno] [územní celek] a zároveň povinna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Takto žalobkyně realizuje nucené odtahy na pokyn strážníků Městské policie [anonymizováno] [obec] nebo příslušníků Policie ČR. Žalobkyně nenařizuje odtahy vozidel dle zákona o silničním provozu, neposuzuje ani nepřezkoumává důvody či oprávněnost odtahů a není ani správním orgánem, který by byl příslušný projednat případný přestupek či správní delikt. Žalobkyni však v souvislosti s odtahem vznikají náklady. Závazkový vztah je založen na způsobení škody, která je dána náklady na odstranění vozidla (tedy odtah a parkovné). Jde tedy o nárok soukromoprávní a vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž vznikla škoda. Touto osobou může být buď vlastník komunikace nebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem komunikace (v daném případě s [územní celek]) zabezpečuje nucený odtah vozidel. Oprávněnou osobou k nárokování náhrady škody tedy je žalobkyně. Uvedené závěry vyplývají i z nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03. Výše škody je pak určena cenami za odtah a parkovné dle aktuálního nařízení [anonymizováno] [obec] (v daném případě nařízení č. 2/2013), které je vydáváno v souladu s výměrem Ministerstva financí (cenového věstníku) č. 1/2013 a 1/ 2014, kde jsou v části I. oddílu B stanoveny maximální ceny za odtahové služby. Výměry jsou pak vydávány podle § 10 zákona č. 526/1990, o cenách. Žalobkyně tedy při doručování nepochybila, pokud písemnosti adresovala žalovanému na adresu trvalého pobytu. Ač byly zásilky vráceny zpět, je třeba je mít za doručené. Žalovaný totiž zmařil jejich doručení tím, že neměl na adrese trvalého pobytu domovní schránku ani si nezajistil například dosílku. Žalovaný k 3. 1. 2022 neuhradil na dlužné částce ničeho a ani si vozidlo nevyzvedl. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nařízenému na 7. 1. 2022 bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení, soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) jednal v jeho nepřítomnosti. 6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 7. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že dne 15. 6. 2020 v 10:00 hodin bylo na základě rozhodnutí [anonymizováno] městské policie odtaženo vozidlo sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], a to na základě ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2020, které bylo téhož dne umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. 8. Z karty vozidla sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je od 22. 12. 2014 žalovaný. Adresa, kterou má v kartě vozidla žalovaný uvedenou je [adresa]. 9. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 24. 7. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná přípisem z tohoto dne vyvinula činnost za účelem informování žalovaného o odtahu výše specifikovaného vozidla a vyzvání žalovaného k jeho převzetí. V uvedeném přípisu jsou uvedeny i ceny za odtah a parkovné. Přípis žalovanému zasílala na adresu [adresa]. Z připojené dodejky vyplývá, že tato zásilka (označená [číslo jednací] [číslo]) se vrátila žalobkyni zpět dne 30. 7. 2020, neboť adresát nemá na uvedené adrese schránku. 10. Dne 31. 7. 2020 žalobkyně proto požádala [stát. instituce] o informace týkající se doručovací adresy žalovaného (žádost o informaci ze dne 31. 7. 2020). Dne 5. 8. 2020 na to bylo ze strany [územní celek] [územní celek] reagováno tak, že podle § 3a odst. 4 zákona 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel sdělují, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného]. Současně bylo v souladu s § 10b odst. 4 zákona o evidenci obyvatel sděleno, že žalovaný nemá evidovanou doručovací adresu (sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne 5. 8. 2020). Z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel vyplývají stejná zjištění. 11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27. 8. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě aktuální výše dlužné částky za odtah a parkovné. Z připojené dodejky vyplývá, že výzva se žalobkyni vrátila zpět, přičemž na obálce je uvedeno datum 28. 8. 2020. Důvodem vrácení obálky je skutečnost, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý. 12. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb [územní celek], vyplývá, že: Hlavním účelem organizace je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost [územní celek] (čl. VI odst. 1). Předmětem činnosti organizace je (mimo jiné) zajištění materiálně technického zázemí pro činnost [územní celek], v souladu se schváleným rozpočtem [územní celek], a to zejména (čl. VI odst. 2): -) zajišťování přemísťování nalezených a opuštěných vozidel předaných MHMP včetně jejich hlídání a zajišťování prodeje opuštěných vozidel odtažených podle této zřizovací listiny ve veřejné dražbě nebo jiným srovnatelným transparentním způsobem přo dodržení zásad hospodárnosti …. (čl. VI odst. 2.5), -) výkon oprávnění [územní celek] jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodej, a oprávnění [územní c