26 C 151/2021-84 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20.1.2021 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobci domáhají na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku ve výši 70 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky od 13.1.2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalobci, jako zájemci, uzavřeli dne 13.5.2020 ve znění dodatků ze dne 30.7.2020, 30.9.2020 a 27.10.2020 s žalovanou, jako zprostředkovatelem, a panem [jméno] [příjmení], [rodné číslo], trvale bytem [adresa], jako prodávajícím, dohodu o koupi družstevního bytu (dále jen "dohoda"), přičemž prodávající pan [jméno] [příjmení] byl zastoupen žalovanou. Předmětem dohody byl závazek žalobců a prodávajícího uzavřít smlouvu o převodu družstevního podílu ve Stavebním bytovém družstvu [anonymizováno], se sídlem [adresa], [IČO], když s tímto podílem je spojen nájem družstevního bytu [číslo]. Žalobci uhradili dne 18.5.2020 žalované částku ve výši 70 000 Kč, která sloužila jako tzv. blokační úhradu, která měla být použita na úhradu části ceny za převod družstevního podílu. Žalobci dne 26.11.2020 vyzvali v souladu s dohodou prodávajícího, prostřednictvím žalované, k uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu. Tato smlouva měla být dle odst. [číslo] dohody uzavřena do jednoho měsíce od učinění výzvy žalobců k jejímu uzavření. Žalovaná však uzavření předmětné smlouvy o převodu družstevního podílu zmařila, když disponovala jejím originálem podepsaným prodávajícím, avšak tuto smlouvu odmítla předat žalobcům k jejímu podpisu. Dle odst. 6.2 dohody mají žalobci nárok na vrácení blokační úhrady ve výši 70 000 Kč. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobců neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Je nesporné, že žalobci uzavřeli s žalovanou jako vedlejším účastníkem a panem [jméno] [příjmení] jako prodávajícím (dále jen„ prodávající“) dne 13. 5. 2020 dohodu o koupi družstevního podílu, podle níž složili na účet žalované blokační úhradu ve výši 70 000 Kč a v níž se zavázali nejpozději do 31. 7. 2020 uzavřít s prodávajícím samotnou smlouvu o převodu družstevního podílu. Termín k uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu do 31. 7. 2020 byl k žádosti žalobců prodloužen dodatkem k dohodě ze dne 30. 7. 2020 do 30. 9. 2020 a následně opětovně k žádosti žalobců byl termín k podpisu smlouvy o převodu družstevního podílu prodloužen dodatkem k dohodě ze dne 30. 9. 2020 do termínu 31. 10. 2020 Ani v tomto termínu však žalobci svůj závazek nebyli schopni splnit, a proto k jejich opětovné žádosti došlo dodatkem ze dne 27. 10. 2020 ke třetímu prodloužení dohody do 30. 11. 2020. Avšak ani v termínu do 30. 11. 2020 nebyli schopni žalobci smlouvu o převodu družstevního podílu uzavřít, a proto prodávajícího, který již odmítl další prodloužení dohody, vyzvali k podpisu smlouvy o převodu družstevního podílu až dne 26. 11. 2020, aby tím docílili dalšího prodloužení dohody o jeden měsíc (viz ujednání čl. 11 odst. 11.2 dohody). Touto výzvou k podpisu smlouvy o převodu družstevního podílu ze strany žalobců učiněnou dne 26. 11. 2020 se tedy v souladu se zněním dohody posunul termín k podpisu smlouvy o převodu družstevního podílu nejpozději do dne 26. 12. 2020. Prodávající smlouvu o převodu družstevního podílu podepsal již 21. 12. 2020, žalobci však v nejzazším termínu nepodepsali a požádali o možnost realizace podpisu dne 28. 12. 2020, což byl ještě prodávající schopen akceptovat, nicméně, ani v tomto termínu opět k podpisům smlouvy o převodu družstevního podílu ze strany žalobců nedošlo, a to s odůvodněním, že ještě nemají zástavní smlouvy. Žalobci tedy neměli ve věci do 26. 12. 2020 ani zajištěno financování koupě členského podílu v družstvu. K uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu v nejzazším termínu nedošlo z důvodů na straně žalobců, kteří ve sjednané lhůtě smlouvy nepodepsali, ač jim bylo 5x vyhověno v prodloužení termínu. K neuzavření smlouvy o převodu družstevního podílu tedy došlo z důvodu výhradně na straně žalobců, kteří ke zprostředkovávané smlouvě včas nepřipojili své podpisy, ač na jejich podpis prodávající čekal od 31. 7. 2020 do 28. 12. 2020, tedy téměř pět měsíců. Není proto divu, že dne 29. 12. 2020 došlo ze strany prodávajícího k odvolání nabídky na uzavření smlouvy, jelikož mu již došla trpělivost, a jelikož ve sjednané lhůtě k podpisům nedošlo. Není možné tvrdit, že žalobcům bylo znemožněno smlouvu uzavřít, když nabídka zanikla již podle původní domluvy dne 26. 12. 2020, a do této doby žalobci měli nespočet možností zprostředkovávanou smlouvu o převodu družstevního podílu uzavřít, ale svůj závazek nesplnili a předmětnou smlouvu neuzavřeli. K uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu nedošlo z důvodu na straně žalobců, a žalované tak podle čl. 5 bodu 5.2 dohody ve znění pozdějších dodatků vznikl nárok požadovat po žalobcích zaplacení provize ve výši 70 000 Kč. Jelikož je za zaplacení provize možné považovat i započtení částky odpovídající provizi oproti blokační úhradě, učinila žalovaná po právu toto započtení a oznámení o započtení žalobci odeslala. Žalobcům tak nárok na vrácení částky ve výši 70 000 Kč nevznikl. 3. K vyjádření žalované žalobci uvedli, že postupovali přesně dle znění ustanovení čl. 12, odst. 12.2 dohody, přičemž postupovali po dohodě se zaměstnancem žalované panem [jméno] [příjmení], který žalobcům zajišťoval financování koupě družstevního podílu, což vylučuje tvrzení žalované, že žalobci neměli zajištěno, financování koupě družstevního podílu. Na zajišťování koupě družstevního podílu se tedy výrazně podílela sama žalovaná. Pokud jde o posunutí termínu podpisu předmětné smlouvy, tak žalobci nabídli žalované již termín 23.12.2020, který žalovaná prostřednictvím pana [jméno] [příjmení] odmítla, přičemž opět prostřednictvím pana [příjmení] navrhla termín podpisu 28.12.2020 (tedy již po termínu 26.12.2020) a souhlasila i s termíny 29.12.2020 a 30.12.2020. Dle dohody byl prodávající zastoupen žalovanou, která s termínem podpisu smlouvy dne 30.12.2020 souhlasila, není tedy pravdou, že by podpis smlouvy zmařili žalobci. Žalobci opakovaně žádali o kontakt na prodávajícího, aby se domlouvali přímo s ním, ten jim však ze strany žalované nebyl poskytnut. Žalovaná navíc v rozporu s dohodou nabízela předmětný družstevní podíl za cenu 3 100 000 Kč, tedy za cenu o 200 000 Kč vyšší než byla uvedena v dohodě. Toto jednání budí dojem, že žalovaná měla v úmyslu zprostředkovat prodej předmětného družstevního podílu za vyšší cenu, než která byla dohodnuta s žalobci. Žalobci dále namítají neplatnost dohody, neboť dle čl. 6 odst. 2 stanov Stavebního bytového družstva [anonymizováno], jehož podíl měli žalobci nabýt, je spoluvlastnictví družstevního podílu vyloučeno. Na tento fakt měli být žalobci před podpisem dohody ze strany žalované upozorněni, neboť žalovaná je subjektem, který měl zajistit bezproblémový převod družstevního podílu a žalobci, jako právní laici, předpokládali, že k této činnosti má dostatečné schopnosti a zázemí. V tomto případě bylo nemožné, aby žalobci, kteří nejsou manželé, uzavřeli jako nabyvatelé smlouvu o převodu družstevního podílu a nabyli tak družstevní podíl do spoluvlastnictví, neboť spoluvlastnění předmětného družstevního podílu je stanovami vyloučeno. Dohoda je tedy neplatná a žalovaná drží žalovanou částku bez právního důvodu. Dále je podstatné, že prodávající [jméno] [příjmení] byl ve věcech týkajících se dohody a práv a povinností z ní vyplývajících zastoupen žalovanou, která byla zastoupena [jméno] [příjmení], což vyplývá z čl. 1 dohody. Pan [příjmení] [příjmení] tak zastupoval prodávajícího, který ho k tomu zmocnil. Pan [anonymizováno] emailem ze dne 29.12.2020 sdělil žalobcům, že je domluven podpis a prohlídka bytu na [číslo], tedy prodávající prostřednictvím svého zástupce s tímto termínem souhlasil. Odstoupení od dohody prostřednictvím dalšího zástupce pana [příjmení] paní [příjmení] bylo tedy neoprávněné. Ze strany žalobců byl zájem předmětnou smlouvu uzavřít, každý svůj postup a krok koordinovali s žalovanou, zejména v souvislosti s financováním předmětné koupě, které též zprostředkovávala žalovaná. Dále v průběhu soudního řízení žalobci uvedli, že mezi účastníky uzavřená dohoda je absolutně neplatná i z toho důvodu, že tuto dohodu uzavřel za prodávající pouze [jméno] [příjmení], přičemž družstevní podíl byl ve společném jmění manželů a manželka prodávajícího [jméno] [příjmení] není účastníkem této smlouvy. 4. Žalovaná dále uvedla, že prodávající [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zastoupeni [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nejenže ze své dobré vůle neustále vyhovovali žádostem žalobců na prodloužení platnosti dohody o koupi družstevního podílu ze dne 13.5.2020, ale také opakovaně urgovali a upozorňovali žalobce na nutnost podpisu smluv v termínu do 26.12.2020, maximálně v náhradním termínu do 28.12.2020, přičemž se jednalo z jejich strany o poslední ústupek s ohledem na příslib žalobců k zajištění financování. Ze strany zástupce zprostředkovatele,