27 C 259/2020-103 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 12 584 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem s odůvodněním, že dne [datum] bylo proti žalobci zahájeno správní řízení o podezření ze spáchání přestupku, které bylo zastaveno dne [datum] z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek, když správní orgány rozhodovaly déle než 3 roky, což je nepřípustné. Správní orgány opakovaně porušily lhůty pro vydání rozhodnutí ve správním řízení podle § 71 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen„ SprŘ“), když žalobce podal v průběhu řízení 2x podnět k opatření proti nečinnosti ve smyslu § 80 odst. 3 SprŘ, na základě kterého vždy správní orgány konaly. Žalobce uplatnil nárok na náhradu majetkové škody, jež dle něho sestává z nákladů vynaložených na obhajobu v řízení o obvinění z přestupku ve výši 12 584 Kč, uhrazených advokátu Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. Žalobce odůvodnil svůj nárok podle § 31 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, v platném znění, když žalobce uvedené náklady vynaložil v souvislosti se svojí obhajobou ve správním řízení, jež neskončilo pravomocným odsouzením a uložením sankce podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod. Žalobce svůj nárok na náhradu nákladů právního zastoupení opíral zejména o nález Ústavního soudu ČR ze dne 3. září. 2019, sp. zn. II. ÚS 1099/19, když dle názoru žalobce je na usnesení o zahájení řízení o přestupku nutné hledět jako na nezákonné, když konečným rozhodnutím v dané věci bylo rozhodnuto o zastavení řízení. Žalobce uplatnil nárok po žalované v rámci předběžného projednání dne [datum], když žalovaná ve lhůtě 6 měsíců, tj. do [datum] nárok žalobce projednala, avšak tento neuznala. Žalobce požaduje rovněž úroky z prodlení od dne následujícího po uplynutí lhůty k projednání nároku žalobce u žalované v rámci předběžného projednání, tj. ode dne [datum]. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1470/19, podle kterého v samotném zahájení, popř. následném vedení přestupkového řízení nelze shledávat nesprávný úřední postup ani nezákonné rozhodnutí podle zák. č. 82/1998 Sb. Městský úřad v době šetření přestupku důvodně zahájil přestupkové řízení, neboť z podkladů, které měl k dispozici, vyplynulo, že se žalobce měl dopustit protiprávního jednání. Za dané situace nebylo na místě postupovat jinak, než zahájit přestupkové řízení z důvodu ochrany veřejnosti. Kroky [jméno] [anonymizováno] tak měly své zákonné opodstatnění. Žalovaná zpochybnila výši uplatňované náhrady škody, když Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] převzal zastoupení žalobce teprve v průběhu řízení na základě plné moci ze dne [datum] a vzhledem k uvedenému není žalované zřejmé, z jakého právního titulu žalobce uhradil Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] výše uvedené náklady, neboť možnost požadovat po žalobci odměnu za úkony právní služby dle advokátního tarifu Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] vznikla až na základě plné moci ze dne [datum]. Žalobce uplatnil nárok na náhradu majetkové škody ve výši 12 584 Kč spočívající v nákladech, jež byl nucen vynaložit za osm úkonů právní služby, a dále v paušální náhradě za každý z uvedených úkonů a DPH. V této souvislosti zejména uvedla, že náklady musejí být vynaloženy přímo na odstranění nezákonného rozhodnutí nebo nápravu nesprávného úředního postupu tudíž nepostačuje, pokud byly vynaloženy pouze v souvislosti s daným pochybením, a z tohoto důvodu neuznává náhradu nákladů za právní služby spočívající v podání odvolání ze dne [datum], poradě ze dne [datum], doplnění odvolání ze dne [datum] a poradě s žalobcem ze dne [datum]. 3. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem ze dne 20. 1. 2022, č. j. 27 C 256/2020-49, kterým žalobu zcela zamítl jako nedůvodnou a přiznal žalované náklady řízení. 4. Městský soud v Praze svým jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne 26. 4. 2022, č. j. 16 Co 81/2022-90 změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žaloba je co do základu důvodná. 5. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze spisu [stát. instituce] sp. zn. [číslo] [spisová značka] a spisu Krajského úřadu [územní celek] sp. zn. [číslo] DS/17, že dne 10. 4. 2017 bylo Městskému úřadu doručeno oznámení přestupku [číslo jednací] na osobu žalobce, který byl podezřelý ze spáchání správního deliktu podle § 125d odst. 1 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění (dále jen,, zák. č. 361/2000 Sb.“), a to z důvodu, že žalobce dne [datum] v 9.23 hod. po silnici II/209 v obci [obec], ul. [ulice], řídil [značka automobilu], [registrační značka], jenž nesplňoval technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, neboť nesvítily některé obrysové svítilny vpravo a vlevo, přední a zadní doplňkové, sada obrysových svítilen (společný zadní pár) zjevně nesplňovala stejné fotometrické vlastnosti, kdy ze 4 zdrojů světla svítily jen 3, vnější krycí sklo směrové svítilny bylo poškozené tak, že poškození zjevně ovlivňovalo jeho funkci a barvu vyzařovaného světla, většina spojovacích prvků, upevňující nástavbu k podvozku byla uvolněna, čímž byla ohrožena bezpečnost silničního provozu při jízdě vozidla. 6. Jak soud zjistil z oznámení o zahájení řízení ze dne 15. 6. 2017, č. j. 27 [číslo] [spisová značka], že dne 15. 6. 2017 vypracoval Městský úřad oznámení o zahájení řízení č. j. 27 [číslo] [spisová značka], jež bylo žalobci doručeno dne [datum] a současně bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], jež v uvedený den proběhlo. 7. Jak soud zjistil z rozhodnutí Městského úřadu ze dne 11. 8. 2017, č. j. 27 [číslo] [spisová značka], že dne 11. 8. 2017 vypracoval Městský úřad rozhodnutí č. j. 27 [číslo] [spisová značka], kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků dle § 125c odst. 1 písm. a) bodu 3 zák. č. 361/2000 Sb. a dle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Současně byla žalobci uložena pokuta 5 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu šesti měsíců. 8. Jak soud zjistil z odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne [datum], dne [datum] bylo Městskému úřadu doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne [datum], jež podal sám žalobce. 9. Jak soud zjisti ze sdělení JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaného Městskému úřadu v Sokolově, dne [datum] bylo Městskému úřadu doručeno sdělení, kterým JUDr. [jméno] [příjmení], advokát, se sídlem [adresa], informoval o převzetí právního zastoupení žalobce v předmětné věci. [příjmení] moc byla žalobcem udělena dne [datum]. 10. Jak soud zjistil z doplnění odvolání ze dne [datum], uvedeného dne bylo Městskému úřadu v Sokolově doručeno doplnění odvolání. 11. Jak soud zjistil z dopisu ze dne 11. 9. 2017, č. j. 27 [číslo] OPŽÚ/EVKA-16, dne 14. 9. 2017 bylo Krajskému úřadu doručeno odvolání žalobce a předmětná spisová dokumentace písemností ze dne 11. 9. 2017, č. j. 27 [číslo] OPŽÚ/EVKA-16. 12. Jak soud zjistil z rozhodnutí Krajského úřadu [územní celek] ze dne 19. 3. 2018, č. j. [číslo] DS/17-3, dne 19. 3. 2018 vypracoval Krajský úřad rozhodnutí č. j. [číslo] DS/17-3, kterým zrušil rozhodnutí Městského úřadu ze dne [datum] a věc vrátil k novému projednání. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 13. Jak soud zjistil ze sdělení právního zástupce žalobce [stát. instituce] ze dne [datum], uvedeného dne žalobce prostřednictvím svého ustanoveného zástupce doručil Městskému úřadu sdělení, kterým informoval o převzetí právního zastoupení žalobce v předmětné věci s tím, že plná moc byla udělena dne [datum]. 14. Jak vyplynulo ze shora citovaného spisu [stát. instituce], dne [datum] byla spisová dokumentace vrácena Městskému úřadu v Sokolově. 15. Jak soud zjistil z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 16. 7. 2018, č. j. 27 [číslo] OPŽÚ/EVKA-20, dne 16. 7. 2018 vypracoval Městský úřad rozhodnutí č. j. 27 [číslo] OPŽÚ/EVKA-20, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků dle § 125c odst. 1 písm. a) bodu 3 zák. č. 361/2000 Sb. a dle § 125c odst. 1 písm. k) cit. zák. Současně byla žalobci uložena pokuta 5 000 Kč, povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu šesti měsíců. 16. Jak soud zjistil ze správního spisu [stát. instituce] citovaného shora, dne [datum] bylo Městskému úřadu doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne [datum]. 17. Jak soud zjistil z písemnosti [stát. instituce] ze dne 30. 7. 2018, č. j. 27 [číslo] OPŽÚ/EVKA-28, dne 2. 8. 2018 bylo Krajskému úřadu doručeno odvolání žalobce a předmětná spisová dokumentace písemností [stát. instituce] ze dne 30. 7. 2018, č. j. 27 [číslo] OPŽÚ/EVKA-28. 18. Jak soud zjistil z podnětu žalobce ze dne [datum], uvedeného dne podal