27 C 284/2020-102 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 184 684,66 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy s odůvodněním, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena nájemní smlouva ze dne [datum], na základě které měla žalovaná povinnost platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 27 000 Kč se zálohou na náklady za služby ve výši 3 000 Kč za pronájem bytu 3+1 na adrese [adresa žalobkyně]. Nájemné žalovaná řádně a včas nehradila, tudíž jí vznikl na nájemném dluh ve výši žalované částky, který žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítla absolutní neplatnost nájemní smlouvy ze dne [datum] s odkazem na ustanovení § 588 o. z., neboť podle ní předmět nájmu odporuje stavebnímu zákonu, když nesplňuje účel vymezený v kolaudačním rozhodnutí. Smlouva navíc byla uzavřena mezi dvěma právnickými osobami, tudíž podle žalované z povahy věci nelze pronajmout byt k bydlení právnické osobě. V čl. III. odst. 2 a 3 nájemní smlouvy se jasně deklaruje, že účelem nájmu mělo být užívání jako architektonické studio - projekční kancelář, když na příslušné adrese mělo být zřízeno sídlo žalované. Žalovaná byt opustila [datum], přičemž do uvedené doby nájem uhradila. Žalovaná namítla, že některé žalobou uplatněné platby, a to část nájmu za [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] jsou promlčené, když uvedené nájmy byly splatné do každého pátého dne v měsíci pro příslušný měsíc a žaloba byla podána až po [datum], tj. [datum]. Námitku promlčení vznesla žalovaná rovněž vůči platbám za vodné, stočné, odvoz odpadu, úklid společných prostor domu, střežení objektu a dveřní telefon ve výši 3 000 Kč měsíčně bez DPH za měsíc [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]. Stejně tak namítla promlčení faktury [číslo] z [datum] za opravu podlahy ve výši 33 773 Kč, dále fakturu za vyúčtování elektřiny a plynu [číslo] [rok] ze dne [datum], která nebyla žalované nikdy doručena. Žalovaná popřela, že by žalobkyni způsobila jakoukoli škodu na elektroměru a že by kdy obdržela s tím související fakturu. Protože faktury za domnělou škodu na elektroměru a za spotřebovanou elektřinu a plyn z července [rok] vystavila žalobkyně, je s podivem, že tvrdí, že nájem byl ukončen k [datum]. Žalobkyně akceptovala, že žalovaná již od června [rok] v bytě nepodniká. 3. Soud vydal ve věci platební rozkaz, ve kterém byla žalovaná současně vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila podle § 114b zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a to ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu. Platební rozkaz s výše nadepsanou výzvou byl žalované doručen dne [datum]. 4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované, z nájemní smlouvy ze dne [datum], z faktury [číslo] včetně výdajového podkladního dokladu, z faktury č. [rok], faktury [číslo] [rok] a z výpovědi nájmu, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela dne [datum] s žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu, kterou žalobkyně pronajala žalované byt o velikosti 3+1 s příslušenstvím ve 4. patře domu [adresa], v ulici [adresa žalobkyně] - [obec]. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou počínaje dnem podpisu smlouvy a konče [datum]. Bylo sjednáno, že nájem lze vypovědět písemnou výpovědí s výpovědní lhůtou tří měsíců podle čl. VI. odst. 7. smlouvy. Za užívání bytu se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 27 000 Kč měsíčně a dále zálohy na služby ve výši 3 000 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné nejpozději k 5. dni v měsíci pro příslušný měsíc. Nájemní vztah skončil k [datum] z důvodu výpovědi ze strany žalované. Nájemce dosud neuhradil část nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 8 090 Kč při započtení složené jistoty a dále neuhradil nájemné za červen až září 2017 v celkové výši 117 300 Kč, tj. 36 300 Kč za červen 2017 a ve výši 27 000 Kč za každý z měsíců [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. V čl. VI. odst. 7 se žalovaná zavázala pro případ, že nájemní vztah bude z její strany ukončen dříve než po jednom roce trvání smlouvy, uhradí žalovaná žalobkyni investici, kterou vynaložila k požadavku žalované do opravy podlahy ve výši 33 773 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum]. Služby spojené s užíváním bytu žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum] splatnou dne [datum] v celkové výši 4 831,66 Kč, tj. 183,10 Kč za elektřinu, 4 648,56 Kč za topný plyn. V souvislosti se způsobem opuštění pronajatých prostor musela žalobkyně vynaložit částku 3 680 Kč na úpravu elektroměrového rozvaděče a administrativu [anonymizováno] při obnovení odběru elektrické energie pro pronajaté prostory. Tento výdaj žalobce dokládá fakturou č. [rok] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. 5. Z faktury ze dne [datum], [číslo] [rok], z faktury [právnická osoba] [číslo] [číslo] z faktury [právnická osoba], [číslo] včetně příloh faktur a podacího lístku ze [datum], soud zjistil, že faktura ze dne [datum], [číslo] [rok], za elektřinu a topný plyn byla žalované zaslána doporučeným dopisem dne [datum]. Podkladem pro vystavení vyúčtovací faktury byla faktura [právnická osoba] [číslo] [číslo] faktura [právnická osoba], [číslo] jež byly k faktuře žalobkyně přiloženy a doručeny tudíž žalované. 6. Jak soud zjistil z výpovědi doručené žalovanou žalobkyni, nájemní vztah skončil ke dni [datum] z důvodu výpovědi ze strany žalované. Žalovaná však nepředala byt žalobkyni na základě předávacího protokolu a dosud neuhradila část nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 8 090 Kč při započtení složené jistoty a dále neuhradil nájemné za [anonymizována tři slova] [rok] v celkové výši 117 300 Kč, tj. 36 300 Kč za červen [rok] a ve výši 27 000 Kč za každý z měsíců [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. 7. Jak soud zjistil z čl. VI. odst. 7 nájemní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi řízení, žalovaná se zavázala pro případ, že nájemní vztah bude z její strany ukončen dříve než po jednom roce trvání smlouvy, uhradí žalobkyni investici, kterou žalobkyně vynaložila k požadavku žalované na opravu podlahy ve výši 33 773 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a z výdajového podkladního dokladu ze dne [anonymizována dvě slova] se jasně podává, že renovace parket v pronajatém bytě byla provedena na 44,7 m2, v rozsahu 16,5 m2 pak proběhla pokládka parket nových v celé jedné místnosti a dále byly provedeny dubové lišty. Renovace a výměna parket byla provedena po dohodě stran ještě před samotným započetím užívání nemovitosti žalovanou, přičemž žalovaná ke dni podpisu nájemní smlouvy výši této investice nesporovala, doklad měla k dispozici, jak o tom svědčí článek VI. odst. 7 smlouvy. 9. Jak soud zjistil z faktury ze dne [datum], [číslo] [rok], služby spojené s užíváním bytu žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] [rok] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 4 831,66 Kč, tj. 183,10 Kč za elektřinu, 4 648,56 Kč za topný plyn. 10. Jak soud zjistil z faktury ze dne [datum], č. [rok], pokud šlo o opuštění pronajatého prostoru žalovanou, tato neunesla důkazní břemeno ohledně řádného předání bytu žalobkyni na základě předávacího protokolu podepsaného oběma stranami, jak bylo avizováno v nájemní smlouvě. V souvislosti se způsobem opuštění pronajatých prostor musela žalobkyně vynaložit částku 3 680 Kč na úpravu elektroměrového rozvaděče a na administrativu [anonymizováno] při obnovení odběru elektrické energie pro pronajaté prostory, což žalobkyně doložila fakturou ze dne [datum], č. [rok], splatnou dne [datum]. 11. Jak soud zjistil ze dvou výzev k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně dvou dodejek, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum], avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila. 12. Pokud šlo o námitku žalované, že žalobkyně nepředložila v koncentrační lhůtě nájemní smlouvu a ostatní důkazy k prokázání svých nároků, pak musel soud konstatovat, že žalobkyní předložené listinné důkazy včetně nájemní smlouvy při jednání dne [datum] byly navrženy k důkazu žalobkyní v samotné žalobě a dokonce je předložila i ve lhůtě soudem účastníkům poskytnuté, tj. do [datum], jak avizovala při posledním jednání [datum], které bylo prvním jednáním ve věci a koncentrováno bylo právě při jednání dne [datum], kdy uplynula soudem účastníkům poskytnutá lhůta. 13. Soud v prvé řadě postupoval podle § 609 an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterých nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Podle