30 C 135/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou k místně nepříslušnému Okresnímu soudu ve [obec] dne [datum], který po právní moci usnesení o místní nepříslušnosti spis postoupil zdejšímu soudu, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 22 964,33 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že usnesením Okresního soudu ve [obec], č.j. 13 Nc 2542/2008-158 ze dne 19.12.2018, jež nabylo právní moci [datum], bylo rozhodnuto o zastavení exekučního řízení vedeného na základě rozhodčího nálezu sp. zn. E [číslo] s odůvodněním, že rozhodčí doložka mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované nebyla platně sjednána a že rozhodnutí rozhodce není způsobilým exekučním titulem. 3. V průběhu exekučního řízení exekutor vymohl po žalobkyni částku ve výši zažalované jistiny představující úroky z prodlení a tyto žalobkyně z titulu neoprávněného obohacení požaduje po žalované vrátit. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně žalobu co do částky 8 967,87 Kč vzala zpět. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem zdejší soud postupoval ve smyslu ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a předmětné řízení výrokem tohoto usnesení řízení co do částky 8 967,87 Kč zastavil. 5. Po právní moci usnesení zdejšího soudu ze dne 6.10.2021, č.j. 30 C 160/2021 - 36 je pokračováno v řízení o zaplacení částky ve výši 13 995,46 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky ode dne [datum] do zaplacení a s příslušenstvím vztahujícímu se k částce (8 967,87 Kč) o kterou byla žaloba vzata zpět. 6. Žalobkyně v podání ze dne [datum] adresované soudu sdělila, že a to 500 Kč měsíčně. Celkem zaplatila 118 787,18 Kč, a žalované se z částek vymožených exekutorem dostalo 22 964,33 Kč. 7. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Žalobkyně uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] s právním předchůdcem žalované, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa]. Výše úvěru činila 52 500 Kč. Žalobkyně se zavázala úvěr splatit ve formě 36 splátek po 2 509 Kč. Žalobkyně svému závazku však nedostála a splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdce žalovaného byl proto nucen předmětný úvěr zesplatnit a následně vymáhat prostřednictvím rozhodčího a následně exekučního řízení. 8. Právní předchůdce žalované podal exekuční návrh v dobré víře, že vydaný rozhodčí nález je zcela způsobilým a vykonatelným exekučním titulem.Věřitel zahájil exekuční řízení zcela důvodně, neboť žalobkyně nesplnila dobrovolně svůj závazek. 9. Současná žalovaná pravomocně vstoupila do exekučního řízení až dne [datum]. 10. Žalovaná k výzvě soudu sdělila, že exekučně vymáhána byla již pouze část původní jistiny, a to jistina ve výši 39 142 Kč, neboť část nároku přiznaného rozhodčím nálezem byla uhrazena ještě před zahájením exekučního řízení. Právní předchůdce žalovaného uplatnil v exekuci následují částky: jistinu ve výši 39 142 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 4 199 Kč a náklady řízení ve výši 2 235,12 Kč. 11. Žalovaná od právního předchůdce žalované dotazem zjistila, že jistina přihlášená ve výši 39 142 Kč byla v plné výši uhrazena, a to již v roce 2013, do dne [datum] běžel úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 39 142 Kč. Z tohoto tedy plyne, že jistina byla splacena již před vstupem žalované do exekučního řízení.Žalovaná proto obdržela od soudního exekutora plnění připadají na úrok z prodlení 0,1 % denně a v rámci exekučního řízení ji byla vyplacena částka 22.964,43 Kč. 12. Exekutorem vymožené plnění není bezdůvodným obohacením, neboť hmotně právní nárok trval. Žalobkyně plnila (byť prostřednictvím exekučního řízení) na platný dluh. 13. Žalovaná tedy zdůrazňuje, že soud nezrušil předmětný rozhodčí nález a žalobkyně tedy nemůže žádat vydání bezdůvodného obohacení po žalované. 14. Nad rámec ještě uvedeného ve vyjádření, žalovaná vznáší námitku promlčení bezdůvodného obohacení. Exekuce byla již pravomocně zahájena v roce 2010. Subjektivní promlčecí doba, pokud jde o bezdůvodné obohacení, začala běžet nejpozději v okamžik, kdy žalobkyně podala návrh na zastavení exekučního řízení, tedy v roce 2015. I kdyby soud považoval za počátek běhu 2leté promlčecí doby až okamžik pravomocného zastavení exekučního řízení dne [datum], tak žaloba byla podána až dne [datum]. To je více než měsíc po uplynutí promlčecí lhůty. Žalovaná má proto za to, že nárok je zcela promlčen. 15. Z exekučního spis Okresního soudu ve [obec] sp. zn. 13 Nc 2542/2008, a to včetně exekučního titulu (obsaženém ve spisu, viz dále), usnesení ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], kterým soud odložil provedení exekuce nařízené tímto soudem pod stejnou sp. zn. ze dne [datum] a exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu ve [obec] č. j. 13 Nc 2542/2008-5 ze dne 2. 2. 2009 zastavil, z Usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. Ncp 779/2018-25 ze dne 12.11.2018 a z Rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 41 Cm 1/2019-73 ze dne 15.1.2020, Smlouva o úvěru [číslo] Zesplatnění k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne [datum], z Exekučního spisu sp. zn. 099 EC 1446/09 vedeném u JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] s právním předchůdcem žalované, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa]. Výše úvěru činila 52 500 Kč. Žalobkyně se zavázala úvěr splatit ve formě 36 měsíčních splátek po 2 509 Kč. 16. Žalobkyně podala žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, na základě něhož byla zahájena u JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, předmětná exekuce sp. zn. 099 EX 1446/09. 17. Žaloba byla podána k věcně nepříslušnému soudu, následně Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením č.j. Nep 779/2018-25 ze dne 12.11.2018, že věcně a místně příslušným je Městský soud v Praze, který žalobu na zrušení rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] pod č.j. E/2007/07586 ze dne 16.5.2008, zamítl, a to rozsudkem č.j. 41 Cm 1/2019-73 ze dne 15.1.2020. Toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. 18. Žalovaná /resp. její právní předchůdkyně / vedla exekuční řízení vedené pod spisovou značkou 099 EX 1446/09 u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 1, se sídlem [adresa], [obec a číslo], pověřeného vedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 2. 2. 2009, č. j. 13 Nc 2542/2008-5, kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 16. 5. 2008, č. j. E/2007/07586. Právní předchůdce žalované uplatnil v exekuci jistinu ve výši 39 142 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 4 199 Kč. 19. Následně bylo vydáno usnesení Okresního soudu ve [obec], č.j. 13 Nc 2542/2008-158 ze dne 19.12.2018, jež nabylo plné moci dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o zastavení exekučního řízení vedeného na základě rozhodčího nálezu sp. zn. E [číslo]. 20. Soud po provedeném dokazování a nesporných tvrzení účastníků zjistil tento skutkový stav: žalobkyně uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] s právním předchůdcem žalované, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa]. Výše úvěru činila 52 500 Kč. Žalobkyně se zavázala úvěr splatit ve formě 36 měsíčních splátek po 2 509 Kč. 21. Žalobkyně podala žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, na základě něhož byla zahájena u JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, předmětná exekuce sp. zn. 099 EX 1446/09. Žaloba podala k věcně nepříslušnému soudu, následně věcně příslušný Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 41 Cm 1/2019-73 ze dne 15.1.2020, který nabyl právní moci dne [datum] rozsudkem žalobu na zrušení rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] pod č.j. E/2007/07586 ze dne 16.5.2008, zamítl. 22. Právní předchůdkyně žalované vedla exekuční řízení vedené pod spisovou značkou 099 EX 1446/09 u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [obec a číslo], pověřeného vedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 2. 2. 2009, č. j. 13 Nc 2542/2008-5, kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 16. 5. 2008, č. j. E/2007/07586. Právní předchůdce žalované uplatnil v exekuci jistinu ve výši 39 142 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 4 199 Kč. 23. Následně bylo vydáno usnesení Okresního soudu ve [obec], č.j. 13 Nc 2542/2008-158 ze dne 19.12.2018, jež nabylo plné moci dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o zastavení exekučního řízení vedeného na základě rozhodčího nálezu sp. zn. E [číslo]. 24. Žalovaná vstoupila do exekučního řízení dne [datum] a obdržela od soudního exekutora plnění připadají na úrok z prodlení 0,1 % denně a v rámci exekučního řízení ji byla vyplacena částka 22.964,43 Kč. 25. Ostatní důkazní návrhy účastníků soud vzhledem k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení zamítl, neboť takto zjištěný skutkový stav je způsobilý k posouzení věci po právní stránce. 26. Podle ustanovení § 3036 NOZ podle dosavadních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhů