30 C 301/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce v žalobě, která byla doručena zdejšímu soudu dne 8.9.2021, jíž se domáhá zaplacení jistiny ve výši 22 470 Kč se zákonným úrokem ode dne podání žaloby, tvrdí, že mezi žalobcem coby zákazníkem a žalovanou coby cestovní kanceláří byla dne 13.1.2020 uzavřena smlouva o zájezdu [číslo] jejímž předmětem byl zejména závazek žalované poskytnout zájezd do [právnická osoba] [anonymizováno] v destinaci [země], [anonymizováno], [ulice] si v termínu od 21.07.2020 do 31.07.2020, a závazek žalobce uhradit cenu zájezdu v celkové výši 59.050 Kč (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy jsou dále Všeobecné smluvní podmínky (dále jen„ VSP“) a s ohledem na znění odst. [číslo] VSP rovněž i Všeobecné informace (dále jen„ VI“). S těmito dokumenty byl žalobce před uzavřením smlouvy obeznámen, jak vyplývá ze zápatí smlouvy. 2. Tuto smlouvu dne 25.3.2020 žalobce zrušil,, neboť nebylo možné vycestovat na sjednaný zájezd v dohodnutém termínu a na smluvené místo, a to z důvodu trvání pandemie onemocnění COVID-19 a vyhlášení nouzového stavu.Byl ochoten zaplatit sjednanou výši odstupného. 3. Žalobce při ústním jednání soudu upřesnil, že jeho manželkaMarcela [příjmení] byla též v roce 2020 osobou starší 65 let,, stejně jako žalobce, a měla obavy s ohledem na svůj věk kvůli epidemické situaci a vyhlášeném nouzovém stavu vycestovat.Žalovaná však žalobce odkazovala s jeho nárokem na cestovní agenturu, ačkoli smlouvu uzavřel přímo v její kamenné pobočce v [obec a číslo] a jeho telefonické urgence neakceptovala. 4. Žalobce následně akceptoval nabídku žalované a přijal poukaz (voucher [anonymizováno]) [číslo] na nový, avšak blíže nespecifikovaný zájezd v ceně poukazu 22 470 Kč. Do dnešního dne poskytnutou zálohu nedostal zpět, což je více jak dva roky ode dne zrušení původní smlouvy a devět měsíců ode dne výzvy k vrácení peněz odeslané do datové schránky žalované dne 28.6.2021, právním zástupcem. 5. Je tedy patrné, že žalovaná po tuto dobu, nejméně tedy 9 měsíců užívala peníze žalobce bezúročně a ve svůj prospěch. Žalobce tedy žádný zájezd neuskutečnil. Podle informace k zájezdu a směrnice rady, zákazník může od smlouvy odstoupit bez zaplacení odstupného (storno poplatku) a získat zpět veškeré platby, pokud došlo k výrazné změně jakéhokoliv zásadního prvku zájezdu. V našem případu můžeme tedy hovořit např., že došlo ke změně termínu zájezdu. Tento původní termín se tedy nemohl uskutečnit, a to nikoliv vinou žalobce. Dále podle této informace a směrnice může zákazník před zahájením poskytování zájezdu odstoupit, pokud zaplatí přiměřené a zdůvodněné odstupné – storno poplatek. Žalobce byl srozuměn, že přiměřené odstupné uhradí. 6. Pak tedy podle těchto podmínek byl žalobce ochoten hradit odstupné, které činí podle [číslo], těchto podmínek částku 1500 Kč za každého cestujícího uvedeného ve smlouvě. Protože jde o tři osoby, byl ochoten žalované„ ponechat“ celkem 4 500 Kč. Žalobce odstoupil od předmětné smlouvy dne 25.3.2020 a na zájezd se mělo odjíždět 21.7.2020, tato rozhodná doba činí tedy cca 120 dní resp. více jak 60 dní před uskutečněním zájezdu (jak uvádí tento odstavec). Je názoru, že je to maximální výše odstupného, kterou by měl uhradit po započtení úroků za dobu, kdy žalovaná užívala bezplatně předmětnou částku uhrazenou žalovaným. Žalovaná na výzvu žalobce, ani na výzvu právního zástupce ze dne 28.6.2021, patřičně nereagovala, neboť odstupné nevyčíslila a peníze dodnes nevrátila. 7. Žalovaná nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu neuznává, a žádá její zamítnutí v plném rozsahu. 8. Nečiní sporným, že mezi žalobcem coby zákazníkem a žalovanou coby cestovní kanceláří byla dne 13.1.2020 uzavřena smlouva o zájezdu [číslo] jejímž předmětem byl zejména závazek žalované poskytnout zájezd do [právnická osoba] [anonymizováno] v destinaci [země], [anonymizováno], [ulice] si v termínu od 21.07.2020 do 31.07.2020, a závazek žalobce uhradit cenu zájezdu v celkové výši 59.050 Kč Součástí smlouvy jsou dále Všeobecné smluvní podmínky (dále jen„ VSP“) a s ohledem na znění odst. [číslo] VSP rovněž i Všeobecné informace a že s těmito dokumenty byl žalobce před uzavřením Smlouvy obeznámen, jak vyplývá ze zápatí smlouvy. 9. Žalobce zřejmě v důsledku subjektivního hodnocení mediálních prohlášení ve smyslu„ hranice mohou být uzavřené i dva roky“ odstoupil v souladu s ust. § 2533 odst. 1 OZ od smlouvy s tím, že mu vznikla povinnost k úhradě odstupného dle [číslo] VSP v návaznosti na ust. § 2533 odst. 1 OZ, když kvantifikace nároku žalované na odstupné zohledňovala jak dobu mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu, tak i očekávané úspory nákladů a příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu, když zejména s ohledem na téměř hysterické vyznění některých mediálních výroků o zákazu cestování v trvání několika roků reálně neexistovala možnost přeprodeje zájezdů v situaci, kdy prakticky všechny služby na letní sezonu 2020 byly hrazeny s ohledem na tržní situaci předem. Přestože žalovaná poukazovala na nezákonnost omezení základních práv a svobod ve vztahu k „ zákazu“ vycestování z České republiky, řada klientů považovala subjektivně výroky o zákazu cestování za relevantní. 10. Žalovaná vytvořila řešení tzv. [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), když v případech odstoupení dle ust. § 2533 odst. 1 o.z. nabízela jako alternativu k započtení svého nároku na odstupné dle ust. § 2536a o.z. řešení [anonymizováno] Podstata řešení [anonymizováno] spočívala v nabídce převedení nároku žalované na odstupné na nominální hodnotu tzv. Poukazu [anonymizováno], který mohli zákazníci využít k úhradě ceny nového zájezdu v předem definovaném období (aktuálně do 31.10.2022) tak, aby mohli sami rozhodnout, zda jsou pro ně podmínky cestování subjektivně komfortní. Vedle dalších výhod, jako byla možnost změnit účastníky nového zájezdu, destinaci, hotel, úroveň služeb atd., byla dle hodnocení zákazníků klíčovou výhodou Poukazu [anonymizováno] skutečnost, že nepřišli o hodnotu odstupného, ale mohli ji využít za předem stanovených podmínek na úhradu nového zájezdu. Součástí podmínek pro vydání Poukazu [anonymizováno] byl závazek žalované, že pokud dojde k čerpání všech služeb dle smlouvy o novém zájezdu a případného dalšího zájezdu s tím, že na úhradu služeb byla vyčerpána celá nominální hodnota Poukazu [anonymizováno], pak žalovaná promine zákazníkovi povinnost k úhradě odstupného dle původní smlouvy zrušené dle ust. § 2533 odst.1 o.z.. Žalovaná prohlásila, že v takovém případě dojde k zániku nároku žalované na odstupné bez dalšího ke dni následujícímu po návratu cestujících dle nové smlouvy o zájezdu, na který došlo k vyčerpání celé nominální hodnoty Poukazu [anonymizováno], do České republiky. Tedy namísto zákonného inkasa prostředků klientů z titulu odstupného, tak jak učinila většina trhu, žalovaná umožnila zákazníkům převedení hodnoty odstupného na hodnotu Poukazu [anonymizováno], který mohou klienti využít v plné výši k úhradě ceny nového zájezdu. To byl i případ žalobce, který na základě nabídky žalované obsahující možnosti: trvám na zrušení své dovolené s odstupným; nechci měnit existující smlouvu; poukaz na nový zájezd se zachováním hodnoty odstupného; po odstoupení od smlouvy dle ust. § 2533 odst.1 o.z. požádal dne 22.4.2020 žalobce o vystavení Poukazu [anonymizováno] Poukaz na zájezd tak byl vystaven dle dohody uzavřené mezi žalovanou a žalobcem, a to na základě svobodně a dobrovolně projevené vůle žalobce po akceptování podmínek vydání Poukazu [anonymizováno], které obsahovaly podmíněný závazek žalované k prominutí povinnosti žalobce k úhradě odstupného dle Smlouvy. Žalobce tedy dne 22.4.2020 obdržel Poukaz [anonymizováno] v hodnotě 22.470 Kč (Jak je shora uvedeno, žalovaná v emailu ze dne 5.4.2020 shrnula tři v dané situaci jediná reálně možná východiska a bylo pouze na žalobci, jakou z možností zvolí. Žalobce sám učinil rozhodnutí, kterým akceptoval Podmínky vydání poukazu a požádal o vystavení Poukazu. Na základě dostupných informací se žalobce sám zcela svobodně rozhodl pro požádání o vystavení Poukazu, a proto je nutné postupovat v souladu s Podmínkami, které akceptoval.Žalovaná pak zdůrazňuje, že platnost poukazu byla prodloužena do 31.10.2022, jak vyplývá i žaloby. 11. Soud zjistil ze Smlouvy o zájezdu [číslo] z výpisu z účtu vedeném u ČSOB pro [jméno] [příjmení], že mezi žalobcem coby zákazníkem a žalovanou coby cestovní kanceláří byla dne 13.1.2020 uzavřena smlouva o zájezdu [číslo] jejímž předmětem byl zejména závazek žalované poskytnout zájezd do [právnická osoba] [anonymizováno] v destinaci [země], [anonymizována dvě slova] v termínu od 21.07.2020 do 31.07.2020, a závazek žalobce uhradit cenu zájezdu v celkové výši 59.050 Kč (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy jsou dále Všeobecné smluvní podmínky (dále jen„ VSP“) a s ohledem na znění odst. [číslo] VSP rovněž i Všeobecné informace (dále jen„ VI“). S těmito dokumenty byl žalobce před uzavřením Smlouvy obeznámen, jak vyplývá ze zápatí smlouvy. Dne 16.1.2020 byla na účet žalované z účt