30 C 323/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11.11.2021 domáhal vůči žalovanému státu původně zaplacení částky 525 991,60 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci, resp. jeho právním předchůdcům, za celkovou nepřiměřenou délkou trvání řízení ve věci restitučního nároku na vydání pozemkové parcely p.č. PK [číslo] o výměře 59 m2, a PK [číslo] o výměře 2150 m2, vše v k.ú. [příjmení] [příjmení], a dalším pozemkovým parcelám v k.ú. [příjmení] [jméno], vedeného před Státním pozemkovým úřadem, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj, pod č. j. 665/91 s tím, že správní řízení o tomto nároku trvalo 30 let. 2. Žalovaný stát v této věci jedná podle § 21a odst. 1 písm. b) o. s. ř. prostřednictvím své organizační složky – Ministerstva zemědělství, které je současně ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 82/1998 Sb. též příslušným úřadem, neboť tvrzená újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení pozemkového úřadu vznikla v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti právě tohoto ministerstva (zák. č. 229/1991 Sb.). 3. Žalovaná se žalobě bránila tím, že k průtahům v řízení před Státním pozemkovým úřadem, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj došlo a kdy přiměřenost délky řízení musí být posouzena ve světle konkrétních okolností případu, tedy zejména s přihlédnutím k mimořádně vysoké složitosti řízení, kdy v rámci restitučního řízení bylo celkově rozhodováno o 52 pozemcích ve čtyřech katastrálních územích. Dále je nutno přihlédnout k podílu účastníků na délce řízení a počtu stupňů správních a soudních orgánů, jimiž byla věc projednávána.Žalobce uplatnil nárok za 29 let, 11 měsíců a 23 dnů.Restituční řízení před pozemkovým úřadem skončilo nabytím právní moci rozhodnutí tohoto úřadu dne 30.4.2021, po tomto datu probíhá řízení dle části V. o.s.ř. a ve stručnosti odkázala na dopis ze dne 4.22.2021 právnímu zástupci žalobce. 4. Žalobce vstoupil do řízení dne 5. 8. 1997, jako jeden ze tří dědiců po [jméno] [příjmení], proto se mu za období před vstupem do řízení (5 let, 8 měsíců a 18 dní) započítává přiměřené zadostiučinění ve výši 15 721 Kč a za období samostatného účastenství (23 let, 8 měsíců a 26 dní) částka 237 383 Kč. 5. Soud v tomto řízení při nařízeném jednání provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním. 6. S ohledem na to, že předběžné projednání nároku je podmínkou meritorního projednání věci, soud především konstatuje, že z písemné výzvy žalobce žalované datované dne 26.7.2021 a dopisu datovaného dne 4.11.2021 zaslaném žalovanou právnímu zástupci žalobce bylo zjištěno, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu nemajetkové škody ve výši 546 669 Kč způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení ve věci restitučního nároku na vydání zemědělského majetku dle ust. § 9 odst. 1 zákona o půdě – k pozemkové parcele p.č. PK [číslo] o výměře 59 m2 v k.ú. [příjmení] [příjmení], vedené v rámci správního spisu Státním pozemkovým úřadem, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj pod č. j. 665/918-RNP. Stejně tak právní zástupce žalobce uplatnil u žalované nárok za Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], Mgr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], Ing. [jméno] [příjmení], Prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] z titulu nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce restitučního řízení vedeného před Státním pozemkovým úřadem, Krajským pozemkovým úřadem pro Jihomoravský kraj pod totožnou č.j. 665/91 a žalovaná konstatovala nepřiměřenost délky totožného správního řízení a všem těmto osobám (včetně žalobce) se omlouvá, ve vyjádření určila částku přiměřeného zadostiučinění vůči jednotlivým žadatelům, vůči žalobci ve výši 253 104 Kč a zároveň mu zaslal návrh dohody o narovnání.Tento návrh žalobce neakceptoval. 7. Soud k důkazu provedl (se souhlasy účastníků) ze správního spisu Státním pozemkovým úřadem, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj pod [číslo jednací] Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj pod č. j. č.j. SPU 086628/2021 ze dne 30.4.2021, jež nabylo právní moci dne [číslo] [číslo] pod [číslo jednací] ze dne 31.5.2021, jež nebylo právní moci dne 30.6.2021, z nichž zjistil, že těmito rozhodnutími příslušný pozemkový úřad rozhodl o tom, že (i) žalobce není vlastníkem id. ½ pozemku p.č. PK [číslo] zahrady v k.ú. [příjmení] [jméno] a též, že (i) žalobce nenaplňuje znaky oprávněné osoby podle zákona o půdě. V obou řízení bylo na straně navrhovatelů až 25 účastníků. Pozemkový úřad si v rámci dokazování musel vyžádat výpisy z pozemkové knihy a identifikace parcel, geometrické plány, doklady k přechodu těchto pozemků na stát, zastavěnosti předmětných nemovitostí po přechodu na stát a jejich charakteru či k prokázání restitučních titulů (zejména darovací smlouvy uzavřené v tísni a kupní smlouvy uzavřené v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek) vyjádření stavebního úřadu k vydatelnosti pozemku včetně stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí a provést místní šetření. 8. V průběhu správního řízení došlo k úmrtí šesti úmrtí původních navrhovatelů a proti rozhodnutí čj. [číslo] ze dne 9.11.2011 a [číslo jednací] ze dne 19.11.2013 byla u Městského soudu v Brně podána žaloba podle hlavy páté o.s.ř. Tyto skutečnosti soud zjistil z rozsudků zdejšího soudu ve věci žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.j. 22 C212/2017-86) a žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.j. 12 C 225/2017-64). 9. S ohledem na § 14 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. má soud nárok žalobce za řádně uplatněný. 10. K samotnému předmětnému řízení pak soud především konstatuje, že mezi účastníky není sporu (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) o tom, že restituční řízení (jako celek) bylo ukončeno ke dni 30.4.2021 a tak se uzavřela doba řízení tak, že správní řízení trvalo od 16.11.1991 do 30.4.2021, tedy 29 let, 5 měsíců a 17 dnů, a že žalobce vstoupil do řízení dne 5. 8. 1997, jako jeden ze tří dědiců po [jméno] [příjmení], a tyto skutečnosri soud vzal za prokázané. 11. Po právní stránce soud vychází ze zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění. 12. Podle § 1 odst. 1 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanoveným tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 13. Podle § 5 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem. 14. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. 15. Podle § 31a odst. 1 cit. zák. se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. 16. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odstavce 3 cit. ust. pak platí, že v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánu veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. 17. Nárok uplatňovaný právním předchůdcem žalobce a posléze žalobcem samotným v restitučním řízení je majetkovým nárokem soukromoprávní povahy spadajícím pod čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech (dále též jen„ Úmluva“) a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále též jen„ Listina“) a je tu namístě vycházet ze závěrů stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010. 18. Soud hodnotil především celkovou délku předmětného řízení, které začalo dne 16.11.1991 a trvalo do 30.4.2021. Tuto délku ř