30 C 7/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 324 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobou o náhradu škody způsobené nicotným rozhodnutím ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c), § 5 písm. a), § 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ odškodňovací zákon“), došlou zdejšímu soudu dne 10.1.2022, požaduje odškodnění ve výši 7 324 Kč s příslušenstvím specifikovaném v žalobě, za nezákonné rozhodnutí, které vydal silniční správní úřad – Úřad [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], odbor životního prostředí a dopravy (dále jen„ Silniční správní úřad“). 2. Žalobkyně požaduje jednak částku 2.000 Kč, která představuje úplatu za možnost užívání v žalobě specifikované pozemní komunikace, jejíž veřejné užívání bylo omezeno výše uvedeným nicotným rozhodnutím. Dále žalobkyně nárokuje částku 3.993 Kč, která představuje náhradu nákladů zastoupení advokátem ve věci uzavření smlouvy o zřízení průjezdu s vlastníkem pozemku, na němž se nachází pozemní komunikace vedoucí ke garáži ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně dále požaduje na náhradě nákladů řízení směřujícího k prohlášení nicotnosti výše uvedeného rozhodnutí Úřadu částku 1.331 Kč za úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších přepisů (dále jen„ advokátní tarif“). 3. Žalobkyně je vlastníkem jednotky [číslo] – garáže, zapsané na [list vlastnictví] (dále jen„ Garáž“) která je vymezena v budově [část obce], [adresa], byt. dům, která je zapsána na [list vlastnictví], která je postavena na pozemku parc. [číslo] který je zapsán na [list vlastnictví], to vše v katastrálním území Krč, obec Praha, zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], katastrální pracoviště Praha. Jedinou přístupovou komunikací ke Garáži žalobkyně je veřejně přístupná účelová komunikace (NN [číslo]) na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], který je ve vlastnictví pana [titul]. [jméno] [příjmení], [datum narození]. 4. Silniční správní úřad vydal dne 17.09.2018 rozhodnutí o povolení a omezení veřejného přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikaci NN [číslo] (při ul. [ulice] a [anonymizována dvě slova], [obec a číslo]), která se nachází na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] (dále jen„ Předmětná komunikace“), a to pod čj. [spisová značka] [spisová značka] [číslo] (dále jen„ Nicotné rozhodnutí“). 5. Nicotné rozhodnutí bylo vydáno na základě žádosti společnosti [právnická osoba], [IČO], jejímž jediným členem správní rady a zároveň předsedou správní rady je pan [titul]. [jméno] [příjmení], [datum narození], vlastník pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce]. V samotném Nicotném rozhodnutí byl žadatel ([právnická osoba]) označen rovněž za vlastníka Předmětné komunikace, ačkoliv vlastníkem pozemku je pan. [titul]. [jméno] [příjmení] a není ani na jisto postaveno, kdo byl a je vlastníkem komunikace na něm umístěné. 6. Na základě Nicotného rozhodnutí byl omezen veřejný přístup na veřejně přístupnou účelovou komunikaci na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] (na Předmětnou komunikaci), a to svislým dopravním značením„ B1 – Zákaz vjezdu všech vozidel“ spolu s dodatkovou tabulkou„ E13 – Text nebo symbol“ s textem„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]“. Svislé dopravní značení bylo na základě Nicotného rozhodnutí osazeno, a to nejpozději v září roku 2019. 7. Žalobkyně nebyla účastníkem řízení, v němž bylo vydáno Nicotné rozhodnutí, proto jí Nicotné rozhodnutí nebylo doručeno. Na základě Nicotného rozhodnutí však byla žalobkyně vyzvána dopisem právního zástupce [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 19.11.2019 k úhradě údajného bezdůvodného obohacení žalobkyně za bezplatné užívání Předmětné komunikace sloužící jako cesta k její Garáži. Vlastník pozemku takové bezdůvodné obohacení žalobkyně vyčíslil na částku ve výši 3.000 Kč za období let 2017 až 2019. Vlastník pozemku dále požadoval pravidelnou platbu částky ve výši 1.000 Kč ročně za užívání Předmětné komunikace. 8. Na základě omezení veřejného užívání Předmětné komunikace a této výzvy vlastníka pozemku žalobkyně přistoupila k (a) k zajištění svého právního zastoupení ve věci týkající se Nicotného rozhodnutí a jednání s [titul], [příjmení] a (b) následně uzavřela s vlastníkem pozemku, panem [titul]. [jméno] [příjmení], dne 02.08.2020 smlouvu o zřízení práva průjezdu přes pozemek, která byla uzavřena pouze a jen z důvodu existence výše uvedeného Nicotného rozhodnutí. Žalobkyně na základě této smlouvy uhradila vlastníkovi pozemku celkově částku ve výši 2.000 Kč za rok 2020 i za celé období před rokem 2020. 9. Dne 14.10.2020 podala žalobkyně společně s dalšími vlastníky garáží ve stejné budově podnět k prohlášení nicotnosti Nicotného rozhodnutí. Důvodem tohoto podnětu byla zejména zásadní vada formy rozhodnutí, které silniční správní úřad vydal, neboť dle § 77 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, mělo být vydáno opatření obecné povahy dle části šesté správního řádu, nikoliv rozhodnutí dle části druhé správního řádu. 10. Dne 29.01.2021 vydal [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka] rozhodnutí, kterým výše uvedené Nicotné rozhodnutí prohlásil za nicotné v celém jeho rozsahu. [stát. instituce] přisvědčil, že skutečně mělo být vydáno opatření obecné povahy (vůči kterému mají dotčení vlastníci nemovitostí právo podat námitky a které se doručuje veřejnou vyhláškou na úřední desce příslušného správního úřadu). Dále shledal, že byla silničním správním úřadem absolutně překročena podaná žádost (tedy, že silniční správní úřad rozhodl šířeji, než bylo žádáno), a že Nicotné rozhodnutí je vnitřně rozporné. 11. Nezákonným rozhodnutím vznikla žalobkyni majetková škoda. Škoda vznikla tím, že (a) na základě Nicotného rozhodnutí musela žalobkyně zaplatit vlastníku Předmětné komunikace úplatu za přístup k účelové komunikaci, jejíž veřejná přístupnost byla nicotně omezena, (b) musela zaplatit náklady spojené s poskytnutím právních služeb v souvislosti s uzavřením smlouvy ve smyslu ad a/ tohoto výčtu a (c) musela zaplatit náklady spojené s poskytnutím právních služeb souvisejících s prohlášením nicotnosti Nicotného rozhodnutí. 12. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy zaplatila vlastníku Předmětné komunikace částku ve výši 2.000 Kč. Žalobkyně připomíná, že smlouva byla uzavřena v příčinné souvislosti s existencí Nicotného rozhodnutí, tedy jinými slovy, pokud by Nicotné rozhodnutí neexistovalo, smlouvu by neuzavřela s ohledem na veřejné užívání komunikace, které bylo ale Nicotným rozhodnutím podstatně omezeno jen na osoby, kterým vlastník udělí souhlas s užíváním. Žalobkyně zaplatila za právní služby svého právního zástupce v této věci částku ve výši 7.108,75 Kč. Celkově tedy žalobkyni vznikla škoda ve výši 9.108,75 Kč (faktura je vystavena na částku vyšší, neboť právní zástupce žalobkyně poskytoval žalobkyni ještě další právní pomoc, která není předmětem této žaloby). 13. S ohledem na vznik škody žalobkyně svůj nárok uplatnila u žalované, tj. u Ministerstva dopravy, a to dne 11.05.2021. Tímto byla splněna podmínka možnosti uplatnit nárok žalobkyně u soudu ve smyslu § 14 odst. 3 odškodňovacího zákona. Žalovaná vyřídila žádost žalobkyně svým dopisem ze dne 06.12.2021 (sp. zn. [spisová značka] [číslo], čj. [anonymizováno] [číslo]), který byl žalobkyni doručen dne 07.12.2021, a to tak, že uznala, že se jedná o nezákonné rozhodnutí ve smyslu odškodňovacího zákona, avšak: 1) nepřiznala žalobkyni náhradu škody ve výši 2.000 Kč (úplata za možnost užívání pozemní komunikace, jejíž veřejná přístupnost a veřejné užívání bylo omezeno Nicotným rozhodnutím), neboť dle názoru žalované nemá být splněna podmínka příčinné souvislosti mezi Nicotným rozhodnutím a vznikem této škody, 2) nepřiznala žalobkyni náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení ve věci uzavření smlouvy o zřízení práva (úplatného) průjezdu. 14. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné. Nárok na odškodnění žalobkyně uplatnila u žalované žádostí ze dne 11. 5. 2021. Žalovaná následně vyzývala žalobkyni k doplnění žádosti, což žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce učinila v rámci přípisu doručeného žalované dne 2. 11. 2021. Žalovaná následně svým vyjádřením k žádosti ze dne 6. 12. 2021 žalobkyni přiznala částku 1.331 Kč za jeden úkon právní služby dle advokátního tarifu spočívající v podání podnětu na prohlášení nicotnosti předmětného rozhodnutí. Tato částka byla dne 13. 12. 2021 žalobkyni uhrazena. 15. Žalovaná předně uvádí, že dle jejího názoru rozhodnutí Úřadu č. j. [spisová značka] [spisová značka] [čísl