38 C 65/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou po jejím rozšíření, jež bylo připuštěno usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 3. 2022, č.j. 38 C 65/2019-81, domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 166 608 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci byla právní předchůdkyní žalované, [anonymizována dvě slova] [obec], způsobena škoda na zdraví, v důsledku čehož je zcela odkázán na pomoc třetí osoby. Zdravotní stav žalobce je specifikován v rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 22. 10. 1997, č.j. [číslo jednací]. Popsán je též ve zprávě praktického lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 1. 2016 a ke dni podání žaloby je neměnný. V uvedené lékařské zprávě se mimo jiné uvádí: <i>„ Jde o osobu s těžkým zdravotním postižením způsobeným porodním traumatem. Během celého života nedošlo k jakémukoliv zlepšení zdravotního stavu. Převážně ležící, pro spastickou tetraplegií neschopen samostatného pohybu, polohován za pomoci zvedacího zařízení, vysazován do speciálního křesla. Dolní končetiny s flekční kontrakturou kolenních kloubů, planovalgosním postavením chodidel, horní s flekáními kontrakturami kolenních kloubů, semiflekčními kontrakturami v zápěstích a prstech. Není schopen samostatných koordinovaných pohybů, pouze mimovolní záškuby a fascikulace.</i> <i>Je postižen slepotou centrálního původu, plně inkontinentní, mentální úroveň v pásmu idiocie, dorozumívání jen velmi obtížně - vydává jen zvuky.</i> Je zcela neschopen sebeobsluhy včetně jídla, je trvale zcela odkázán na 24-hod. péči blízkých. Prognosa je nepříznivá - pac. je ohrožen infekčními a cévními komplikacemi.“. 2. Mezi účastníky řízení v minulosti probíhalo několik soudních sporů o zaplacení nároku na náhradu škody na zdraví (dle zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, v tehdy platném znění,„ s. o. z.“) - nákladů na péči. Tento nárok je dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ve spojení s nálezy Ústavního soudu specifickým a samostatným nárokem (viz nález Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2012, sp. zn. [ústavní nález], nález Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. [ústavní nález], nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2014, sp. zn. [ústavní nález], a nález Ústavního soudu ze dne 24. 8. 2015, sp. zn. [ústavní nález]). [příjmení] byl veden z důvodu, že s. o. z. přímo tento nárok neupravoval a spadl tak pod obecný nárok účelně vynaložených nákladů léčení. Spor panoval i o aktivní legitimaci k uplatnění daného nároku. 3. Účastníci řízení se shora specifikované vleklé soudní spory dohodly ukončit smírnou cestou s tím, že nadále budou náklady na péči hrazeny žalobci mimosoudní cestou. Za tímto účelem uzavřeli dne 25. 4. 2017 dohodu o narovnání („ dohoda o narovnání“). 4. Žalobním nárokem ve shora uvedených soudních řízeních byl na rozdíl od nyní projednávané věci pouze nárok na náhradu nákladů pečování. Nebyla uplatňována náhrada nákladů vynaložených na léky a zdravotní pomůcky. Tyto byly žalobcem uplatňovány vždy mimosoudně u pojistitele žalované [právnická osoba] Po vyčerpání pojistného limitu byly náklady na léky a zdravotní pomůcky uplatněny přímo u žalované. Žalovaná však odmítá tyto náklady léčení uhradit, a to s odkazem na dohodu o narovnání. 5. Výše uvedené skutečnosti považuje žalobce za mezi účastníky nesporné. Spor se vede toliko, pokud jde o výklad dohody o narovnání, konkrétně o to, zda narovnání zahrnuje pouze náklady na péči, které byly mezi účastníky řízení sporné, nebo i celý nárok nákladů léčení, tj. také náklady vynaložené na léky, zdravotní pomůcky a zdravotní materiál. Žalobce přitom zastává názor, že se dohoda o narovnání týká pouze nákladů na pečování. Žalovaná naopak tvrdí, že narovnáním došlo k vypořádání veškerých nároků žalobce, a to i těch budoucích, tj. těch, které ke dni uzavření dohody ještě neexistovaly. 6. Smyslem narovnání je narovnat sporná práva a povinnosti a nahradit je novým závazkem. Mezi účastníky řízení byl přitom sporný pouze nárok na náhradu nákladů na pečování. Nárok na úhradu nákladů léčení, včetně nákladů na léky a zdravotní pomůcky, stejně jako bolestné a ztížení společenského uplatnění, byl sporný pouze do doby, než byla konstatována odpovědnost žalované, resp. jejího právního předchůdce, za poškození zdraví žalobce. To se stalo rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 22. 10. 1997, č.j. [číslo jednací]. V daném řízení byly žalobci přiznány také náklady na zdravotní pomůcky. 7. To, že dohodou o narovnání byly řešeny pouze sporné nároky v podobě nákladů pečování je jasně uvedeno na její straně 1 v bodě (A), (B), (C), (D), (E), (F). Žádný z těchto bodů neupravuje jiný nárok než náklady na pečování. Dále pak na straně 2, bod 1 dohody jsou jasně vymezena sporná práva a povinnosti a účel dohody. Bod 1.1. dohody o narovnání se opět týkal pouze a jedině nákladů na pečování, tj. žádných jiných nároků. V bodu 1.2. dohody o narovnání je také jednoznačně vymezen účel, tj. narovnat veškerá sporná práva a povinnosti a nahradit je novými. Veškerá sporná práva a povinnosti tak zahrnují náklady na péči, a to jak náklady na péči vzniklé před uzavřením dohody o narovnání, tak i náklady budoucí. Součástí narovnání bylo ukončení všech dosud neskončených soudních řízení o náklady na péči, která jsou specifikována v bodě 2.2. dohody o narovnání. 8. Předmětem soudních řízení byly pouze náklady na péči do 30. 9. 2014. Vzhledem k uzavírání smírů a následné dohodě o narovnání nebyly předmětem dalšího soudního řízení učiněny náklady na péči za další období, tj. od 1. 10. 2014 do 31. 12. 2016. Za toto období byla žalobci na základě bodu 2.3.1 dohody o narovnání uhrazena částka 891 000 Kč Náklady na péči jsou hrazeny za 15 hodin péče denně à 100 Kč, tj. 1 500 Kč denně, 45 000 Kč měsíčně. Po odečtení příspěvku na péči ve výši 12 000 Kč se jedná o částku 33 000 Kč měsíčně. Částka 891 000 Kč tedy odpovídá nákladům na péči za 27 měsíců (27 x 33 000 Kč = 891 000 Kč). Na shora uvedené pak logicky navazuje i bod 2.4.1 dohody o narovnání, kterým se žalovaná zavazuje hradit do budoucna žalobci náklady na péči ve výši 33 000 Kč měsíčně. 9. Pokud by soud dovodil, že i přes všechny výše uvedené argumenty žalobce k obsahu a výkladu dohody o narovnání tako upravila jak náklady na péči o osobu a domácnost žalobce, tak náklady na jeho zdraví, tj. léky, zdravotní materiál a pomůcky, namítá žalobce při takovém výkladu by se jich vzdal, což ve smyslu § 2898 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění („n. o. z.“), není možné, neboť je jednoznačně tzv. slabší smluvní stanou a předmětem dohody byla přirozená práva žalobce. Zákonodárce přitom pro tento případ stanoví absolutní zákaz vzdání se práv. 10. Žalobcem uplatňované náklady léčení jsou představovány léky, zdravotními pomůckami a zdravotním materiálem, které jsou buď tzv. částečně doplatkové, tj. ze zdravotního pojištění je na ně přispíváno pouze částečně, nebo nehrazené ze zdravotního pojištění, tj. volně prodejné. Léky, které jsou plně hrazeny z veřejného zdravotního pojištění žalobce rovněž užívá, nicméně tyto neuplatňuje. To, že konkrétní lék, zdravotní pomůcka, či zdravotní materiál není plně hrazen ze zdravotního pojištění, neznamená, že ho žalobce nepotřebuje k zachování jeho zdravotního stavu, tj. že není účelně vynaloženým nákladem. Žalobce navíc uplatňuje pouze ty náklady léčení, které mu byly doposud, hrazeny pojistitelem žalované. 11. Stav žalobce klade značné nároky na jeho pokožku, neboť je třeba co nejvíce zamezit vzniku proleženin, otlaků a opruzenin. Tím, že je žalobce rovněž inkontinentní a musí používat plenkové kalhotky, je nezbytná zvýšená péče o pokožku pod plenkovými kalhotkami. Tento stav trvá již 28 let a za tuto dobu byla vyzkoušena většina produktů a nyní jsou používány ty, které mají nejlepší účinek. Dále má žalobce ztížené dýchání a musí užívat přípravky, které usnadňují odkašlávání hlenů, které se mu tvoří. S ohledem na výše uvedené žalobce specifikuje požadované náklady léčení následovně: Náklady léčení za rok 2016 (celkem 47 898 Kč) -) účtenka ze dne 9. 3. 2016: [obec] mast (k léčbě opruzenin), plenkové kalhotky [jméno] na částku 868 Kč -) příjmový pokladní doklad č. 21 ze dne 18. 3. 2016: čalounění invalidního vozíku na částku 1 400 Kč -) účtenka ze dne 22. 3. 2016: Jitrocelový sirup [anonymizováno] (k odkašlávání hlenů), [příjmení] [příjmení] (k ředění hustých hlenů, usnadňuje vykašlávání) na částku 126 Kč -) účtenka ze dne 18. 3. 2016: latexové rukavice, Jitrocelový sirup, [anonymizováno] krém (na léčbu oparů) na částku 363 Kč -) účtenka ze dne 29. 3. 2016: krém [anonymizováno] (k ochraně pokožky) na částku 925 Kč -) účtenka ze dne 29. 3. 2016: Jitrocelový sirup na částku 55 Kč -) faktura, daňový doklad č, [číslo]: teploměr [anonymizována tři slova] na částku 620 Kč (uhrazeno dobírkou) -) účtenka ze dne 2. 4. 2016: [jméno] vlhčené ubrousky (inkontinence) na částku 1 400 Kč -) pokladní doklad č. P [číslo] ze dne 4. 4. 2016: [anonymizováno] jitrocelový na částku 237 Kč -) pokladní doklad č. P [číslo] ze dne 4. 4. 2016: [anonymizováno] -vazelína (k promazá