39 C 153/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal utčení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum]. V žalobě uvedl, že důvody výpovědi jsou v rozporu s § 52 písm. f) zákona č. 206/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. práce“), kdy incident spadá do [anonymizováno] roku [rok] a následná porucha do [anonymizováno] [rok]. Žalovaná rovněž porušovala § 248 odst. 1 zák. práce, neboť zařízení provozovala v nevyhovujícím technickém stavu. O tom, že je výpověď účelová, svědčí podle žalobce i skutečnost, že jeho poslední výplata ve výši 26 750 Kč je nejvyšší za jeho působení u žalované. Odůvodnění výpovědi je zcestné, neboť k opravě bylo zapotřebí objednat materiál a zajistit speciální nářadí, což není v kompetenci provozního elektrikáře, ale pracovníka s právem podepisovat objednávky a faktury. Žalovaná nesepsala škodní událost a ani nebylo žalobci doručeno písemné obvinění či prokázání uvedeného skutku. Žalobce postupoval v souladu se zákonem a jednal z příkazu nadřízeného. Žalovaná se zcela vědomě a protiprávně pokusila o pracovní diskriminaci svého zaměstnance v rozporu s pracovní smlouvou. Dále žalobce požadoval vyplácet rentu ve výši 26 750 Kč se zpětnou platností. 2. Žalovaná se se k věci vyjádřila podáním ze dne [datum]. Uvedla, že dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná pracovní smlouvu na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum], na základě které pracoval žalobce pro žalovanou jako provozní elektrikář. Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo trvání pracovního poměru změněno na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Žalobce byl v organizační struktuře žalované zařazen pod vedoucího provozovny a jeho přímým nadřízeným byl pan [jméno] [příjmení]. Pracovní poměr žalobce skončil dne [datum] uplynutím výpovědní doby na základě výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], kterou žalovaná doručila žalobci dne [datum]. Důvodem výpovědi bylo pochybení žalobce, který zapojil nestíněný kabel k ventilátoru v elektrárně v [obec], ačkoliv věděl, nebo měl vědět, že původní kabel byl stíněného typu. To mělo za následek, že dne [datum] došlo k destrukci ložisek motoru elektrárny. K pochybení zaměstnance došlo při preventivní výměně ložisek primárního ventilátoru v elektrárně v [obec] prováděné [právnická osoba] diagnostika [právnická osoba] dne [datum]. Pro provedení opravy bylo nutné odpojit a poté opět připojit motor. Tímto úkolem byl pověřen jako odborný pracovník žalobce. Odpojení motoru bylo možné provést jedině přestřižením přívodních kabelů, k čemuž žalobce dostal souhlas od svého nadřízeného, pana [příjmení]. Po provedení opravy bylo úkolem žalobce opětovně ventilátor připojit k přívodu elektřiny, přičemž žalobce měl současně svému vedoucímu sdělit, jaké nástroje a materiál k provedení úkolu potřebuje, aby je mohl pan [příjmení] obstarat. Žalobce sdělil, že k úkonu potřebuje typ nestíněného kabelu„ CYKY“, ačkoliv věděl, nebo měl vědět, že původní kabel byl stíněného typu. V následujících dnech žalobce soustrojí skládající se z motoru, ventilátoru a spojky zapojil a informoval o tom pana [příjmení] s tím, že se jedná o provizorní řešení. Žalobce měl plnou důvěru žalované, že namísto provizorního řešení provede řádnou opravu zapojení a vymění nevhodně zvolený kabel za kabel správného typu. K tomuto byl žalobce během provádění pravidelných měsíčních kontrol provozovny žalované opakovaně vyzýván a upozorňován, a to panem [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (nadřízený žalobce a projektový manažer žalované). Žalobce však nejednal. Přitom vzhledem ke své odbornosti věděl, nebo měl vědět, že v případě zapojení nestíněného kabelu na kabel stíněný dochází při protékání proudu k indukci elektromagnetického pole, která má destruktivní vliv na ložiska, v nichž se tvoří kapacitní proudy. To mělo za následek, že dne [datum] došlo k destrukci ložisek motoru. I po takto nesprávně zvoleném postupu bylo možné zabránit vzniku škody, jelikož poté, co byla při červnové opravě dne [datum] elektrárna uvedena znovu do provozu, proběhla v období od [datum] do [datum] odstávka celé elektrárny z jiného provozního důvodu. Během této více než dvoutýdenní doby bylo možné tzv. provizorní řešení provedené opravy přeměnit na řešení trvalé. Žalobce jako provozní elektrikář přitom disponoval dostatečnou odborností a časem, aby přišel s návrhem řešení, nebo alespoň varoval vedení žalované ohledně hrozící škody. Tím, že tak neučinil, porušil oznamovací povinnost zaměstnance podle § 106 odst. 4 písm. f) zák. práce a taktéž čl. III odst. 1 písm. d) pracovní smlouvy. V důsledku zanedbání žalobcovy povinnosti a neprovedení přiděleného úkolu došlo k destrukci ložisek, čímž vznikla škoda na motoru primárního ventilátoru s výpadkem provozu elektrárny v období od [datum] až do [datum] ve výši 369 817 Kč bez DPH, nepočítaje v to ušlý zisk. Žalobce ztratil důvěru žalované, jelikož jí svým zprvu neodborným a následně pasivním jednáním způsobil závažnou majetkovou újmu. Z uvedených důvodů se žalovaná rozhodla dát žalobci výpověď dle ustanovení § 52 písm. g) zák. práce, neboť žalobce popsaným jednáním naplnil znaky závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Žalovaná dodala, že žalobce nikdy neprojevil zájem na tom, aby jej žalovaná nadále zaměstnávala, a to ani v samotném znění žaloby. I pokud by žalobce měl za to, že pracovní pomět byl rozvázán ze strany žalované neplatně, neoznámil písemně žalované, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnávala. Škodní událost ze dne [datum] řešila žalovaná s [právnická osoba], ale vzhledem k tomu, že žalobce neposkytl žádnou součinnost, byla pojišťovna nucena věc odložit a neposkytla žalované žádné pojistné plnění. Veškerou vzniklou škodu proto musela žalovaná uhradit z vlastních finančních prostředků. Závěrem žalovaná odmítla žalobcovo nařčení z pracovní diskriminace ve smyslu § 16 zák. práce, poznamenala, že u žalobce eviduje neomluvené absence z důvodu nepotvrzené karantény či prodělání onemocnění COVID-19, o čemž ji žalobce informoval dne [datum], a uvedla, že žalobce v rámci řešení předmětného sporu jednal s žalovanou velmi nezdvořile, a to zejména prostřednictvím urážlivých a útočných e-mailů adresovaných nadřízenému žalobce, [anonymizováno] [příjmení]. Kromě toho žalobce podal na žalovanou bezdůvodné trestní oznámení, které policie odložila. 3. Žalobce reagoval replikou ze dne [datum], v níž uvedl, že důkaz e-mail od žalované je naprosto zavádějící, jelikož původní stíněný kabel byl průřezu 185 a na tento pan [příjmení] ve své elektrotechnické firmě (evidované v [obec]) neměl lisování na kabelová oka (má pouze 150). Proto mu poslal e-mail, že s ohledem na proudové zatížení a odzkoušení zařízení, postačí kabel 150. Pan [anonymizováno] byl osobně u odříznutého motoru a viděl, že kabel je stíněný. Pan [anonymizováno] má elektrotechnickou kvalifikací, a je současně nadřízeným žalobce s pravomocí rozhodnout o dalším postupu. K provizornímu zapojení byla během tří dnů vypracována technická zpráva Ing. [příjmení] s adresátem panem [příjmení], která hovořila o nevhodném připojení, se kterou se žalobce ztotožňuje. Žalobce také již při provádění výměny upozornil, že jde o provizorní zapojení a navrhl propojovací skříň, kde by bylo možno opakovaně motor odpojit a připojit, což také uskutečnil. Dále uvedl, že zmíněný stíněný kabel, skříň i motor musí nadřízení schválit a proplatit, což je mimo kompetence provozního elektrikáře, stejně jako rozhodovat o provozování elektrárny. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud podání žalobce, které mu bylo doručeno dne [datum], v části týkající se nároku žalobce na zaplacení peněžité částky odmítl podle § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobce neodstranil vady uvedeného podání ve lhůtě stanovené usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] / [číslo] - [anonymizováno], které mu bylo doručeno dne [datum]. 5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce byl zaměstnancem žalované ode dne [datum], a to na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve v znění dodatku ze dne [datum]. Nebylo sporu o tom, že u žalované pracoval jako provozní elektrikář a jeho přímým nadřízeným byl [jméno] [příjmení]. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru, a také to, že dne [datum] došlo k destrukci ložisek v elektrárně v [obec], čímž vnikla škoda na motoru primárního ventilátoru s výpadkem provozu elektrárny z důvodu zapojení nestíněného kabelu na kabel stíněný při opravách v této elektrárně v [anonymizováno] roku [rok]. Nebylo sporu také o tom, že žalobce telefonicky kontaktovala pojišťovna [právnická osoba] ohledně škodní události ze dne [datum], přičemž žalobce svou vinu odmítl a pojišťovna pojistnou událost odložila. 6. Soud k věci provedl následující důkazy: 7. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že