ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2022:41.C.68.2021.1 Datum: 2022-05-12 Předmět: Návrh na vydání PO + na určení vlastnického práva k nemovitosti Ustanovení: ["§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2055 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 709 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 579 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 568 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 567 z. ["jmění""notářský zápis""smlouva darovací""smlouva kupní""veřejná listina"]
O co šlo: Návrh na vydání PO + na určení vlastnického práva k nemovitosti (["§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2055 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 709 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 579 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal určujícího výroku soudu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobce a žalovaná uzavřeli [datum] před příslušným organem republiky Ukrajina manželství, které trvá. Manželé mají od roku 2008 na území České republiky trvalý pobyt. Žalobce a žalovaná postupně kupní smlouvu ze dne [datum] a kupní smlouvou ze dne [datum] nabyli vlastnické právo k jednotce [číslo], způsob využiti byt, umístěné v budově Nove Město, [adresa], byt. dům, [list vlastnictví], postavené na pozemku p. [číslo] [list vlastnictví], s podílem [číslo] na společných částech domu [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] s podílem [číslo] na pozemku pp. [číslo] zastavěna plocha a nádvoří a s podílem [číslo] na pozemku p. [číslo] ostatní plocha, vše k.ú. Nove Město, obec Praha, na adrese [adresa žalobce]. Shora uvedené nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitosti u Katastrálního úřadu pro hlavni město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví], a [list vlastnictví], k.ú. [část obce], obec Praha. S ohledem na uzavřenou mezinárodní smlouvu mezi ČR a Ukrajinou publikovanou ve sbírce mezinárodních smluv pod [číslo] Sb. m. s. o právní pomoci v občanských věcech čl. 29 odst. 1 nabyli žalobce s žalovanou nemovitost identifikovanou v odstavci 4. do SJM. Chybným zápisem pak byli v katastru nemovitosti zapsáni žalobce s žalovanou jako podíloví spoluvlastnici a to každý 1/2. Dne [datum] pak žalobce s žalovanou formou notářského zápisu uzavřel darovací smlouvu, kterou měl převést nemovitost identifikovanou v odstavci 4. v rozsahu. žalované. Žalobce se domnívá, že je ve smyslu ustanoveni § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, ve zněni pozdějších předpisů, dan jeho naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem nemovitosti (SJM) - předmětu sporu takto jednotky [číslo], způsob využiti byt, umístěné v budově [adresa], byt. dům, [list vlastnictví], postavené na pozemku p. [číslo]
[list vlastnictví], s podílem [číslo] na společných částech domu [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] s podílem [číslo] na pozemku pp. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a s podílem [číslo] na pozemku p. [číslo] ostatní plocha vše k.ú. [část obce], obec Praha, na adrese [adresa žalobce]. V případě vlastnického práva k nemovitosti je to nesoulad mezi stavem zápisu v katastru nemovitosti na straně jedné a skutečným stavem na straně druhé (vlastníkem je jiná osoba, než která je jako vlastník zapsaná v katastru nemovitosti). Žalobce má za to, že ve smyslu ustanoveni § 709 o.z. nabyl nemovitosti identifikované v odst. 4 žalobce s žalovanou do SJM, a to bez ohledu na zápis v katastru nemovitosti. Darovací smlouva uzavřená mezi účastníky nebyla s to způsobit následek, který je zapsán ve veřejném seznamu - v katastru nemovitosti, a to, že předmětné nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalované. Darování mezi manžely je možné pouze v případě, že jde o nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, což není předmětný případ.
2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a dále namítla, že i v případě, že by soud dospěl k závěru o neplatnosti darovací smlouvy uzavřené mezi účastníky, jednalo by se o neplatnost relativní, které by se musel žalobce dovolat. Žalobci přitom právo dovolat se neplatnosti darovací smlouvy nesvědčí za situace, kdy tuto neplatnost sám způsobil, tj. jestliže smlouvu uzavřel. Žalovaná dále poukázala na to, že při uzavření darovací smlouvy mezi účastníky byla přitom dodržena forma smlouvy, která byla uzavřena formou notářského zápisu (tj. veřejné listiny), pouze došlo k tomu, že tato darovací smlouva byla uzavřena v době, kdy nebylo vypořádáno SJM účastníků. Za shora popsaných okolností by tak vyhovění žalobě bylo podle žalované projevem přepjatého formalismu. Bez významu není skutečnost, že účastníci jsou cizozemci a osoby českého práva neznalé.
3. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti:
4. Mezi účastníky není sporu o tom, že uzavřeli [datum] před příslušným organem republiky [země] manželství, které trvá, a od roku 2008 mají na území České republiky trvalý pobyt.
5. Žalobce a žalovaná kupní smlouvu ze dne [datum] a kupní smlouvou ze dne [datum] nabyli do společného jmění manželů vlastnické právo k jednotce [číslo], způsob využití byt, umístěné v budově [část obce], [adresa], byt. dům, [list vlastnictví], postavené na pozemku p. [číslo] [list vlastnictví], s podílem [číslo] na společných částech domu [adresa], byt. dům, [list vlastnictví] s podílem [číslo] na pozemku pp. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a s podílem [číslo] na pozemku p. [číslo] ostatní plocha, vše k.ú. Nove Město, obec Praha, na adrese [adresa žalobce], tyto nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitosti u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví], a [list vlastnictví], k.ú. [část obce], obec Praha O těchto skutečnost není mezi účastníky sporu a byly zjištěny a prokázány rovněž z těchto listin: Kupní smlouva, č. řízení V – [číslo], ze dne [datum] uzavřená mezi Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem dlužníka Bc. [jméno] D´Alberto jako prodávajícím a žalobcem a žalovanou jako kupujícími (kterou nabyli účastníci řízení id. [číslo] předmětných nemovitostí); Kupní smlouva ze dne [datum], č. řízení V – [číslo], uzavřená mezi [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem úpadce [jméno] [příjmení], jako prodávající a žalobcem a žalovanou jako kupujícími (kterou nabyli účastníci řízení id. [číslo] předmětných nemovitostí); Výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum].
6. Dne [datum] žalobce s žalovanou formou notářského zápisu uzavřel smlouvu darovací (viz notářský zápis zn. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo]), jejímž předmětem byl převod vlastnického práva žalobce ke shora uvedeným nemovitostem identifikovanou
7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro posouzení věci, proto se jimi dále nezabývá a tyto nehodnotí. Další důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost.
8. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
9. Podle § 567 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) veřejná listina je listina vydaná orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci nebo listina, kterou za veřejnou listinu prohlásí zákon; to neplatí, pokud trpí takovými vadami, že se na ni hledí, jako by veřejnou listinou nebyla.
10. Podle § 568 odst. 1 o.z. je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak. Podle § 568 odst. 2 o.z. zachycuje-li veřejná listina projev vůle osoby při právním jednání a je-li jednajícím podepsána, zakládá to vůči každému plný důkaz o takovém projevu vůle. To platí i v případě, že byl podpis jednajícího nahrazen způsobem, který stanoví zákon.
11. Podle § 579 odst. 1 o.z. způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.
12. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
13. Podle § 586 odst. 1 o.z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Podle § 586 odst. 2 o.z. nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.
14. Podle § 709 odst. 1 o.z. je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.
15. Podle § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.
16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba, opírající se o ust. § 80 o.s.ř., je zcela důvodná. Žalobce má na požadovaném určení naléhavý zájem, neboť rozhodnutí v projednávané věci samé představuje podklad pro změnu zápisu v katastru nemovitostí
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.