42 C 22/2018-843 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhá po žalované vypořádání společného jmění manželů. Žaloba vychází z tvrzení, že manželství žalobce a žalované vzniklo sňatkem dne [datum] a zaniklo rozvodem dne [datum]. Společně se zánikem manželství došlo k zániku společného jmění manželů. Žalobce pracuje jako oční lékař, své praxi se věnoval po celou dobu trvání manželství. Žalovaná po celou dobu manželství nepracovala, pokud byla hlášena k minimálnímu úvazku v ordinaci manžela, bylo to z důvodu pojištění v SRN, kde měla původně s manželem bydlet. Žalobce a žalovaná spolu nemají žádné děti, z předchozího svazku žalované se žalovaná stará o nezletilého syna [jméno], kterého má ve výlučné péči. Žalovaná se nikdy do SRN nepřestěhovala, zůstala žít v ČR, kam za ní téměř každý víkend žalobce dojížděl. Veškeré náklady na život všech třech osob hradil žalobce. Ačkoli byl žalobce ke dni sňatku movitý, žil úsporně. Žalobce dával žalované od roku [rok] do dubna [rok] čtvrtletně 100 000 Kč. K uvedenému pak dále poskytoval žalované dalších cca [číslo] € měsíčně na osobní potřeby žalované (zábava, plastické operace, dovolená bez žalobce, údajná podpora rodiny žalované). Žalovaná sama nepracovala, finanční zátěž rodiny nenesla ani zčásti. Naopak, měsíčně spotřebovala cca 90 000 Kč. Žalobce tak z pravidelného výdělku nemohl nic ušetřit, jeho majetek se kvůli chování žalované zásadně zmenšil. Žalobce se obstojně naučil česky, žalovaná se německy nenaučila. Žalovaná v roce [rok] koupila chalupu v [obec], kterou zaregistrovala pouze na své jméno. Tuto chalupu v roce [rok] prodala. Žalobce tvrdí, že chalupa byla zakoupena za finanční prostředky tvořící součást společného jmění manželů (dále jen„ SJM“), výtěžek z jejího prodeje tedy spadá rovněž do SJM. V průběhu manželství ze svých vlastních zdrojů žalobce financoval koupi bytu na [obec a číslo]. Od roku [rok] přestala žalovaná o žalobce jevit zájem, o manžela se nestarala a začala i na dovolené jezdit sama. Koncem roku [rok] začala žalobce přemlouvat, aby na ni přepsal společný byt na [obec a číslo]. V květnu [rok] se manželé rozešli. Do společného bytu na [obec a číslo] žalovaná bez informování žalobce nainstalovala alarm, což následně vedlo k zadržení žalobce policií. Z bytu na [obec a číslo], jež nebyl užíván a měl být prodán, zmizela kuchyň za 37 000 €, kterou kompletně financoval žalobce z jeho výlučného majetku. Ačkoli manželka měla klíče, tvrdí, že kuchyni neodvezla ona. Dveře vylomeny nebyly. Žalobce navrhuje rozdělení SJM v poměru 70:30 k jeho prospěchu. 2. Ke dni právní moci rozhodnutí o rozvodu patřily dle tvrzení žalobce do SJM následující hodnoty, které žádá v rámci tohoto řízení po zániku SJM vypořádat: (i) bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] v obci [obec], k. ú. [část obce], včetně podílu na společných částech domu ve výši [číslo] (dále jen„ byt [anonymizováno]“), (ii) instalace a vestavěné součástí bytu [anonymizováno], blíže popsané níže, (iii) bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] v obci [obec], k. ú. [část obce], včetně podílu na společných částech domu ve výši [číslo] (dále jen„ byt [ulice]“), (iv) vestavěné součástí bytu [ulice] blíže popsané níže, (v ) výtěžek z prodeje pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] [obec] – zemědělská usedlost, pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v obci [obec], k. ú. [obec] u [obec] (dále jen„ chalupa [obec]“) ve výši 690 000 Kč, (vi) zůstatek na účtu žalobce č. ú. [číslo] 2020 vedený [anonymizována dvě slova], zůstatek na účtu žalované č. ú. [bankovní účet] vedený [právnická osoba], zůstatek na účtu žalované č. ú. [bankovní účet] vedený [právnická osoba], zůstatek na účtu žalované č. ú. [bankovní účet] vedený [právnická osoba] a zůstatek na účtu žalované č. ú. [bankovní účet] vedený [právnická osoba] a (vii) nesplacená jistina úvěru sjednaného na základě úvěrové smlouvy [číslo] s bankou [anonymizováno] Ulm-Biberach ve výši 510 000 €. Ostatní aktiva a pasiva manželství mají zůstat ve vlastnictví toho, který je drží a v rámci tohoto sporu není třeba je vypořádávat. Žalobce dále uplatňuje náhradu vnosu do SJM v celkové výši 28 120 380 Kč, který sestává z (i) financování kupní ceny bytu [anonymizováno] ve výši 13 750 985 Kč, (ii) financování investic a vestavěných součástí bytu Kajetánka, a to konkrétně kupní ceny [příjmení] dlažby v hodnotě 3 250 € a kuchyně zn. Inhofer v části doplatku ve výši 17 967,63 €, (iii) financování části kupní ceny bytu [ulice] v částce 42 000 € a (iv) financování investic a vestavěných součástí bytu [ulice], a to konkrétně kupní ceny záclon zn. Inhofer v hodnotě 1 216,63 €, kupní ceny za nábytek do koupelny [značka automobilu] v částce 7 424,30 € a části kupní ceny za kuchyň zn. Inhofer ve výši 19 762,53 €. Žalobce dále uvedl, že pokud by v průběhu řízení bylo zjištěno, že částka nesplaceného úvěru od [anonymizována dvě slova] nepatří do pasiv SJM, pak žádá částku úvěru prokazatelně spotřebované na věci patřící do SJM v celkové výši 486 305,41 € nahradit jako vnos do SJM z výlučných prostředků manžela. 3. Ke dni právní moci rozhodnutí o rozvodu patřily dle tvrzení žalované do SJM, nad rámec aktiv a pasiv vyjmenovaných žalobcem též následující hodnoty, které žádá po zániku SJM v rámci tohoto řízení vypořádat: (i) dům v [anonymizována tři slova], SRN (ii) byt [číslo] [anonymizována čtyři slova], SRN (iii) obchodní podíl na [právnická osoba] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] & [anonymizována dvě slova] a (iv) obchodní podíl na [právnická osoba] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] i. L. (v likvidaci). Ostatní aktiva a pasiva mají zůstat ve vlastnictví toho, který je drží a v rámci tohoto sporu není třeba je vypořádávat. Podáním ze dne [datum] žalovaná rozšířila svůj návrh na vypořádání aktiv a pasiv manželství na byt v [anonymizováno] [číslo] [příjmení], SRN, byt v [anonymizována dvě slova], [příjmení], SRN, dům v [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], SRN, zůstatek na bankovních účtech žalobce tak, jak budou v průběhu řízení zjišťovány. Současně žalovaná uplatnila případnou náhradu toho, co bylo v průběhu řízení zjištěno, že bylo ze SJM použito na výlučný majetek žalobce. Soud k těmto rozšířeným tvrzením žalované ohledně rozsahu SJM nepřihlédl, a to z důvodu, že byla uplatněna jednak po koncentraci řízení provedené při jednání dne [datum], jednak z důvodu, že ohledně aktiv a pasiv manželství nevypořádaných (resp. netvrzených v rámci řízení o vypořádání) ve lhůtě tří let od zániku manželství nastává fikce rozdělení podle ust. §741 o.z. Žalovaná popírá, že by součást SJM tvořil úvěr poskytnutý [anonymizována dvě slova] ve výši 510 000 €, neboť s ním nikdy nevyslovila souhlas a ani o něm nevěděla. Dále namítá, že chalupa v [obec] byla v částce 500 000 Kč financována z úspor v jejím výlučném vlastnictví a že celkový výtěžek, který z prodeje této chalupy získala, byl za dobu manželství spotřebován, a to nikoli na její výlučný majetek. Žalovaná současně tvrdí, že veškeré příjmy, které v průběhu manželství získala, též spotřebovala, nikoli na její výlučný majetek, k vypořádání pak zbývá pouze částka ve výši 6 129 Kč na účtu č. [bankovní účet]. Pokud jde o poměr rozdělení, žalovaná navrhuje zachovat zákonnou paritu 50:50, ačkoli v průběhu manželství nepřinesla významnější majetkové hodnoty, její vklad spočíval ve zvýšené starosti o duševní pohodu manžela. 4. Žalobce navrhl vypořádat společné jmění manželů v disparitě podílu 100:0 ve prospěch žalobce s ohledem na poměr jejich vkladů do manželství tak, že (i) byt [anonymizováno] a byt [ulice], včetně zabudovaných instalací a vestavěných částí připadnou do jeho vlastnictví s tím, že (ii) současně převezme celý úvěr ve výši 510 000 € na základě úvěrové smlouvy [číslo] s bankou [anonymizována dvě slova] a dále, že (iii) žalovaná zaplatí žalobci částku ve výši výtěžku z prodeje chalupy [obec] ve výši 690 000 Kč a částku ve výši 500 000 Kč jako náhradu za běžnou spotřebu překračující hotovostní výběry z jejího konta u [anonymizováno] banky č. [bankovní účet]. Současně žalobce navrhl, aby žalovaná uhradila náklady řízení žalobce v plné výši, případně alespoň z 50-ti procent, pokud by soud žádosti žalobce o disparitu podílu nevyhověl. Ve vztahu k žádané disparitě podílů žalobce uvedl, že zatímco on přinášel do manželství vše (finance i starost o žalovanou, naučil se česky, za žalovanou každý víkend dojížděl do ČR, snažil se o rodinnou domácnost v SRN, za tímto účelem i žalovanou zaměstnal ve své ordinaci, jejího syna z předchozího manželství učil německy a finančně podporoval), žalovaná do manželství nevložila téměř nic (nepracovala, a to ani v ordinaci žalobce, kde byla vedena pouze formálně, žít v SRN s manželem odmítla, německy se nenaučila, od r. [rok] s manželem nejezdila ani na společné dovolené, o manžela se nijak nestarala, když s ním ani nežila). 5. Žalovaná navrhla vypořádat společné jmění manželů v paritě podílů 50:50 tak, že (i) byt [anonymizováno], včetně zabudovaných instalací a vestavěných částí