60 C 1893/2020-94 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 99 600,15 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru [číslo] kterou spolu dne [datum] uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (tehdy [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaný, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 110 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 3 783 Kč. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dnem v písemném odstoupení uvedeném, tj. [datum]. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši 14,05 % odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a její výše uvedenou právní předchůdkyní. K dobrovolnému splnění byl žalobcem prostřednictvím advokáta k plnění vyzván. Žalovaná částka sestává z nesplacené pohledávky 81 588,94 Kč představující jistinu, dlužné částky 14 077 Kč představující poplatky a dlužné částky ve výši 3 934,21 Kč představující smluvní pokutu. Dohodou o splátkách s uznáním dluhu ze dne [datum] uzavřené mezi stranami předmětné smlouvy došlo k uznání dluhu ze strany žalovaného a k prodloužení promlčecí lhůty na 10 let od okamžiku, kdy začne promlčecí lhůta běžet. 2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokáta jak je uvedeno výše. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka z opatrnosti navrhl zamítnutí žaloby a vznesl námitku promlčení pohledávky. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 110 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 3 783 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], vč. splátkového kalendáře a Všeobecných obchodních podmínek), žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy (prokázáno Výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy [číslo] které je zároveň daňovým dokladem vč. přílohy), předchůdkyně žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy s účinností k [datum] (prokázáno z Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum]), pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky z [datum] s přílohou), mezi stranami předmětné smlouvy došlo k uznání dluhu ze strany žalovaného a k prodloužení promlčecí lhůty na 10 let od okamžiku, kdy začne promlčecí lhůta běžet (prokázáno Dohodou o splátkách s uznáním dluhu ze dne [datum]), žalovaný byl ke splnění dluhu žalobkyní vyzván prostřednictvím právního zástupce (prokázáno Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], vč. podacího lístku). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný. 3. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 4. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 5. Podle ust. § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze sjednat úroky. 6. Podle ust. § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 7. Podle § 100 odst. 1 o. z. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. 8. Podle § 101 o. z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 9. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu platně uzavřeli inominátní smlouvu, resp. smlouvu o půjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 110 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 3 783 Kč. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. K námitce promlčení vznesené žalovaným, u pohledávky, jež se stala splatnou ke dni [datum], za situace, kdy je byla mezi stranami platně ujednána 10ti letá délka promlčecí lhůty, je, pokud se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení pohledávky žalobou ze dne [datum], promlčecí lhůta zachována. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 013 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 36 655 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 985 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 600,15 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 000 Kč ve výši 5 670 Kč. 11. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 13 068 Kč stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 99 600,15 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč.