65 C 19/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 36.270 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že uzavřel s žalovaným prostřednictvím agentury [webová adresa], a.s. dne [datum] smlouvu o zájezdu rezervační [číslo] [variabilní symbol], s termínem odjezdu [datum] (tedy v době vypuknutí C-19), na základě které uhradil 2x 18.135 Kč, tedy celkem částku 36.270 Kč. 2. Následně byl tento zájezd zrušen z důvodu Koronaviru - mimořádné a nevyhnutelné okolnosti. Žalobce, jako spotřebitel, má nárok na vrácení veškerých již uhrazených plateb. Odpůrce nemá v takovém případě nárok na žádné odstupné či stornopoplatky. 3. Protože žalovaný věděl, že se chystá vydání zákona Lex-Voucher, zaslal klientům 2 týdny před oficiálním vydáním zákona nátlakový mail, kde vůbec neinformovoval a nepoučil, ale naopak chtěl okamžité rozhodnutí: 1) buď zájezd stornovat za velmi vysoký poplatek 5 923 Kč za osobu, 2) nebo si nechat vystavit voucher (nikoli poukaz od odpůrce, který mu později vnucoval) na sezónu 2020 nebo 2021 O tuto možnost se navrhovatel zajímal, ale jeho dotazy zůstaly nezodpovězené. Možnost - vrátit klientovi peníze odpůrce záměrně zatajil, a uváděl navrhovatele v omyl. 4. Následně odpůrce vnucoval„ jeho poukaz“, který navrhovatel okamžitě odmítl, rozporoval a několikrát písemně kontaktoval odpůrce i zprostředkovatele i se zdůvodněním, že patří mezi vyjmenované ohrožené skupiny, (které mají nárok na vrácení peněz), ale dočkal se jen nelidské diktátorské odpovědi, že je to odpůrce konečné řešení, čímž odpůrce porušil zákon č. 185/2020 Sb., a to v § 3 odst. 3, protože navrhovatel patří mezi vyjmenované osoby. 5. Odpůrci byla zaslána předžalobní výzva i prostřednictvím renomované advokátní kanceláře dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v reakcích odpůrce je mnoho protichůdných tvrzeních s jediným cílem - vyhnout se navrácení vynaložených finančních prostředků navrhovateli a obohatit se na jeho úkor, čímž se dostává do střetu se zákonem o nezákonném obohacení. 6. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznává. K žalobě uvedl, že mezi ním a žalobcem byla uzavřena Smlouva o zájezdu, na jejímž základě měl tento absolvovat tam vymezený zájezd. Vzhledem k tomu, že v březnu 2020 propukla pandemie koronaviru, a to nejen v Evropě, a panovala nejistota, zda bude možné realizovat zájezdy, mimo jiné i ten, který si objednal žalobce, obrátil se proklientsky žalovaný na své klienty s možnostmi, jak nastalou situaci řešit. Tento krok směřoval především k uklidnění klientů a nalezení možných východisek tehdy nejisté situace. 7. V rámci návrhů řešení předkládal žalovaný, kromě ponechání smlouvy v platnosti, v zásadě 2 možnosti, a to buď ukončení smlouvy, když v takovém případě by bylo účtováno storno, nebo vystavení poukazu na uhrazenou částku, který by klient mohl využít jak v roce 2020, tak i v roce 2021. Součástí druhé nabídky bylo i zvýhodnění ve výši 2.000 Kč. Klienti tedy měli možnost vybrat si z uvedených možností, nebo ponechat smlouvu beze změn. 8. Z výše uvedených možností si žalobce vybral vystavení voucheru, což žalovanému sdělil emailem ze dne [datum], přičemž následně spolu smluvní strany řešily jen detaily tohoto voucheru. Není tedy pravdou, že by řešení celé věci prostřednictvím voucheru žalobce okamžitě odmítl, jak uvádí, naopak s tímto řešením souhlasil. 9. Co se týče argumentace žalobce, který odkazuje na zákon č. 185/2020 Sb., a své postavení, kdy uvádí, že se jedná o osobu z tzv. ohrožené skupiny, tento argument není důvodný. Jak i sám žalobce uvádí, byla celá věc řešena mezi spornými stranami v první polovině dubna 2020, kdy také žalovaný nabídl žalobci možnosti řešení a kdy žalobce jednu z možností, tedy vystavení poukazu, využil. Zákon, na který žalobce odkazuje, však byl v té době pouze projednáván v rámci legislativního procesu, nebyl platný ani účinný. Na tento případ se tedy, v souladu s ústavní zásadou zákazu retroaktivity, nedá aplikovat. 10. Změna smlouvy v podobě poukazu byla smluvním ujednáním obou stran, projevem jejich smluvní volnosti, když jejím základním podkladem zde byl občanský zákoník a smlouva samotná. Pokud tedy žalobce využil nabídky žalovaného na změnu smlouvy, tedy nahrazení uhrazeného plnění poukazem, který mohl žalobce využít dle svého uvážení, navíc mu byl poskytnut i sjednaný bonus, nelze na takové jednání pohlížet jako na protiprávní. 11. Žalobce byl od počátku informován o podmínkách poukazu, jeho hodnotě a možnosti využití a žalovaný s ním nikdy nejednal nelidsky a diktátorsky, jak se žalobce snaží navodit. Žalobce měl možnost zachovat smlouvu v původním stavu, sám a bez nátlaku se ale rozhodl využít nabídky žalovaného, včetně bonusu 2.000 Kč a měl možnost poukaz v plné výši využít, a to pro dovolenou jak v roce 2020, tak v roce 2021. Pokud tak neučinil, jedná se o jeho rozhodnutí, které ale nemůže být žalovanému kladeno k tíži. 12. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce jako zákazník uzavřel s žalovaným, prostřednictvím cestovní agentury [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zájezdu [číslo] [variabilní symbol] (dále jen:„ Smlouva o zájezdu“), za celkovou cenu 36.270 Kč s termínem konání [země] [anonymizováno], termín zájezdu [anonymizováno] – [datum] (viz důkaz smlouva o zájezdu [číslo]) 13. Soud má dále za prokázané, že [právnická osoba] cz. a.s., prostřednictvím emailu ze dne [datum] sdělila žalobci, že smlouva byla podepsána a záloha zaplacena. (viz důkaz e-mail ze dne [datum] od [příjmení] [jméno] [příjmení] pro [email]) 14. Soud má dále za prokázané, že žalobce sjednanou cenu dle Smlouvy o zájezdu uhradil. (viz důkaz potvrzení plateb- výpis z účtu [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] a [datum]) 15. Soud má dále za prokázané a účastníci činí nesporným, že zájezd dle Smlouvy o zájezdu se neuskutečnil z důvodu epidemie Covid- 19. 16. Soud má dále za prokázané, že žalobce je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] (viz důkaz potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne [datum]) 17. Soud má dále za prokázané, že žalobci byl dne [datum] přiznán rozhodnutím [obec] správy sociálního zabezpečení invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně. (viz důkaz potvrzení o invaliditě- ČSSZ rozhodnutí ze dne [datum]) 18. Soud má dále za prokázané, že žalovaný zaslal žalobci dne [datum] email (z adresy [email] pro [email]), který obsahuje text:„ Vážení klienti, obracíme se na vás v souvislosti se zájezdem, který jste u nás zakoupili, čehož si velice vážíme, a který by se měl uskutečnit v následujících týdnech. Vzhledem k situaci, která panuje kolem COVID-19 a nejistotě v cestovním ruchu se samozřejmě dlouhodobě snažíme celou situaci řešit ve váš prospěch, proto bychom Vám rádi nabídli několik možností řešení současného stavu: <i>1) Voucher pro odlet v sezoně 2020 nebo 2021. Pokud si do [datum] vyberete sezónu kdy budete voucher čerpat, tedy zda máte v úmyslu letět na dovolenou v roce 2020 nebo 2021, poskytneme Vám na voucher bonus ve výši 2 000 Kč. Vzhledem ke stavu ve světě a destinacích bychom doporučovali zvažovat spíše termíny zájezdů od začátku července tohoto roku a později, kdy je větší pravděpodobnost, že se situace stabilizuje a budete mít možnost užít si příjemnou a ničím nerušenou dovolenou.</i> <i>2.</i> <i>2) Zrušení zájezdu, kde je dle Smlouvy o zájezdu a Všeobecných obchodních podmínek účtováno storno, které v tuto chvíli činí 5 923 Kč (za každou osobu starší 2 let), později je možné, že bude storno vyšší, a to vzhledem k vyšším vzniklým nákladům.</i> <i>Věříme, že výše uvedená nabídka pro vás bude zajímavá a jednoho z námi navrhovaných řešení využijete. Vzhledem k tomu, že část sezóny byla celosvětově odložena, budou se místa v destinacích rychle plnit. Prosíme tedy o vaši odpověď, kterou variantu si přejete zvolit, nejpozději do [datum].</i> <i>S pozdravem / [příjmení] regards</i> [jméno] [příjmení]“. (viz důkaz e-mail ze dne [datum] od CK [anonymizováno] pro [email]) 19. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému (z adresy [email] pro [email]) e-mail dne [datum], který obsahuje text:„ dobrý den, ano máme zájem to řešit formou voucheru panoškovi“. (viz důkaz e-mail ze dne [datum] od [email]) 20. Soud má dále za prokázané, že z emailové adresy [email] byl zaslán žalobci mail s upozorněním, že se blíží platba splátky zájezdu dle Cestovní smlouvy. Na uvedené zareagoval žalobce v odpovědi ze dne [datum] (viz důkaz e-mail od [email] pro [email] ze dne [datum], e-mail ze dne [datum] od [email] pro [email]) 21. Soud má dále za prokázané, že žalovaný zaslal žalobci dne [datum] email (od [email] pro [email]), který obsahuje text:„ Dobrý den, budete chtít voucher vystavit na konkrétní sezońu (2020 nebo 2021) s bonusem 2000 Kč nebo voucher platný na obě sezóny bez uvedeného bonusu?“. V reakci na tento mail žalobce zaslal žalovanému dne [datum] email který obsahuje text:„ na 2021, na jakou by byl tedy částku? [celé jméno žalobce]“ (viz důkaz e-mail ze dne