74 C 35/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30.4.2021 se žalobci domáhali náhrady nemajetkové újmy za duševní útrapy spočívající ve ztrátě blízké osoby. V žalobě uvedli, že dne 2. 5. 2018 v 05:06 hodin došlo k dopravní nehodě a to tak, že řidič nákladního vozidla [příjmení], který jel po silnici I/38 mezi obcemi [obec] a [obec] ve směru na obec Kámen začal předjíždět před místem čtyřramenné křižovatky se sil. III/34711 vlevo osobní vozidlo VW. Nákladní vozidlo začalo předjíždět vozidlo zemřelého VW v místě, kde je to dovoleno, ale nestihlo se zařadit před předjížděné vozidlo VW a stále předjíždělo vlevo přes vodorovné dopravní značení a v následném odbočovacím pruhu, který slouží k odbočení vlevo do obce Skuhrov a poté dále v protisměru přes následnou křižovatku a dále přes protisměrný odbočovací pruh. V době, kdy se nákladní automobil nacházel na úrovni vozidla VW, a to již za křižovatkou se sil III/34711 směrem na obec Kámen jelo v protisměrné části komunikace vozidlo [příjmení]. Řidič nákladního vozidla [příjmení] na dané vozidlo reagoval tím, že se snažil zařadit zpět do svého jízdního pruhu za předjížděné vozidlo VW. Při zařazování došlo ke střetu pravého předního rohu nákladního vozidla [příjmení] a levé zadní části vozidla VW. Vlivem nárazu se vozidlo VW přetočilo před přední část vozidla [příjmení] a dále kolem levého boku a poté bylo odhozeno od vozidla [příjmení] do protisměrné části komunikace, kde v danou dobu jelo protijedoucí dodávkové vozidlo [příjmení]. Řidič vozidla [příjmení] na danou situaci reagoval intenzivním bržděním, ale došlo ke střetu přední části vozidla [příjmení] a levého boku vozidla VW. Následně bylo vozidlo [příjmení] odraženo na kovová svodidla ze svého pohledu jízdy vpravo. Při dopravní nehodě došlo k usmrcení řidiče vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2021, č.j. 13 To 265/2020 ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 18. 6. 2020, č.j. 2 T 159/2018-362 byl z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku uznán vinným [jméno] [příjmení], [datum narození], který řídil nákladní vozidlo [příjmení] [číslo] TGA03, RZ 1 AY [číslo] s mezinárodní pojistnou kartou č. CZ/0024/615634, vydanou [právnická osoba] Žalovaná registrovala škodní událost pod [číslo] [ulice] nehoda, při níž přišel o život pan [příjmení] [příjmení] - tedy tchán žalobce a) a strýc žalobce b) způsobila v žalobci a) a b) životní citový otřes a duševní útrapy. Žalobce doprovázejí každodenní vzpomínky na tragickou dopravní nehodu, vzpomínky na ztrátu milovaného tchána a strýce, prázdnota v jejich životech, kterou nedokáží vyplnit. V neposlední řadě bylo v žalobě zdůrazněno, že by měl být také zohledněn věk žalobců a) a b), kteří v mladém věku zažili velké trauma a smutek, neboť jejich rodinné vztahy byly nadstandartní a rodina držela pospolu hlavně díky zemřelému [jméno] [příjmení], který pořádal rodinné slavnosti a sešlosti a byl pro žalobce a) a b) v tomto ohledu nepostradatelným a měli ho oba velice rádi. 2. V doplnění žalobních tvrzení žalobci uvedli, že žalobce a) se znal se svým tchánem [jméno] [příjmení] 11 let, poznali se v zaměstnání a stali se z nich přátelé. [příjmení] [příjmení] seznámil žalobce a) se svou dcerou a po dvouletém vztahu uzavřeli manželství. Žalobce a) byl šťastný, že se z nich stala rodina, protože si velmi dobře rozuměli, měli mnoho společného, jejich společnou vášní byly především automobily a vše kolem nich, dále také traktory a bagry a veškeré technické věci. [obec] hodiny si společně o autech dovedli povídat. Manželka žalobce a), tedy dcera pana [jméno] [příjmení], své rodiče navštěvovala každý víkend a žalobce a) je navštěvoval pravidelně jednou za 14 dní. Věnovali se společně pracím na zahradě, společně grilovali, odpočívali a věnovali se společně také malému synovi [jméno] žalobce a). Žalobce a) pomáhal svému tchánovi s opravou, ale spíše s vylepšováním jeho automobilu, ve kterém bohužel přišel o život. V dílně spolu trávili takřka celé víkendy. Společně se celá rodina scházeli při všech možných příležitostech, při rodinných oslavách, o Vánocích, Velikonocích, celá rodina si byla velice blízká. Náhlý, nečekaný, tragický odchod zanechal v žalobci b) hluboký smutek, neboť společně s [jméno] [příjmení] prožil kus naplněného rodinného života. O tragické události se dozvěděl okamžitě a byl to právě on, kdo tuto zprávu musel předat své manželce, tedy dceři zemřelého. Žalobce a) ve svém tchánovi ztratil dobrého přítele, člověka, na kterého se mohl ve všech situacích obrátit, když si s čímkoliv nevěděl rady, ať šlo o technické záležitosti, běžné starosti, ale zejména se s ním dělil o radost se svého malého syna, tedy vnuka [jméno] [příjmení], z jehož narození měl nesmírnou radost. [jméno] dobře si zkrátka rozuměli a jejich vztah byl velice intenzivní a jejich setkávání časté a pravidelné. 3. Žalobce b) uvedl, že byl synovcem pana [jméno] [příjmení] a i mezi nimi byl úzký rodinný vztah. Se strýcem se žalobce b) stýkal od narození pravidelně, rodina pořádala časté oslavy a rodinné sešlosti, které se pořádaly zejména u [anonymizováno] doma. Rodina se scházela pravidelně o víkendech, když byl pan [příjmení] [příjmení] doma. [příjmení] sám miloval, když rodina byla spolu a všichni se mohli vzájemně potěšit. Žalobce b) měl svého strýce velmi rád a našel s ním vždy společnou řeč ohledně mužských záležitostí, jako byly automobily, jejich opravy nebo údržba. Od dětství si u strýce i se svou sestrou hrávali, trávili u [anonymizováno] prázdniny, v dospělosti se často stýkali, protože to v rodině bylo takto zakořeněné, rodina nevynechala jedinou příležitost, aby se nesešla. V době tragické události bylo panu [příjmení] nedožitých 59 let a celá rodina se už chystala na oslavu jeho 60. narozenin, fungující rodina s přátelskou atmosférou byla u [anonymizováno] vždy na prvním místě. Žalobce b) měl na svém strýci nejraději jeho přátelskou povahu, vždy měl dobrou náladu, nepokazil žádnou legraci, byl vždy veselý, to ostatně celou rodinu k němu přitahovalo, neboť měl pro každého a také pro žalobce b) vždy milé slovo a pochopení, a i když je rodina [příjmení] velká, pro každého si vždy našel čas a rád se každému v rodině věnoval. 4. Žalovaná při své žalobní obraně učinila nesporným průběh dopravní nehody ze dne 2.5.2018 a její tragické následky, dále učinila nesporným rodinné vazby žalobců k zemřelému (žalobce a) byl zetěm zemřelého a žalobce b) byl synovcem zemřelého) a konečně i skutečnost, že trestně odsouzený viník dopravní nehody měl v době nehody u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti motorového vozidla [příjmení] rz 1AY [číslo]. Žalovaná však přesto sporovala důvodnost žaloby, když tvrdila, že zemřelý měl v době nehody 0,84 g alkoholu v krvi a v průběhu předjíždění zvyšoval rychlost jízdy. Nehodě předcházel náznak vzájemné řidičské antipatie mezi řidiči [příjmení] a [příjmení] (nespokojenost s rychlostí a plynulostí jízdy, problikávání světly). Tyto celkové okolnosti byla vzaty v potaz při chronologicky prvním trestně-právním rozhodnutí, jímž byl [jméno] [příjmení] nepravomocně zproštěn obžaloby (rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č.j. 2 T 159/2018-303 ze dne 5.9.2019). Žalovaná tak má za to, že je zde spoluvina zemřelého, která vyplývá ze znaleckých posudků založených v trestním spise a měla by civilním soudem přezkoumána. Žalovaná dále uvedla, že na odškodnění vyplatila pozůstalým osobám blízkým na jednorázovém odčinění duševních útrap dle ust. § [číslo] obč. tyto částky: [jméno] [příjmení] (manželka): [částka], [jméno] [příjmení] ml. (syn): [částka], [jméno] [příjmení] (dcera): [částka], [jméno] [příjmení] (sestra): [částka], [jméno] [příjmení] (bratr): [částka], [jméno] [příjmení] (vnuk): [částka], [jméno] [příjmení] (vnuk): [částka], [jméno] [celé jméno žalobce] (vnuk): [částka] Celkem bylo vyplaceno rodině zemřelého [částka]. Požadovanou finanční náhradu za duševní útrapy nevyplatila žalovaná zeti, neteřím, synovcům, švagrům ani kamarádům zemřelého. Žalobce [číslo] je v daném případě zetěm zemřelého a žalobce [číslo] je v daném případě synovcem zemřelého. Oba žalobci spadají do kategorie osob, kterým by náležela satisfakce za zcela výjimečných okolností, a to v případě, pokud by byl žalobci tvrzen a prokázán natolik intenzivní vztah k zemřelému a především natolik intenzivně prožívané útrapy po jeho ztrátě, že by tyto útrapy bylo možné připodobnit k bolesti ze ztráty některého ze skutečně nejbližších příbuzných. Ze strany žalobců však žádné takové okolnosti tvrzeny nejsou, pokud při mimosoudních jednáních shodně uváděli, že žalobce pravidelně navštěvovali, povídali si s ním o společných oblastech zájmu (zejména o automobilech), nejedná se o natolik blízký a intenzivní vztah, který by odůvodnil přiznání jakékoliv finančního plnění, natož plnění v řádech statisíců korun. Žádný z žalobců nebyl na zemřelém existenčně závislý, nesdíleli společnou domácnost. Oba žalobci mají své vlastní rodiny a své vlastní