77 C 118/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9.000 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku). Žalobkyně tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní ([právnická osoba]) a žalovanou probíhalo jednání o uzavření smlouvy, avšak uzavření smlouvy není žalobkyně schopna doložit. Žalovaná se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila tím, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostně dne [datum] prostředky v celkové výši 9.000 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni, jež nabyla pohledávku za žalovanou na základě doložených postupních smluv. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalované výzvu k zaplacení dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, „o. s. ř.“). 4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Ku prospěchu bankovního účtu č. [bankovní účet], který [právnická osoba] vedla pro žalovanou, byla dne [datum] připsána platba ve výši 9.000 Kč z bankovního účtu, který byl veden pro společnost [právnická osoba] Ta smlouvou ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH, která pohledávku postoupila smlouvou ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná byla zpravena o postoupení pohledávky a vyzvána k zaplacení výzvou ze dne [datum]. 5. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. Žalobkyně tvrdila (a provedeným dokazováním bylo toto tvrzení podpořeno), že z bankovního účtu její právní předchůdkyně byla ve prospěch bankovního účtu žalované připsána dne [datum] částka ve výši 9.000 Kč. Žalovaná netvrdila žádný právní důvod, pro nějž by právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou platební transakci realizovala. Jelikož žalobkyně o poukázaném plnění tvrdila, že se jedná o plnění, jehož poskytnutí nelze ztotožnit s žádnou platně uzavřenou smlouvou či jiným zavazovacím důvodem, dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované plnila bez spravedlivého důvodu ve smyslu ust. § 2991 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Žalovanou proto stíhá povinnost vydat to, oč se na úkor věřitele obohatila. Pohledávka ochuzené právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena konečnému věřiteli, jímž je žalobkyně (ust. § 1879 a násl. o. z.). Z vyložených důvodů soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 9.000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu výzvou ze dne [datum], v řízení nebylo prokázáno převzetí výzvy žalovanou, nicméně vzhledem k ust. § 573 o. z. je třeba dojít k závěru, že výzva k plnění byla žalované doručena třetí pracovní den ode dne jejího odeslání, tj. [datum]. Jelikož žalovaná dluh nesplnila, ač k tomu byla vyzvána, ocitla se dnem následujícím, tj. dnem [datum], v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), a je tak její povinností zaplatit věřiteli úrok z prodlení (ust. § 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající pravidlu vyjádřenému v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení až ode dne [datum], soud byl návrhem žalobkyně vázán a nemohl žalobkyni na úroku z prodlení přisoudit více. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci neúspěšné žalované byla uložena povinnost zaplatit úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Ty jsou tvořeny: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 200 Kč za každý jeden účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 600 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a za podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.); 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč ke každému jednomu účelně provedenému úkonu právní služby (ust. § 14 b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 300 Kč; 3/ zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Položky pod body 1/ a 2/ se navyšují o zákonnou sazbu DPH (21 %). Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých jejích položek celkem 1.489 Kč. Soud oproti návrhu žalobkyně v žalobě přistoupil k aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žaloba vykazovala shodné znaky, jako vykazují žaloby žalobkyně v jiných skutkově a právně obdobných věcech projednávaných u Obvodního soudu pro Prahu 1, z čehož soud usuzuje na to, že zástupce žalobkyně si osvojil užívání vzoru, který opakovaně užívá a mění v něm pouze výši dluhu apod. Na to, že zástupce žalobkyně pracuje se vzorem, lze ostatně usuzovat i z některých nevyplněných pasáží textu žaloby v části, kde žalobkyně líčila skutková tvrzení. 7. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.