12 C 156/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 11. 3. 2017 byla mezi žalovaným a žalobkyní, resp. právní předchůdkyní žalobkyně společností mBank S.A. podnikají na území České republiky prostřednictvím [název původní účastnice], [IČO] (dále jen„ Banka“), elektronicky uzavřena smlouva o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byly podmínky úvěru (dále jen„ Podmínky“) s tím, že záležitosti výslovně neupravené se řídily Podmínkami a Sazebníkem bankovních poplatků mBank (dále jen„ Sazebník“). Žalovaný ve Smlouvě potvrdil, že se seznámil jak s Podmínkami, tak se Sazebníkem. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví, do něhož se žalovaný přihlásil prostřednictvím unikátního kódů a hesla a v němž žalovaný vygeneroval žádost o úvěr, k jejímuž schválení došlo zasláním SMS poskytovatelem úvěru na telefonní číslo žalovaného a následně došlo k načerpání úvěrové částky na účet žalovaného. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to tak, že posuzoval výši pravidelného příjmu žalovaného oproti výši úvěrové splátky s pozitivním výsledkem, dále ověřovala, zda žalovaný prochází evidencí dlužníků (bankovní registr dlužníků CBCB) a lustroval Insolvenční rejstřík, to vše s negativním výsledkem. Právní předchůdkyně žalobkyně pak dále posuzovala náklady žalovaného na běžný život, pokud je žalovaný poctivě do své žádosti uvedl, tedy žalobkyně vynaložila maximální úsilí k ověření, že žalovaný bude schopen úvěr plnit, kdy dospěla k závěru, že tomu tak bude, a proto byl úvěr poskytnut. Úvěr byl poskytnut ve výši úvěrového rámce 200 000 Kč, kdy celá tato částka byla poukázána na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit ve 48 měsíčních splátkách po 5 062,92 Kč dle předepsaného harmonogramu splátek. Splácení úvěru bylo evidováno na evidenčním úvěrovém účtu. Žalovaný se dále ve Smlouvě zavázal zaplatit poplatky v souladu se Smlouvou a Sazebníkem. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 9,90 % p.a. a pro případ prodlení úroková sazba ze zadlužení v zákonné výši. Jelikož se žalovaný dostával opakovaně do prodlení s plněním předepsaných splátek, vyzvala jej právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě všech dlužných splátek po splatnosti, což žalovaný neučinil, proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od Smlouvy ke dni 24. 8. 2020 a k témuž dni se celý dluh ve výši 49 792,77 Kč stal splatným a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto byl právní předchůdkyní žalobkyní vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dluhu a byl mu nabídnut splátkový kalendář. Na to žalovaný nereagoval. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 48 423, 96 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem za poskytnutí úvěru do dne odstoupení od Smlouvy ve výši 1 118,81 Kč, Dlužnými poplatky ve výši 250 Kč (2x upomínka á 50 Kč, 1x odstoupení od Smlouvy á 150 Kč dle Sazebníku). Po odstoupení od Smlouvy žalovaný ničeho neuhradil. 2. Podáním ze dne 24. 5. 2021 žalobkyně soudu sdělila, že po podání žaloby kontaktoval žalovaný žalobkyni emailem ze dne 13. 5. 2021 a požádal o splátkový kalendář, kdy jeho žádosti bylo vyhověno, a bezprostředně poté žalovaný uhradil částku 15 600 Kč. Tato částka byla žalobkyní započtena na doplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 118,81 Kč a ve zbývající části uhrazené částky, tj. ve výši 15 481,19 Kč pak na jistinu. Z tohoto důvodu vzala žalobkyně svou žalobu zpět v části, v níž se na žalovaném domáhala zaplacení částky 15 481,19 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 118,81 Kč. Podáním doručeným soudu dne 4.11.2021 žalobkyně soudu sdělila, že dne 1.9.2021 uhradil žalovaný dalších 7 448,99 Kč, kdy s ohledem na tuto skutečnost vzala žalobkyně svou žalobu zpět i co do nároku na zaplacení částky 7 448,99 Kč. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení tak, že Banka před poskytnutím úvěru aktivně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, kdy vycházela z žalovaným udaného měsíčního příjmu ve výši 35 000 Kč, který ověřovala z transakční historie na jeho účtu, kdy došla závěru, že příjem žalovaného je ve výši 20 063 Kč, dále ověřovala tvrzení žalovaného, že nemá žádné průměrné měsíční výdaje, kdy tyto stanovila prostřednictvím ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku ve výši 3 410 Kč. V rámci ověření tvrzení žalovaného, že nemá žádnou splátkovou zátěž pak došla Banka zjištění, že měsíční splátková zátěž žalovaného před poskytnutím úvěru činila 270 Kč. S ohledem na všechna tato zjištění pak Banka došla k závěru, že maximální splátkové zatížení žalovaného před poskytnutím úvěru činilo 14 777, 25 Kč, což při stanovení výše měsíční splátky 5 062, 92 Kč vedlo k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně dále poukázala na to, že žalovaný úvěr pod delší dobu řádně splácel a tedy byla jeho úvěryschopnost posouzena řádně. 3. K podané žalobě se žalovaný vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává a nechává na důkazním řízení a na zvážení soudu, zda je nárok oprávněný. Dále namítal, že není zřejmé, zda žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnosti žalovaného, kdy je potřeba, aby žalobce prokázal, že postupoval s řádnou péčí a nespokojil se pouze s tvrzením žalovaného k jeho úvěruschopnosti s tím, že pokud by žalobkyně tuto povinnost porušila, nechť soud posoudí smlouvu jako neplatnou a nárok žalobkyně vypořádá podle zásad o bezdůvodném obohacení. Žalovaný dále ve svém vyjádření uvedl, že nesouhlasí s tím, aby žalobkyni byly přiznána náhrada nákladů soudního řízení, neboť má za to, že žalobkyně by mohla nárok vymáhat prostřednictvím svého odborného aparátu se stejnou šancí na úspěch jako v rámci právního zastoupení advokátem, a právní zastoupení advokátem není náklad potřebným k účelnému uplatňování práva. 4. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění z dále uvedených důkazních prostředků. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně Banky soud zjistil, že jde o odštěpný závod zahraniční právnické osoby, jež byl do obchodního rejstříku zapsána dne 14. 8. 2007 a jeho předmětem činnosti je mj. vedené bankovních účtů, poskytování úvěrů a přijímání vkladů od veřejnosti. 6. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 11. 3. 2017 mezi žalovaným a Bankou v rámci elektronického bankovnictví. Smlouvou se Banka zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se za to zavázal zaplatit Bance úroky a další příslušenství úvěru. Úvěr měl být poskytnut připsáním částky úvěru na bankovní účet [anonymizováno] č. [bankovní účet] žalovaného, a to jednorázově. Úvěr se žalovaný zavázala splácet podle harmonogramu splátek ve výši 5 062,92 Kč měsíčně v 48 pravidelných splátkách, kdy tato částka zahrnuje splátku jistiny i úroku. Žalovaný byl dále podle Smlouvy povinen hradit poplatky a jiné náklady podle Sazebníku. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 9,9 % p. a. Pro případ nezaplacení splátky úvěru nebo jiné pohledávky Banky ze Smlouvy se žalovaný zavázala uhradit úrok z prodlení podle platných předpisů. Další důsledky v případě prodlení žalovaného byly sjednány v Podmínkách, kdy šlo mj. o možnost Banky Smlouvu vypovědět, požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru nebo jejich část. 7. Z transakční historie účtu ze dne 9.4.2021 soud zjistil, že tato transakční historie se vztahuje k účtu č. [bankovní účet], který je veden na jméno žalovaného, kdy na tento účet byla dne 11. 3. 2017 (položka 995) připsána částka 200 000 Kč. Dále soud z tohoto výpisu zjistil, že stav účtu žalovaného vykazoval v době cca 1 roku před poskytnutím úvěru po převážnou dobu zápornou zůstatkovou hodnotu, pokud již dosáhl kladného zůstatku, bylo to v měsících bezprostředně předcházejících poskytnutí úvěru, a to pouze v jednom případě, v prosinci 2016, kdy ke konci měsíce vykazoval kladný zůstatek ve výši 968,31 Kč (položka 934). Z hlediska finančních prostředků pravidelně přijímaných na účet žalovaného soud zjistil, že v době bezprostředně předcházející šlo o platby od plátce [anonymizována dvě slova], které svou výší převážně nevykazovaly pravidelnost ve smyslu pevné mzdy nebo platu, současně pak soud zjistil, že v tomto období v každém měsíci žalovaný vybíral větší částky v hotovosti prostřednictvím bankomatu. 8. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy ze dne 21. 7. 2020 soud zjistil, že jde o výzvu k úhradě dlužné částky 15 518,87 Kč a to do sedmi dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud k její úhradě nedojde v uvedeném termínu, pak je tato výzva současně i odstoupením od Smlouvy uzavřené se žalovaným, a to podle od