12 C 46/2022-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované vyvázat žalobkyni z úvěrové smlouvy [číslo] o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] a zajistit její výmaz z bankovního registru dlužníků. Svou žalobu odůvodnila tím, že rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 2. 2021 č.j. 11 C 191/2020-11, který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozvedeno její manželství s panem [jméno] [příjmení], a tímto dnem zaniklo jejich společné jmění manželů. Za trvání manželství nabyli žalobkyně s tehdejším manželem [jméno] [příjmení] do společného jmění manželů rodinný dům na adrese [obec a číslo], okr. [obec], resp. pozemek parc. č. st. 162, jehož součástí je budova [adresa] a dále pozemek parc. [číslo] (dále jen„ dům“), a dále bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], postavené na pozemku parc. č. st. 23 spolu s podílem na společných částech domu a pozemcích parc. č. st. 23 a parc. [číslo] (dále jen„ bytová jednotka“), všechny uvedené nemovitosti se nacházejí v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec]. Za trvání manželství uzavřeli žalobkyně spolu s tehdejším manželem [jméno] [příjmení] s žalovanou smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] (dále jen„ úvěrová smlouva“), na základě které žalovaná poskytla tehdejším manželům finanční prostředky ve výši 2 900 000 Kč, přičemž úvěr je zajištěn zástavním právem váznoucím na domě. Ke dni rozvodu manželství činil nesplacený zůstatek úvěru částku ve výši 2 481 000 Kč. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 9. 12. 2021, č.j. 12 C 275/2021-77, který nabyl právní moci dne [datum], bylo ve výroku II. rozhodnuto tak, že do výlučného vlastnictví pana [jméno] [příjmení] se přikazuje dům, a ve výroku III. tak, že do výlučného vlastnictví pana [jméno] [příjmení] se přikazuje závazek z hypotéčního úvěru z úvěrové smlouvy. Žalobkyně předložila rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 9. 12. 2021, č.j. 12 C 275/2021-77, žalované s tím, že ji vyzvala, aby učinila kroky k jejímu vyvázání z výše uvedené úvěrové smlouvy, což žalovaná odmítla. Žalobkyně má za to, že vyvázáním žalobkyně z úvěrové smlouvy nedojde ke zhoršení postavení věřitele, postavení věřitele se tím nezmění, a to především protože zajištění dluhu nemovitostí, jejíž hodnota převyšuje výši dlužné částky, bude i dále trvat. Zdůraznila, že závazek z úvěrové smlouvy je řádně hrazen panem [jméno] [příjmení]. Dále žalobkyně uvedla, že pokud se žalovaná domnívá, že by vypořádáním společného jmění žalobkyně a pana [jméno] [příjmení] bylo zasaženo do jejích majetkových práv, žalovaná je ten, kdo je povinen se domáhat neúčinnosti takového rozhodnutí. Dále žalobkyně tvrdila, že v důsledku její vázanosti úvěrovou smlouvou nemůže dostat nový úvěr na rekonstrukci bytové jednotky, která jí byla přikázána do vlastnictví, a do které se chce přestěhovat spolu s nezletilou dcerou. Bytová jednotka ve stávajícím stavu není pro bydlení žalobkyně s nezletilou dcerou vhodná. Žalobkyně uvedla, že na určení, že není vázána úvěrovou smlouvou, má naléhavý právní zájem, který je dán právě tím, že je matkou nezletilé dcery, která jí byla svěřena do péče, a potřebuje vyřešit jejich bytovou situaci. Žalobkyně je nucena nyní žít v domě s bývalým manželem, čímž trpí ona i její nezletilá dcera. Žalobkyně na podporu svého názoru odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012 sp. zn. 20 Cdo 1540/2010, ze kterého plyne, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů se ve smyslu ust. § 150 odst. 2 obč. zák. dotýká práva věřitele tehdy, jestliže vede ke zmenšení majetku dlužníka a jestliže v jejím důsledku věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka, ačkoli – nebýt takové dohody – by se z majetku dlužníka uspokojil. 2. K podané žalobě žalovaná uvedla, že si je vědoma skutečnosti, že manželství žalobkyně s panem [jméno] [příjmení] bylo rozvedeno a že na základě rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 9. 12. 2021 č.j. 12 C 275/2021-77, který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto tak, že do výlučného vlastnictví pana [jméno] [příjmení] se přikazuje dům a dále tak, že do výlučného vlastnictví pana [jméno] [příjmení] se přikazuje závazek k doplacení hypotéčního úvěru z úvěrové smlouvy. Žalovaná svou obranu postavila na odkazu na ochranu práv třetích osob v souvislosti s vypořádáním zaniklého nebo zrušeného společného jmění manželů, kdy dle ust. § 737 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) platí, že vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely, a vypořádání dluhu mezi žalobkyní a jejím bývalým manželem panem [jméno] [příjmení] je tedy vůči žalované neúčinné, neboť ujednáním mezi dlužníky se nelze dotknout postavení věřitele, a k tomuto odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2021 sp. zn. 22 Cdo 753/2020 a ze dne 15. 6. 2016 sp. zn. 22 Cdo 702/2016). Dále uvedla, že pan [jméno] [příjmení] žalované nedoložil dostatečnou bonitu pro úhradu zbývající části úvěru na základě úvěrové smlouvy, a proto z její strany není možné vyvázání žalobkyně z úvěrové smlouvy. Žalovaná je povinna i v souvislosti se změnou úvěrové smlouvy posuzovat schopnost úvěrovaného splácet, přičemž dospěla k závěru, že sám pan [jméno] [příjmení] podmínky úvěryschopnosti nesplňuje. Z uvedených důvodů proto navrhla žalobu zamítnout. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že za trvání manželství byla mezi žalobkyní, žalovanou a panem [jméno] [příjmení] uzavřena úvěrová smlouva, dále že předmětem zástavy dle tétp hypotéční smlouvy je dům, jak je uveden v zástavní smlouvě [číslo] na straně druhé této smlouvy (a jak je specifikován v bodě 1. odůvodnění tohoto rozsudku), dále že rozvod žalobkyně a pana [jméno] [příjmení] nastal právní mocí rozsudku dne [datum] a že společné jmění žalobkyně a pana [jméno] [příjmení] bylo vypořádáno rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech s právní mocí dne [datum]. 5. Z hypotéční smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako věřitelem na straně jedné a žalobkyní a panem [jméno] [příjmení] (tehdy manžely) jako společnými a nerozdílnými dlužníky na straně druhé. Touto smlouvou se žalovaná zavázala poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem 2 900 000 Kč, a to na koupi pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] a pozemku parc. [číslo] to vše v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek]. 6. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že tuto plnou moc udělil pan [jméno] [příjmení] žalobkyni k podpisu a podání žádosti o hypotéční úvěr, uzavření příslušné smlouvy o hypotéčním úvěru s žalovanou, podpisu a předložení žádosti o čerpání hypotéčního úvěru a jednáním souvisejícím s výkonem práv a plněním povinností ze smlouvy o hypotéčním úvěru a se zajištěním a utvrzením dluhů, a to v souvislostí s koupí domu. 7. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela dne [datum] žalovaná jako zástavní věřitel na straně jedné, dále žalobkyně s panem [jméno] [příjmení] (zastoupeným [údaje o zástupci] pro žalobkyní a panem [jméno] [příjmení] z úvěrové smlouvy. 8. Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne č.j. 12 C 275/2021-77 soud zjistil, že společné jmění manželů žalobkyně a pana [jméno] [příjmení] bylo vypořádáno tak, že do výlučného vlastnictví pana [jméno] [příjmení] byl přikázán dům a závazek vyplývající z úvěrové smlouvy a do výlučného vlastnictví žalobkyně byla přikázána bytová jednotka. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], list vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] u [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že výlučným vlastníkem domu je pan [jméno] [příjmení] a to na základě vypořádání SJM ze dne [datum], s právními účinky vkladu k okamžiku [datum], 10: 07:50 hod. 10. Z vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí sp.zn. V [číslo] soud zjistil, že ve vkladovém řízení právě uvedené sp.zn. došlo k provedení vkladu vlastnického práva k bytové jednotce ve prospěch žalobkyně. 11. Z přípisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že tímto přípisem právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou, aby ji vyvázala z úvěrové smlouvy, a to do sedmi dnů ode dne doručení tohoto přípisu. 12. Z listiny nadepsané zamítnutí o vyvázání spolužadatele hypotéčního úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zamítla žádost žalobkyně o vyvázání z úvěrové smlouvy. 13. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit sku