13 C 194/2020-147 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobním návrhem doručeným soudu dne 18. 6. 2020 domáhala na žalované zaplacení částky 26 417 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalovaná dne 28. 3. 2019 akceptovala nabídku žalobkyně na odstranění odpadu, načež mezi stranami došlo k uzavření smlouvy, kdy se žalobkyně zavázala odebrat od žalovaného odpad [číslo] – odpadní materiál na bázi skelných vláken, odpad [číslo] – absorpční činidla, filtrační materiály, čistící tkaniny, ochranné oděvy znečištěné a odpad [číslo] – směsný komunální odpad a žalovaná se za toto zavázala zaplatit sjednanou cenu bez DPH (odpad [částka], č. 150202 7 000 Kč, [číslo] Kč/1x svoz 1 100 l popelnice (12x ročně), přeprava kontejneru AVIA 26 Kč/km, [anonymizováno] 3 800 Kč paušál a pronájem popelnice [anonymizována tři slova] 130 Kč/měsíčn). Sjednán byl také smluvní úrok ve výši 0,1% za každý den prodlení. Žalobkyně pronajala popelnici [anonymizována dvě slova] l od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 a plnění vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 15. 5. 2019 na částku 157 Kč se splatností 29. 5. 2019. Dne 8. 4. 2019 odebrala u žalované celkem 1,050 tun odpadu [číslo] dne 9. 4. 2019 1,900 tun odpadu [číslo] přičemž toto plnění vyúčtovala fakturou ze dne 15. 5. 2019 na částku 24 360 Kč se splatností 29. 5. 2019. Žalobkyně dále pronajala jednu popelnici [anonymizována dvě slova] l od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019 žalované a toto vyúčtovala fakturou ze dne 4. 6. 2019 na částku 157 Kč se splatností 18. 6. 2019. Na základě smlouvy svezla odpad z jedné [anonymizována dvě slova] l popelnice s četností 1x za měsíc v období od 1. 6. 2019 do 31. 8. 2019 a ve stejném období pronajala popelnici [anonymizována dvě slova] l a vyúčtovala třemi fakturami, a to na částku 581 Kč se splatností 16. 7. 2019, 581 Kč se splatností 15. 8. 2019, 581 Kč se splatností 17. 9. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, avšak tato na dluh do dnešního dne nic neuhradila. 2. Žalovaná se prostřednictvím jí ustanoveného opatrovníka k věci vyjádřila tak, že navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, a to s následujícím odůvodněním. Dle žalované je smlouva, na kterou žalobkyně odkazuje a měla být dne 28. 3. 2019 sjednána, typově smlouvou rámcovou. Vznesla námitku pravosti podpisu zástupce žalované a obsahové správnosti. Namítla, že žalovaná plnění v rozsahu v žalobě uvedeném u žalobkyně nikdy neobjednala a nikdy jí nebylo poskytnuto. Smluvní úrok požadovaný ve výši 0,1% denně je neurčitý a nesrozumitelný, když z ničeho nevyplývá z jakého základu má být počítán. Dle smlouvy měla být tato za žalobkyni uzavřena panem [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž podpis pana [příjmení] [příjmení] zcela absentuje. 3. Podáním ze dne 8. 3. 2023 omluvila žalobkyně svou účast na jednání u soudu, soud tak jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti. 4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 28. 3. 2019 smlouvu, jejímž předmětem byla likvidace odpadu. Nabídka, kterou za žalovanou přijal [jméno] [příjmení], jako jednatel žalované, obsahuje specifikaci odpadu a cenu, ostatní nabídku služeb s ceníkem, místo realizace, formu úhrady sjednali fakturou, splatnost 14 dní, úrok z prodlení 0,1% za každý den prodlení (nabídka, objednávka, převzetí odpadů oprávněnou osobou ze dne 28. 3. 2019). Žalobkyně vyúčtovala plnění poskytnuté na základě objednávky [číslo] několika fakturami, a to: 1) ze dne 15. 5. 2019 částku ve výši 24 360 Kč se splatností 29. 5. 2019, specifikace plnění jako návoz dne 9.4. 2019 a dne 8. 4. 2019, přeprava kontejner, 2) fakturou ze dne 4. 6. 2019 znějící na částku 157 Kč se splatností 18. 6. 2019, specifikováno plnění jako pronájem nádoby [anonymizována tři slova] od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019, 3) fakturou ze dne 3. 9. 2019 znějící na částku 581 Kč se splatností 17. 9. 2019, specifikováno plnění pronájem a odvoz nádoby [anonymizována tři slova] od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019, 4) fakturou ze dne 2. 7. 2019 znějící na částku 581 Kč se splatností 16. 7. 2019, specifikace plnění nádoba [anonymizována tři slova] odvoz a pronájem od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019, 5) fakturou ze dne 1. 8. 2019 znějící na částku 581 Kč se splatností 15. 8. 2019, specifikace plnění nádoba [anonymizována tři slova] odvoz a pronájem za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019, 6) faktura ze de 15. 5. 2019 znějící na částku 157 Kč se splatností 29. 5. 2019, specifikace plnění pronájem nádoby [anonymizována dvě slova] l od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 (faktura [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Dále z přepravního dokladu ze dne 9. 4. 2019 bylo zjištěno, že měla žalobkyně v místě nakládky [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], přepravit látku tuhou, obsahující hořící kapalné látky, množství 1,9 tun. Odesílatel a příjemce uvedena žalobkyně (přepravní doklad ze dne 9. 4. 2019). Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní upomínku (předžalobní upomínka ze dne 12. 12. 2019 spolu s poštovním podacím archem). 5. Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“). 6. Podle § 1724 občanského zákoníku Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 7. Podle § 1746 občanského zákoníku (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na vše výše uvedené a zejména po zvážení námitek žalovanou učiněných, dospěl soud k závěru, že je na místě nárok žalobkyně v celém rozsahu zamítnout. Žalovaná namítala pravost i správnost smlouvy, která byla žalovanou tvrzena i doložena, namítala také to, že není zřejmé, jaké zboží bylo objednáno, pokud vůbec, a že faktury soudu doložené byly vystaveny na základě objednávky, která nebyla soudu doložena, když číslo objednávky, na které faktury odkazovaly, nebylo uvedeno nikde na objednávce/nabídce žalobkyní doložené. 10. Z žalobkyní doložených listin, jak uvedeno výše, skutečně nikterak neplyne, že smlouva, respektive nabídka/objednávka ze dne 28. 3. 2019 by jakkoliv dokládala objednání zboží, které bylo žalobkyní fakturováno výše uvedenými fakturami. V objednávce zcela zřejmě absentuje číslo objednávky, na které všechny faktury odkazují. Nabídka se opravdu jevila spíše jaké rámcová smlouva. Soud se musí přiklonit rovněž k námitce žalované ohledně určitosti sjednaného úroku z prodlení, když byla určena jeho výše 0,1% za každý den prodlení, neurčité však z jaké částky. Přepravní doklad, na kterém není nikde podepsán zástupce žalované rovněž soudu nikterak nedokládá, že plnění, které bylo fakturováno, a jehož zaplacení se žalobkyně prostřednictvím soudu domáhá, bylo skutečně poskytnuto. 11. S ohledem na vznesené námitky byl soud připraven žalobkyni při jednání poučit z hlediska povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, přitom není povinen takovéto poučení sdělovat účastníku tzv. předem, případně za účelem tohoto poučení své jednání odročovat. 12. Žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila, ač k němu byla řádně a včas předvolána, zástupce žalobkyně se omluvil z účasti u tohoto jednání, bylo tedy jednáno soudem v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, přičemž za této situace se žalobkyně sama svým postupem v řízení tzv. zbavila možnosti být ze strany soudu o své povinnosti tvrzení a důkazní podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena. 13. S ohledem na to tak musí soud konstatovat, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní a jako takovou musel soud žalobu zamítnout (výrok I. rozsudku). 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, náleží jí tedy právo na náhradu nákladů řízení, avšak žádné náklady jí v řízení nevznikly. S ohledem na to, tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 15. Soud uložil žalobkyni povinnost náhrady nákladů vzniklých státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Státu v průběhu tohoto řízení vznikly náklady ustanovením opatrovníka žalované, která nemá osobu, která by za něj mohla jednat. Konkrétní výše nákladů státu v podobě odměny ustanoveného opatrovníka, bude stanovena samostatným usnesením. S ohledem na výše uvedené tak náhradu nákladů státu soud uloži