15 C 228/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, na základě které si žalovaná zapůjčila od žalobkyně vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), a to na dobu 60 dní od podpisu nájemní smlouvy. V Čl. 4 odst. II. předmětné smlouvy byla stanovena měsíční výše nájemného na částku ve výši 7 500 Kč vč. DPH. [ulice] splátky nájemného se žalovaná zavázala hradit nejpozději do 20. dne v měsíci. Z důvodu, že žalovaná splátky nehradila řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně dne [datum] k předčasnému ukončení smlouvy a zabavení vozidla. Žalovaná žalobkyni neuhradila pravidelnou splátku za měsíc říjen a listopad 2020 v souhrnné výši 15 000 Kč spolu se smluvní pokutou, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], byl žalované ustanoven opatrovník z důvodu, že jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno dne [datum] (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas dne [datum]. 5. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. 6. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Smlouvou o nájmu dopravního prostředku [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu dopravního prostředku, ve které se pronajímatel zavázal pronajmout nájemci vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], na dobu 60 měsíců od podpisu smlouvy a nájemce se zavázal po celou dobu pronájmu platit měsíčně nájemné ve výši 7 500 Kč včetně DPH, a to vždy k 20. dni běžného měsíce a dále po dobu platnosti smlouvy. Dle čl. V. v případě prodlení se splátkou ze strany nájemce dle čl. 4 odst. 1 má pronajímatel právo za každé takovéto zpoždění účtovat smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každý den takového zpoždění. 8. Výpovědí smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vypověděla s okamžitou platností smlouvu o nájmu dopravního prostředku [číslo] ze dne [datum] z důvodu neplacení závazků žalované vyplývajících z uzavřené smlouvy. Ke dni vypovězení smlouvy žalovaná žalobkyni dluží za měsíc říjen a listopad částku v celkové výši 15 000 Kč. 9. Předávacím protokolem ze dne [datum] má soud za prokázané, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], bylo žalovanou předáno žalobkyni. 10. Předžalobní výzvou včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 15 000 Kč, která představuje neuhrazené nájemné za měsíc říjen a listopad 2020 vyplývající ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně. 12. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 14. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. 15. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu ve smyslu ust. § 2201 o. z., na základě které přenechala žalované do užívání vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné v celkové výši 7 500 Kč vč. DPH měsíčně, a to k 20. dni běžného měsíce a dále po dobu platnosti smlouvy. Tato povinnost za období říjen 2020 a listopad 2020 splněna nebyla, žalobkyni tak vznikl nárok vůči žalované na uhrazení dlužné částky ve výši 15 000 Kč (dlužné nájemné). Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné nájemné ve výši 15 000 Kč uhradila, to však neučinila. Pokud žalovaná neuhradila dlužné nájemné, ocitla se v prodlení, je proto povinna žalobkyni zaplatit úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč.