18 C 45/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 42 425,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že si dne 31. 1. 2022 žalovaná v odštěpném závodě žalobkyně ([obec] [část obce]) objednala opravu vozidla Škoda CITIGO AMBITION [číslo] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] Žalobkyně tuto objednávku žalované akceptovala a opravu vozidla řádně provedla. Následně žalobkyně provedenou opravu žalované vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 42 425,50 Kč, se splatností 26. 12. 2022. Tato nebyla uhrazena, a to ani z části. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že není majitelem ani provozovatelem předmětného vozidla, ani si není vědoma toho, že by předmětné vozidlo předala k opravě. K výzvě soudu žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že vozidlo k opravě předal předseda představenstva žalované [jméno] [příjmení], který byl zaměstnancům žalobkyně osobně znám z předchozí činnosti a jako zadavatele zakázky uvedl právě žalovanou, jejíž kontaktní údaje sdělil. Vozidlo se doposud nalézá u žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den 28. 8. 2023, k němuž se však řádně předvolaná žalovaná nedostavila, pročež bylo jednáno, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., v její nepřítomnosti a soud jí nemohl poskytnout poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. Soud ve věci provedl tyto důkazy: -zakázkový list č. [anonymizováno] [číslo], z něhož zjistil, že žalobce vystavil žalované dne [datum] zakázkový list s popisem prací na vozidle CITIGO AMBITION, [anonymizována tři slova] [číslo]. V popisu prací je uvedeno: Požadavky zákazníka po dopravní nehodě, na přední části vozu nutné odstrojení přední části vozu a narovnání nosníků, případné ND dodá zákazník. Odhad ceny je uveden na 50 000 Kč, předpokládané dokončení 30. 4. 2022. Za dodavatele list podepsal servisní poradce [jméno] [příjmení], za objednatele list obsahuje nečitelný podpis vizuálně odpovídající podpisu předsedy představenstva p. [příjmení] žalované, jak je zveřejněn na Stanovách žalované ve veřejné části obchodního rejstříku. Jako odběratel je uvedena žalovaná s kontaktním e-mailem [email], -daňový doklad, č. dokladu [číslo] s uvedením čísla zakázky [anonymizováno] [číslo], z něhož soud zjistil, že žalobce žalované vystavil fakturu, kterou požaduje uhrazení dvacetičtyř jednotlivých položek v celkové částce 42 425,50 Kč s vymezením popisu prací na automobilu označeném jako CITIGO AMBITION, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], datum splatnosti 26. 12. 2022 -výpis z obchodního rejstříku, sp. zn. [anonymizováno] [číslo], vedená u MS v [obec] pro žalovaného, z něhož se zjišťuje, že předsedou představenstva žalované je pan [jméno] [příjmení], [datum narození], který je oprávněn za žalovanou samostatně jednat -sken webových stránek žalované, kde je pan [jméno] [příjmení] uveden jako technický ředitel se-mailem [email], který je rovněž uveden v zakázkovém listě -stanovy žalované obsahující podpis funkcionářů, včetně předsedy představenstva pana [jméno] [příjmení], který vizuálně odpovídá podpisu na zakázkovém listu č. [anonymizováno] [číslo] -výzva k úhradě dlužné částky, z níž soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalované částky, dle dodejky datové zprávy byla výzva doručena 26. 1. 2023 v 10:20 hodin K dotazu soudu právní zástupkyně žalobkyně na jednání uvedla, že pan [příjmení] se při zadávání konkrétní zakázky zaměstnancům žalované neprokazoval žádným dokladem, neboť tito jej znali z předchozí činnosti a navrhl provedení důkazu osob, které s panem [příjmení] o zakázce jednaly. Soud pro nadbytečnost provedení důkazů výslechem zaměstnanců žalobkyně zamítl. Soud vyhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a rovněž v jejich souvislosti a žalobní tvrzení posoudil jako důvěryhodná. V tomto směru soud vycházel rovněž z toho, že žalovaná zaslala soudu jediné stručné vyjádření, sepsané místopředsedkyní představenstva žalované, v němž uvádí, že jí o uvedeném vozidle není ničeho známo. Samotný pan [příjmení], který zakázku dle tvrzení žalobkyně zadával se v řízení nevyjádřil nijak. Vyjádření žalované tak v zásadě nijak nevyvrací tvrzení, že předseda představenstva jménem společnosti nechal opravit jím užívané vozidlo, o čemž jeho kolegové nemuseli být informováni, popř. si tuto skutečnost o rok a půl později vybavit. Soud měl v úmyslu obranu žalované prověřit při jednání, což mu však žalovaná svou neúčastí znemožnila. Naopak tvrzení žalobkyně byla jasná, důvěryhodná a od počátku konzistentní, žalobkyně k jejich prokázání navrhla dostatek důkazů. Dle § 1721 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1723 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: Závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § 1724 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 2586 z.č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník platí, že: (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Po právní stránce tedy soud vyhodnotil věc tak, že strany si mezi sebou sjednaly smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala opravit vůz žalované a tato se zavázala opravený vůz vyzvednout a cenu opravy uhradit. Cena byla odhadem stanovena na 50 000 Kč, tuto částku žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě akceptovala. Výsledná cena byla nižší než původní odhad. Žalobkyně tak své povinnosti ze smlouvy splnila tím, že vůz opravila a opravy včetně náhradních dílů detailně vyúčtovala fakturou v souladu s dohodnutou cenou za dílo. Žalovaná však své povinnosti nesplnila, opravený vůz si nevyzvedla a cenu opravy neuhradila. Proto je se splněním svých povinností v prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení, kterým je den následující po splatnosti dluhu určeného fakturou žalobkyně ve standardní O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 573 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 697 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 425,50 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 820 Kč za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 4. 2023 a z částky 2 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 8. 2023 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 600 Kč ve výši 3 276 Kč.