21 C 86/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce domáhá se po žalované zaplacení 16 915 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 915 Kč od [datum] do zaplacení, představující mzdu a náhradu mzdy za období dočasné pracovní neschopnosti žalobce za měsíc leden 2023. 2. Žalovaná navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout s tvrzením, že mzda za leden 2023 byla žalobci vyplacena, a to v rámci částky 30 000 Kč, která byla žalobci předána v hotovosti dne [datum] v přítomnosti jednatele žalované a žalobce v [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [obec]. 3. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl u žalované zaměstnán od [datum] na dobu neurčitou se zkušební dobou na 3 měsíce na pozici číšník. Mzda byla sjednána s odkazem na platový výměr ve výši 14 600 Kč měsíčně. 4. Z výplatního lístku za období 1/ 2023 soud zjistil, že žalobce odpracoval pro žalovanou 179 hodin ve 22 pracovních dnech, přičemž smluvní základní hrubá mzda činila 17 300 Kč, čistá mzda 18 498 Kč, po odečtení částky 1 620 Kč činila čistá mzda k výplatě 16 878 Kč. 5. Z upraveného výplatního lístku za období 1/ 2023 soud zjistil, že žalobce odpracoval pro žalovanou 112 hodin ve 14 pracovních dnech, přičemž smluvní základní hrubá mzda činila 17 300 Kč, čistá mzda 12 924 Kč, náhrada za dočasnou pracovní neschopnost v období od [datum] až [datum] činila 3 588 Kč, po odečtení částky 957 Kč pak mzda k výplatě 15 555 Kč. 6. Z výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o doručování, a ze dne [datum], ve spojení se-maily ze dne [datum] a [datum], soud zjistil, že žalobce s žalovanou před podáním žaloby komunikoval, žalovaná plnit odmítla, odkázala na vyplacenou mzdu v hotovosti ve výši 16 878 Kč, oproti nároku na mzdu a na náhradu mzdy ve výši 15 555 Kč dle upraveného výplatního lístku, po zohlednění dočasné pracovní neschopnosti v období od [datum] až [datum]. 7. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] resp. [datum] soud zjistil, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil dohodou ke dni [datum]. 8. Z potvrzení o zaplacení věrnostních bodů ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] vyplatila klientovi kasina [příjmení] 10 000 Kč jako věrnostní body, které mu již měly být vyplaceny [datum] a [datum] žalobcem. 9. Z whatsapp komunikace soud zjistil, že zástupce žalované komunikoval s ostatními zaměstnanci ve věci (ne) vyplacení věrnostních bodů klientovi [příjmení]. 10. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že v provozu kasina je orientován, nastavil tam provozní mechanismy, v podstatě vykonává organizační práce, a to ve spolupráci se svědkyní [příjmení], v kontaktu se zaměstnanci však přímo není, pokud jde o žalobce, tak jej svědek zná, byly s ním problémy, zejména pokud si ponechával peníze představující bonusy pro klienty, a dále pro podezření na drogy. Pokud jde o mzdu žalobce, tak žalobce si svědkovi na dluh nestěžoval, že by žalovaná žalobci dlužila, neví, vše se vyplácí. Pokud jde o výplatu žalobci v prosinci nebo lednu, jelo se za účelem vyrovnání mezi žalovanou a žalobcem do [obec], kde svědek čekal ve voze na parkovišti, byla tam benzínka a McDonalds, jednalo se přibližně o 16 000 Kč, žalobce nakonec dostal ještě doplatek do 30 000 Kč ze strany jednatele žalované, to svědka naštvalo. 11. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnankyně žalované, ve společnosti má na starost kontakt se zaměstnanci a provozní věci. K výplatě u žalované běžně docházelo v hotovosti v obálce pod kamerou při směně toho konkrétního zaměstnance, nikoliv oproti podpisu, u žalobce to bylo stejně s tím, že často žádal zálohu. U předání peněz za leden 2023 nebyla, ví však, že svědek [celé jméno svědka] jednatel žalované měli schůzku se žalobcem, jeli za žalobcem společně na benzínku, kde jednal jednatel žalované se žalobcem, jednatel žalované mu dal 30 000 Kč O tom, že žalobce má problém s výplatou, jí žalobce nikdy nekontaktoval, pouze se jej jednou zeptala do telefonu, zda mu byly předány peníze, žalobce nejprve mlčel a posléze svědkyni do telefonu potvrdil, že peníze dostal. Pokud jde o žalobce, tak se stal problémovým zaměstnancem, zejména žalobce namísto vyplácení peněz za body hráčům si peníze ponechal, jednalo se o hráče [jméno] [příjmení], dále s ním byly problémy kvůli drogám. 12. Z výkazu odpracovaných směn předložených žalobcem a výplatních listů vyhotovených žalobcem soud pro věc podstatného nezjistil nic. 13. Pokud soud zamítl důkazní návrh žalované na výslech svědka [příjmení] a spisem [stát. instituce], učinil tak pro nadbytečnost, neboť zjištění z těchto důkazů by nebyla pro posouzení věci po stránce právní významná. Pokud soud zamítl důkazní návrh žalované na výslech účastníka řízení jednatele žalované, učinil tak v souladu s ust. § 131 o. s. ř., když měl současně za to, že dokazovaná skutečnost je již prokázána jinak. 14. Provedené důkazy hodnotil soud dle kritérií § 132 o. s. ř. a má za to, že tyto plně prokazují níže zjištěný skutkový stav věci. Pokud jde o výpověď svědka [celé jméno svědka], i když soud přihlédl ke skutečnosti, že svědek je i tichým společníkem žalované společnosti, tuto hodnotí soud jako věrohodnou, stejně tak pokud jde o svědkyni [příjmení], která je sice zaměstnankyní žalované a přítelkyní svědka [celé jméno svědka], tichého společníka žalované, když soud hodnotil tyto výpovědi ve vzájemné souvislosti a ve spojení s listinnými důkazy. Svědky má soud za věrohodné, neboť tito odpovídali soudu spontánně, přesvědčivě, jejich výpovědi byly vnitřně nerozporné a logicky souvislé. 15. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr: 16. Žalobce byl u žalované zaměstnán od [datum] na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na dobu neurčitou se zkušební dobou na 3 měsíce na pozici číšník. Žalobce odpracoval pro žalovanou za měsíc leden 2023 celkem 112 hodin ve 14 pracovních dnech, přičemž smluvní základní hrubá mzda činila 17 300 Kč, čistá mzda 12 924 Kč, náhrada za dočasnou pracovní neschopnost v období od [datum] až [datum] činila 3 588 Kč, po odečtení částky 957 Kč činila čistá mzda k výplatě 15 555 Kč. Mzda za měsíc leden 2023 ve výši 16 878 Kč, dle původního výplatního lístku, byla žalobci vyplacena při skončení pracovního poměru dne [datum] v restauraci na odpočívadle u dálnice u [obec] jednatelem žalované v rámci částky 30 000 Kč. S žalobcem byly v zaměstnání problémy v souvislosti s vyplácením bonusů klientům a též kvůli podezření na drogy. Žalobce s žalovanou před podáním žaloby komunikoval, žalovaná plnit odmítla. 17. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 18. Žalobci vznikl na základě pracovní smlouvy dle § 33 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“) dnem [datum] dle § 36 zákoníku práce pracovní poměr u žalované. Dohodu o skončení pracovního poměru posoudil soud jako platné právní jednání dle § 49 odst. 1 zákoníku práce, na základě něhož pracovní poměr žalobce skončil ke dni [datum]. 19. Podle § 109 odst. 1 zákoníku práce, za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. 20. S ohledem na to, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce vykonával pro žalovanou závislou práci na základě pracovní smlouvy, náležela mu ode dne nástupu do práce do skončení pracovního poměru, tedy do [datum] mzda, resp. její náhrada, pokud byl žalobce v období od [datum] do [datum], v dočasné pracovní neschopnosti. Pokud v řízení bylo prokázáno, byť sadou nepřímých důkazů v logické souvislosti, tvrzení žalované, že mzda za měsíc leden 2023 byla žalobci vyplacena dne [datum] v hotovosti, žalobci právo na zaplacení této tvrzené dlužné mzdy resp. její náhrady za měsíc leden 2023 již nenáleží, a proto soud žalobu zcela ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl. Pro úplnost odůvodnění tohoto závěru soud uvádí, že pokud se žalobce bez včasné a důvodné omluvy k jednání soudu nedostavil, bylo tak jednáno v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 550,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 915 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč.