22 C 60/2023-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 10. 2022 domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 110 126,94 Kč s příslušenstvím, a to na základě provedeného díla žalobkyní. 2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná si u žalobkyně objednala opravu stroje S650 výrobní č. [anonymizováno]. Žalobkyně tuto opravu provedla dne 26. 4. 2022, jak dokazuje montážní výkaz [číslo] vyúčtovala proto žalované provedenou práci a dodané zboží fakturou [číslo] ze dne 6. 5. 2022 na částku 110 126,94 Kč se splatností dne 20. 5. 2022. Vyúčtované položky se skládají z 20 pracovních hodin servisu, ekologické likvidace odpadu, dodání ventilu, chladiče, těsnění, sady filtrů, 2 ks vzduchového filtru, 10 litrů hydraulického oleje Tellus S2 MX 46, 9 litrů oleje 15W40 210 I a 2 ks těsnění. Po obdržení faktury žalovaná požádala žalobkyni, aby tuto fakturu dobropisovala a vystavila na jiný subjekt, a to [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“). Žalobkyně této žádosti vyhověla. Po zaslání faktury [právnická osoba] však tato společnost oznámila, že fakturu proplatit nemůže, neboť z její strany nebyl nikdy podepsán příslušný montážní výkaz. Jelikož se žalovaná na svém facebookovém profilu prezentuje [právnická osoba], obě společnosti sídlí na shodné adrese a osoby působící jako statutární orgány obou společností mají shodná příjmení, považovala žalobkyně postup žalované za nemravný, za účelem oddálit své smluvní povinnosti. Přistoupila tedy ke stornování dobropisu a požaduje po žalované uhrazení celé dlužné částky ve výši 110 126,94 Kč. Tu žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 3. 10. 2022. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 20. 2. 2023 tak, že žalovaný nárok neuznává v celém rozsahu. Předmětný montážní výkaz totiž nepodepsal ani jednatel, ani prokurista, ani pověřený zaměstnanec. Žalovaná odmítla částku uhradit právě s odkazem na to, že mezi p. [příjmení], který montážní výkaz podepsal, a žalovanou neexistuje žádný právní vztah. Jelikož žalovaná (dodatečně) neschválila jednání této třetí osoby, žalobkyni ničeho nedluží. Nad rámec těchto tvrzení žalovaná uvádí, že montážní výkaz ani neobsahuje ceny jednotlivých položek, které měly být na stroji opraveny či vyměněny. Pokud ujednání o ceně ve smlouvě absentuje, je následkem takového jednání jeho zdánlivost. Na závěr žalovaná rozporuje, že by opravy u stroje byly nutné. 4. Žalobkyně podala dne 24. 3. 2023 repliku, ve které uvedla, že tvrzení žalované o nemožnosti p. [příjmení] jednat za žalovanou nemůže obstát, neboť nejen, že následně sama přijala vystavený fakturační doklad [číslo] ale také prostřednictvím e-mailové komunikace požádala žalobkyni, aby byla předmětná faktura dobropisována a vystavena znovu na [právnická osoba]. Samotnou objednávku i samotné provedení díla žalovaná nijak nerozporovala. K nárokům z vadného plnění žalobkyně uvádí, že je nelze uznat pro opožděnost. A k určení ceny žalobkyně uvádí, že strany měly vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla; jako cena tudíž platí cena obvyklá či obdobná. 5. Při jednání dne 16. 8. 2023 žalobkyně setrvala na svém stanovisku, žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 6. Na základě předložených listin dospěl k soud k následujícímu závěrům o skutkovém stavu. 7. Z montážního výkazu [číslo] ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně pro žalovanou provedla 20 hodin práce na stroji s výrobním číslem [anonymizováno] a dále jí dodala 1 ks ventilu, 1 ks chladiče, 3 ks těsnění, 1 ks sady filtrů, 2 ks filtrů, 10 l hydr. oleje a 9 litrů oleje. Položky jsou opatřeny katalogovým číslem. Správnost výpočtu vykázaných pracovních hodin a množství spotřebovaného materiálu potvrdil p. [příjmení] dne 26. 4. 2022 svým podpisem. 8. Z faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala 20 hodin práce servisu po 850 Kč, ekologickou likvidaci odpadu za 70 Kč, ventil za 36 036 Kč, chladič za 21 153 Kč, těsnění za 201 Kč, sadu filtrů za 12 100 Kč, dva vzduchové filtry po 999 Kč, 10 litrů hydraulického oleje po 105 Kč, 9 litrů oleje 15W40 po 118 Kč a dvě těsnění po 172 Kč Celkem tak částku 91 014 Kč bez DPH, 110 1269,94 Kč s DPH. Položky jsou opatřeny katalogovým číslem. 9. Z opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 5. 2022 na částku minus 110 126,94 Kč soud zjistil, že na základě žádosti žalované ze dne 31. 5. 2022 žalobkyně dobropisovala fakturu [číslo]. 10. Z faktury [číslo] ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala [právnická osoba] identické zboží a služby, jako vyúčtovala ve faktuře [číslo] žalované, v celkové výši 110 126,94 Kč. 11. Z opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 8. 9. 2022 na částku minus 110 126,94 Kč soud zjistil, že na základě neuznání zakázky odběratelem žalobkyně dobropisovala fakturu [číslo]. 12. Z faktury [číslo] ze dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně stornovala opravný daňový doklad [číslo] z důvodu podání chybných informací odběratelem a ponechala tak původní fakturu [číslo] v platnosti. 13. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a [právnická osoba] soud zjistil, že [právnická osoba] požádala žalobkyni o dobropis faktury [číslo] z důvodu, že bývalý kolega ji nechal vystavit na špatnou společnost. Opravovaný stroj má totiž patřit [právnická osoba]. Žalobkyně [právnická osoba] upozornila, že by se musel znovu podepsat montážní výkaz, s čímž [právnická osoba] vyslovila souhlas. Žalobkyně jí proto zaslala nový výkaz spolu s dobropisem k podepsání dne 16. 6. 2022. Po opakovaných urgencích zaslala [právnická osoba] dne 1. 7. 2022 podepsaný dobropis. Montážní výkaz podepsaný nedodala, požádala pouze o dodání nové faktury. Tu od žalobkyně obdržela dne 7. 7. 2022. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolnému plnění dluhu ve výši 110 126,94 Kč. 15. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 16. Dle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 17. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 18. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 19. Dle § 2605 odst. 1, 2 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. 20. Dle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. 21. Na základě provedeného dokazování a výše citovaných právních ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava stroje výr. č. [anonymizováno]. Žalobkyně toto dílo provedla a následně žalované vystavila fakturu [číslo] ze dne 6. 5. 2022 na částku 110 126,94 Kč. Výsledná cena byla řádně odůvodněna jednotlivými položkami (rozsahem prací ve výši 20 hodin a popisem dodaného zboží s odkazem na katalogové číslo). Žalovaná vůči tomuto do podání žaloby ničeho nenamítala (nebo to přinejmenším neprokázala). Již z tohoto důvodu musel soud zamítnout námitku žalované týkající se nutnosti provedení oprav, a to pro opožděnost, neboť v případě, kdy by žalovaná zjistila, že dílo nebylo provedeno řádně, mohla tyto vady bez zbytečného odkladu vytknout. Vytčené vady však v montážním výkaze uvedeny nebyly a ani po předání díla žalovaná ničeho nereklamovala. Vznesla-li tak za řízení žalobkyně námitku pozdního uplatnění těchto vad, soud musel dát žalobkyni za pravdu (§ 2605 odst. 2 o. z.). 22. Námitku žalované ohledně nemožnosti p. [příjmení] k zastupování žalované soud rovněž neshledal důvodnou. U zastupování zaměstnancem je nutné posuzovat to, jak se toto zastupování jeví třetí osobě s přihlédnutím k zařazení nebo funkci daného zaměstnance. Pokud p. [příjmení] zastupoval žalovanou v rozsahu provedení opravy konkrétního stroje, soudu není známo, v čem má konkrétně spočívat překroče