22 C 75/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 30.5.2022 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 64 785 Kč s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů tohoto řízení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná u ní objednala zboží, a to spárovku BK v množství 370 m2 za cenu 362 637 Kč s DPH. Dne 3.1.2022 žalobkyně uhradila sjednanou zálohu 50 % kupní ceny ve výši 181 319 Kč. Žalovaná však dodala žalobkyni menší množství zboží, a sice 118,900 m2 za částku 116 533,89 Kč s DPH k čemuž dne 7.1.2022 vystavila fakturu. Žalobkyně žádala žalovanou o dodání zbytku zboží a případně o vrácení rozdílu mezi uhrazenou zálohou a cenou dodaného zboží, naposledy předžalobní výzvou ze dne 15.3.2022. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila přípisem ze dne 26.8.2022, kdy pouze uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a zboží bude dodáno v náhradním termínu. 3. K nařízenému jednání na dne 31.5.2023 se žalovaná bez omluvy nedostavila, pročež bylo jednáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., v její nepřítomnosti. 4. Soud k důkazu provedl následující listinné důkazy, ze kterých zjistil tyto skutkové okolnosti: 5. Ze zálohového listu ze dne 3.1.2022 bylo soudem zjištěno, že ho vystavila žalovaná jako dodavatel a jako odběratel je uvedena žalobkyně. Fakturováno zboží Spárovka BK v množství 370 m2, za částku 362 637 Kč s DPH. Záloha ve výši 181 319 Kč. 6. Z dodacího listu [číslo] ze dne 7.1.2022 vyplývá, že žalovaná dodala žalobkyni spárovku BK v množství 118,9 mě. 7. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 3.1.2022 je zřejmé, že dne 3.1.2022 byla žalované uhrazena částka 181 319 Kč. 8. Z faktury [číslo] ze dne 7.1.2022 soud zjistil, že ji vystavila žalovaná jako dodavatel žalobkyni jako odběrateli. Je fakturována Spárovna BK v množství 118,9 mě, za cenu 116 533,89 Kč s DPH, Jako záloha je uvedena částka 181 319 Kč a k uhrazení je uvedena záporná částka 64 785 Kč. Datum splatnosti 7.1.2022. Dále je zde rukou napsáno nad podpisem žalobkyně, že žádají o vrácení na účet [číslo]. 9. Přípisem ze dne 12.12.2022 pak žalobkyně odstoupila od smlouvy s žalovanou, a to v rozsahu, ve kterém jí nebylo zboží dodáno. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 15.3.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k dodání zbylé části zboží, případně k vrácení části zálohy. Výzva byla zaslána žalované dne 15.3.2022. 11. Přípisem ze dne 12.12.2022 pak žalobkyně odstoupila od smlouvy s žalovanou, a to v rozsahu, ve kterém jí nebylo zboží dodáno, vzhledem k tomu, že žalované přes výzvu zboží nedodala. Zároveň žalovanou vyzvala k vrácení části složené zálohy. 12. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 13. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, kdy se žalovaná zavázala dodat žalobkyni zboží v množství 370 m2 za cenu 362 637 Kč s DPH. Žalobkyně žalované uhradila zálohu ve výši 181 319 Kč. Žalovaná pak navrhla změnu závazku, a to v rozsahu množství dodávaného zboží na 118,9 mě, za cenu 116 533,89 Kč s DPH a zároveň se zavázala žalobkyni vrátit rozdíl mezi uhrazenou zálohou a nově stanovenou cenou ve výši 64 785 Kč, a to do 7.1.2022. Žalobkyně na tuto změnu akceptovala a následně žalovanou vyzvala k vrácení této částky. 14. Po právní stránce pak soud věc hodnotil v souladu s ust. § § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle ustanovení § 1901 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. 16. Podle ustanovení § 1902 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen. 17. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. V rámci provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na základě, které se žalovaná zavázala dodat zboží v určitém množství a žalobkyně se zavázala uhradit kupní cenu, kdy před dodáním uhradila sjednanou zálohu. Následně došlo k novaci tohoto smluvního vztahu, kdy žalovaná žalobkyni navrhla, že dodá menší množství zboží a vrátí žalobkyni přeplatek. Žalobkyně tuto nabídku akceptovala a došlo tedy k zániku původního smluvního vztahu a vzniku nového. Žalovaná však žalobkyni neuhradila vzniklý přeplatek, pročež na její straně došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, neboť právní důvod na základě, kterého žalobkyně plnila, odpadl. Soud tedy vyhodnotil podaný návrh jako důvodný a plně mu vyhověl. 19. Nad rámec výše uvedeného pak soud konstatuje, že k tvrzenému odstoupení od smlouvy nepřihlížel, neboť dle posouzení soudu došlo k zániku původního závazku novací na závazek nový, kdy žalobkyně od části závazku, kde jí zboží bylo dodáno odstoupit nehodlala. 20. Žalobkyně má zároveň proti žalované nárok na zákonný úrok z prodlení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy sama žalovaná se zavázala vzniklý přeplatek vrátit dne 7.1.2022 a dne 8.1.2022 se ocitla v prodlení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň v souladu s ust. § 142a o.s.ř. zaslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 240 Kč a náklady právního zastoupení podle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v celkové výši 25 776 Kč, sestávající ze 4 úkonů právní služby při tarifní hodnotě 64 785 Kč pak jeden úkon v částce 3 700 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby a účast na jednání dne 31.5.2023), 4 paušální náhrady hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží také náhrady promeškaného času za cestu k jednání a zpět v délce 8 půlhodin ve výši 800 Kč. Dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobkyně náleží také náhrada cestovních výdajů za cestu [ulice a číslo], [obec] (sídlo [příjmení]) - [obec a číslo], [ulice a číslo] a zpět k ústním jednáním konanému dne 31.5.2023 v celkové délce 230 km [značka automobilu], [registrační značka], při spotřebě dle VTP 6.9/100 km a 8/100 km, ceně motorové nafty v roce 2023 ve výši 44,10 Kč, opotřebení v roce 2023 5.20 Kč/km (dle § 1 a § 4 vyhlášky číslo 467/2022 Sb.), v celkové výši 1 825 Kč. V neposlední řadě pak žalobci náleží DPH ve výši 21 % z částky 18 625 Kč, odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 3 911 Kč Náklady žalobce tak dosáhly celkem částky 25 776 Kč. 22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.