23 C 112/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 180 000 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejich právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany žalobci se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o spolupráci, na jejímž základě se žalovaný zavázal prosazovat a hájit zájmy klienta a dosáhnout uzavření mimosoudní dohody o narovnání soudních sporů, které vedlo [územní celek] s panem [jméno] [celé jméno žalobce] a panem [jméno] [celé jméno žalobce]. Předmětné soudní spory byly specifikovány v čl. I. odst. 2 písm. a), b) smlouvy o spolupráci a v čl. I. odst. 4 smlouvy o spolupráci byly taxativně uvedeny cíle, které bylo možné považovat za splnění smlouvy o spolupráci. V souladu s čl. II. odst. 2 smlouvy o spolupráci uhradili žalobci žalovanému v hotovosti dne [datum] zálohu ve výši 200 000 Kč, což žalovaný stvrdil písemně platebním dokladem ze dne [datum] Smlouva o spolupráci nabyla účinnosti dne [datum], cílů definovaných ve smlouvě však nebylo dosaženo. Žalobci požádali žalovaného o vráceni poskytnuté zálohy ve výši 200 000 Kč. Žalobci se svého nároku domáhali soudní cestou u [název soudu], vedeného pod sp. zn. [spisová značka], kdy toto řízení bylo zastaveno, neboť mezi žalobci a žalovaným byla před vydáním konečného rozhodnutí dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání. V rámci této dohody žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobcům co do důvodu i výše, a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 20 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když uhradil dne [datum] pouze jednu splátku ve výši 20 000 Kč, a to za měsíc listopad [rok]. Další splátky však již žalovaný neuhradil, a proto se ocitl v prodlení s úhradou svého dluhu, a to od [datum]. Žalovaný byl žalobci opakovaně vyzýván k úhradě zbývající části dluhu, žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobců zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142 o.s.ř. Žalobci se proto obrátili se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyzván, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze„ Smlouvy o spolupráci“ uzavřené dne [datum] mezi [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa], a [celé jméno žalovaného], nar. [číslo], bytem [adresa žalovaného], že byla uzavřena smlouva o spolupráci ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), na jejímž základě se žalovaný coby dodavatel zavázal prosazovat a podporovat zájmy klienta a obchodních společností, v nichž má klient majetkový podíl, a to zejména ve věci narovnání vztahů k [anonymizována dvě slova] [obec]. V bodě 2 smlouvy jsou pak specifikovány spory vedené mezi panem [jméno] [celé jméno žalobce] jako žalovaným a [územní celek] jako žalobkyní, o zaplacení smluvní pokuty, a to v řízení vedených u [název soudu] (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) a [název soudu] (sp. zn. 42 C 698/2013), a spory mezi [územní celek] coby žalobkyní a panem [jméno] [celé jméno žalobce] coby žalovaným, v řízeních týkajících se zaplacení smluvní pokuty vedených u [název soudu] (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) a [název soudu] (sp. zn. [spisová značka]). Ve smlouvě byly sjednány práva a povinnosti obou stran, byla sjednána cena poskytovaných služeb a platby, kdy v bodě II, bodu 2 smlouvy byla stanovena povinnost klienta uhradit při podpisu smlouvy jako zálohu částku ve výši 200 000 Kč, a to ve lhůtě14 dnů ode dne podpisu smlouvy. Účinnost smlouvy pak byla uvedena v článku IV. bodu 1, kdy platnosti a účinnosti smlouva nabyla dnem podpisu smluvních stran. 6. Z listiny označené jako„ Platební doklad, Smlouva o spolupráci ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] dne [datum] v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě o spolupráci vyplatil žalovanému zálohu ve výši 200 000 Kč. 7. Z listiny označené jako„ Dohoda o narovnání podle ust. § 1903 a násl. zákona č. 89/20012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako„ dohoda“)“ uzavřené dne [datum] mezi žalobci a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uznal vůči žalobcům jejich pohledávku co do důvodu a výše s tím, že se jim částku 200 000 Kč zavázal vrátit v deseti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 20 000 Kč počínaje listopadem [rok], vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek. Coby rozhodující den byl určen den, kdy příslušná splátka bude připsána na účet žalobců. Žalobci se v této dohodě zavázali nepožadovat příslušenství své pohledávky ve výši 200 000 Kč a náklady řízení, kromě části zaplaceného soudního poplatku, který si Obvodní soud pro Prahu 1 ponechal v souladu s ustanoveními zákona č. 549/1991 Sb. 8. Z„ Oznámení o provedení příkazu k úhradě“ majitele účtu [celé jméno žalobce] soud zjistil, že žalovaný na účet žalobce uhradil částku 20 000 Kč, kdy tato částka byla na účet žalobce uhrazena dne [datum]. 9. Z„ Věci: manželé [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] – předžalobní výzva k úhradě částky 200.000 Kč s příslušenstvím – plnění smlouvy o spolupráci“ ze dne [datum] spolu s dokladem o jejím odeslání soud zjistil, že manželé prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 200 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů na žalobci určený účet. V opačném případě se žalobci svého nároku budou domáhat soudní cestou. 10. Z„ Věci: manželé [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] – předžalobní výzva k úhradě částky 180.000 Kč s příslušenstvím – plnění smlouvy o spolupráci“ ze dne [datum] spolu s dokladem o jejím odeslání soud zjistil, že manželé prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 200 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů na žalobci určený účet. V opačném případě se žalobci svého nároku budou domáhat soudní cestou. 11. Soud má s ohledem na dále popsané právní hodnocení věci takto zjištěný skutkový stav za dostačující podklad pro rozhodnutí o podané žalobě. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedeným skutkovým zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 12. Po právní stránce pak soud věc zhodnotil následujícím způsobem: 13. Dle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 14. Dle § 1725 o.z je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 15. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 16. Dle § 713 odst. 3 o.z. z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně. 17. Dle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách, a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 18. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za své prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, na jejímž základě se žalobce b) zavázal uhradit žalovanému částku 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytovat služby, specifikované ve smlouvě o spolupráci. Jelikož se strany žalovanému nedošlo ke splnění jeho smluvních povinností, požádali žalobci o navrácení zálohy. S ohledem na to, že žalovaný svoji smluvní povinnost nesplnil, nicméně žalobcům složenou zálohu dobrovolně ani přes výzvu žalobců učiněnou prostřednictvím jejich právního zástupce nevrátil, obrátili se žalobci na [název soudu]. V řízení vede