23 C 64/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 18 329,52 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. 2. Dle tvrzení žalující strany právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně“), poskytla žalovanému úvěr, a to na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], kdy v příloze [číslo] smlouvy o úvěru byl zanesen předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 30 000 Kč, kterou převzal v místě svého trvalého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 25 776 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak smlouvou žalovaný zavázal právní předchůdkyni vrátit částku 55 776 Kč. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal právní předchůdkyni vrátit ve 14-ti měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč, přičemž splatnost poslední splátky a současně celého závazku nastala dne [datum]. 3. Žalovaný uhradil pouze částku 31 999,99 Kč, přičemž zbývající částku ve výši 23 776,01 Kč (jistina ve výši 13 428,22 Kč a příslušenství ve výši 10 347,79 Kč) žalovaný neuhradil. Důsledkem prodlení žalovaného byl vznik povinnosti zaplatit právní předchůdkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobním návrhem byla smluvní pokuta kapitalizována na částku 4 901,30 Kč. Současná žalobkyně pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Žalovaný byl současnou žalobkyní vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně ani žalovaný se k ústnímu jednání nedostavili, žalobkyně předem prostřednictvím zástupce svou neúčast omluvila a nežádala o odročení jednání. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Ústní jednání tak proběhlo v nepřítomnosti obou účastníků. (§ 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.). 5. Soud v řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Smlouvou o úvěru [číslo] je prokázáno: [právnická osoba], [IČO], v postavení věřitele, a žalovaný, v postavení„ dlužníka“, dne [datum] ujednali podstatné náležitosti smlouvy o úvěru. Smlouva zahrnuje ujednání o povinnosti věřitele poskytnout úvěr žalovanému ve výši 30 000 Kč. Dále smlouva zahrnuje ujednání o úroku ve výši 2 888 Kč, o splatnosti ([datum]), o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, o nároku věřitele na zaplacení poplatku za každou písemnou upomínku (50 Kč), s limitací na nejvýše tři zpoplatněné upomínky. Součástí smlouvy pak byla příloha [číslo] obsahující předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru, kdy žalovaný si zvolil variantu trvání úvěrového vztahu v délce 14 měsíců a výší měsíční platby 3 984 Kč Smlouva zahrnuje také prohlášení žalovaného coby dlužníka o tom, že poskytl věřiteli, tedy právní předchůdkyni současné žalobkyně, pravdivé a přesné údaje, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu a nejsou mu známy žádné okolnosti mající nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů. Žalovaný vlastnoručním podpisem smlouvy stvrdil, že si hotovost osobně převzal (viz 2. odstavec, poslední věta smlouvy). 7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum], z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s přílohou [číslo] seznam pohledávek v listinné podobě, z potvrzení o provedené transakce účtu patřícího současné žalobkyni se zprávou plátci a příjemci„ [anonymizována dvě slova] – úhrada portfolia“ a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní a současnou žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy předmětem dílčí smlouvy o postoupení pohledávek bylo postoupení také pohledávky za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky za žalovaným na současnou žalobkyni pak bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným doporučeně, což žalobkyně doložila podacím archem ze dne [datum]. 8. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 9. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2048 věta první o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 12. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Provedeným dokazováním soud shledal žalobu důvodnou. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo ve smyslu § 2395 o. z. k uzavření smlouvy o úvěru, a to konkrétně spotřebitelského úvěru. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl žalovaný spolu s úrokem ve výši 2 888 Kč splatit právní předchůdkyni do [datum]. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný v průběhu trvání smluvního úvěrového vztahu uhradil právní předchůdkyni celkovou částku 31 999,99 Kč, neuhradil však částku 23 776,01 Kč představující jistinu ve výši 13 428,22 Kč a příslušenství ve výši 10 347,79 Kč v termínu jejich splatnosti, a s jejich úhradou se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného došlo ke vzniku práva na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ke dni podání žalobního návrhu byla smluvní pokuta kapitalizována na částku 4 901,30 Kč, kdy tato výše nepřevyšuje